Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2014 г. N 07АП-3906/14

г. Томск

24 сентября 2014 г.

Дело N А27-10985/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей Усенко Н.А., Фроловой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черненко Л.А.,

при участии:

от должника: Белоусов А.В. по доверенности от 01.01.2014 (до перерыва),

от ООО "Объединенные активы": Гутикова Ю.В. по доверенности от 26.05.2014 (до перерыва), Безносов М.В. по доверенности от 26.05.2014 (после перерыва),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Дом отдыха "Метелица" Неволиной Е.В. (рег. N 07АП-3906/2014(3)) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 14 июля 2014 года (судья Бородынкина А.Е.) по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Дом отдыха "Метелица", город Новокузнецк (ОГРН 1074217009459, ИНН 4217098743) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Объединенные активы", город Прокопьевск (ОГРН 1114223005148, ИНН 4223054381) об установлении размера требований и их включении в реестр требований кредиторов должника,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 23 декабря 2013 года общество с ограниченной ответственностью "Дом отдыха "Метелица" (ООО "Дом отдыха "Метелица", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Определением от 23 декабря 2013 года конкурсным управляющим должника утверждена Неволина Евгения Васильевна.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 28 декабря 2013 г. N 241.

04 марта 2014 года в Арбитражный суд Кемеровской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Объединенные активы" (ООО "Объединенные активы", заявитель, кредитор) об установлении требований кредитора в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Дом отдыха "Метелица", город Новокузнецк в размере 20936553,62 руб.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 14 июля 2014 года (полный текст изготовлен 08.07.2014) требование общества с ограниченной ответственностью "Объединенные активы", город Прокопьевск в размере 20936553 руб. 62 коп. основного долга включено в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Дом отдыха "Метелица", город Новокузнецк.

С вынесенным определением не согласился конкурсный управляющий должника, в апелляционной жалобе просит его отменить и отказать в удовлетворении заявленного требования, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного акта.

В обоснование заявитель указывает, что на дату открытия конкурсного производства руководитель должника не сообщал о наличии задолженности в пользу ООО "Бастион" или ООО "Объединенные активы". Полагает, что требование кредитором заявлено после принятия к рассмотрению заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделок, т.е. при угрозе возврата имущества. Договор купли-продажи содержит указание на то, что денежные средства в оплату недвижимого имущества, являющегося предметом договора купли-продажи, переданы полностью до подписания настоящего договора. По мнению заявителя, последующее поведение сторон договора, регистрация перехода права собственности к должнику, отсутствие требований со стороны ООО "Бастион", его добровольная ликвидация, последующая продажа должником объектов недвижимости ООО "Оникс" и регистрация перехода права, при отсутствии возражений с какой-либо стороны, свидетельствуют о том, что задолженности не существовало. Заявитель жалобы также указывает, что договор уступки прав требования, заключенный между ООО "Бастион" и ООО "Объединенные активы" был представлен в суд в виде нотариальной копии, договор купли-продажи в виде обыкновенной копии. Полагает, что поскольку доказательства уведомления должника о состоявшейся уступке отсутствуют, у суда не было оснований включать сумму требования ООО "Объединенные активы" в реестр требований кредиторов. Считает, что представленное в подлиннике гарантийное письмо не доказывает наличие задолженности должника в пользу ООО "Бастион" по состоянию на день составления договора уступки прав требования от 10.11.2011 между ООО "Бастион" и ООО "Объединенные активы".

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего должника поддержал доводы апелляционной жалобы по основаниям в ней изложенным.

Представители ООО "Объединенные активы", участвовавшие до и после перерыва, против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Иные лица, участвующие в обособленном споре в деле о банкротстве, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, личное участие и явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что между ООО "Бастион" (именуемым в договоре "продавец") и ООО "Дом отдыха "Метелица" (именуемым в договоре "покупатель") заключен договор купли-продажи от 07.10.2011, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил объекты недвижимости:

- отдельно стоящее нежилое здание (модуль 19), находящееся по адресу: г.Новокузнецк, ул.Толмачева, 57А, корпус 4;

- здание склада 2,3,1,6, находящееся по адресу: г.Новокузнецк, ул.Толмачева, 57А;

- здание раскомандировки (отдельно стоящее нежилое здание), находящееся по адресу: г.Новокузнецк, ул.Толмачева, 57А;

- склад N 2 (отдельно стоящее нежилое здание), находящееся по адресу: г.Новокузнецк, ул.Толмачева, 57А.

Цена продаваемых объектов согласована сторонами в общей сумме 20936553,62 руб., в том числе:

- отдельно стоящее нежилое здание (модуль 19), находящееся по адресу: г.Новокузнецк, ул.Толмачева, 57А, корпус 4 - 10938899,39 руб.;

- здание склада 2,3,1,6, находящееся по адресу: г.Новокузнецк, ул.Толмачева, 57А, - 3220785,58 руб.;

- здание раскомандировки (отдельно стоящее нежилое здание), находящееся по адресу: г.Новокузнецк, ул.Толмачева, 57А, - 607395 руб.;

- склад N 2 (отдельно стоящее нежилое здание), находящееся по адресу: г.Новокузнецк, ул.Толмачева, 57А, - 6169473,64 руб.

При этом в пункте 3 договора купли-продажи сторонами указано, что соответствующие денежные суммы уплачены покупателем продавцу до подписания настоящего договора.

Согласно регистрационным штампам переход права собственности зарегистрирован 08.11.2011.

Между ООО "Бастион" (цедент) и ООО "Объединенные активы" (цессионарий) заключен договор об уступке права требования от 10 ноября 2011 года, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к ООО "Дом отдыха "Метелица" в размере 20936553,61 руб., вытекающее из договора купли-продажи от 07.10.2011.

Пунктом 3.2 договора цессии предусмотрено, что права требования переходят к цессионарию с момента подписания договора уступки прав требований.

Суд первой инстанции, включая требование ООО "Объединенные активы" в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 20936553 руб. 62 коп., установил, что доказательства, подтверждающие факт реальной оплаты либо прекращения обязательства по оплате имущества другим способом, не представлены.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев материалы дела по обособленному спору, соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Сведения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 28 декабря 2013 года N 241.

Требование заявителя направлено в суд почтой 27 февраля 2014 года, следовательно, заявителем срок для предъявления требований кредитора с целью их включения в реестр, установленный статьей 142 Закона о банкротстве, соблюден.

В силу пункта 3 статьи 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд конкурсным управляющим, представителем учредителей (участников) должника, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов, в течение тридцати дней с даты направления конкурсным управляющим кредиторам уведомлений о получении требований кредитора.

Соответствующие уведомления кредиторам, чьи требования включены в реестр требований кредиторов, направлены конкурсным управляющим 03.04.2014. Возражений от иных лиц, кроме конкурсного управляющего, не поступило.

В соответствии со статьями 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 549 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Должником доказательств выполнения обязательств по договору купли-продажи по оплате приобретенных объектов не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что договор купли-продажи содержит указание на то, что денежные средства в оплату недвижимого имущества, являющегося предметом договора купли-продажи, переданы полностью до подписания настоящего договора, был предметом исследования в суде первой инстанции и правомерно отклонен.

Суд первой инстанции правомерно указал, что само по себе включение в договор купли-продажи фразы об уплате денежных средств не может подменить собой реального факта оплаты за приобретенное имущество. Надлежащим допустимым доказательством факта оплаты могут быть только платежные документы. При отсутствии реального факта оплаты за приобретаемое имущество включение в договор ссылок на то, что имущество уже оплачено, является ничтожным условием (пункт 4 части 1 статьи 575 ГК РФ).

Соответственно, исходя из распределения бремени доказывания, факт реальной оплаты должен быть доказан должником. Никаких платежных документов (ни безналичным, ни наличным путем) конкурсным управляющим не представлено. Доказательств прекращения обязательства по оплате имущества другим способом также в материалы дела не представлено.

Согласно положениям статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что уступка требования произведена в соответствии с положениями главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации. Право требования по договору от 07.10.2011 перешло к ООО "Объединенные активы".

Ссылка в апелляционной жалобе на непредставление подлинника договора купли-продажи и договора уступки прав требования не принимается судом апелляционной инстанции в качестве основания для отказа в удовлетворении требований ООО "Объединенные активы".

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается заявителем апелляционной жалобы, что на представленной копии договора купли-продажи имеются отметки о государственной регистрации перехода права собственности. Факт приобретения имущества должником конкурсным управляющим не оспорен. Несоответствие представленной копии подлинному договору (договору, представлявшемуся сторонами для государственной регистрации перехода права собственности) не доказано.

Представление договора уступки права требования от 10 ноября 2011 года в виде нотариально заверенной копии не противоречит части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой письменные доказательства в арбитражный суд представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Следовательно, рассмотрев обособленный спор в отсутствие подлинника договора уступки права требования от 10 ноября 2011 года, суд не допустил процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного акта.

Ссылка в апелляционной жалобе на отсутствие доказательства уведомления должника о состоявшейся уступке, основанием для отказа во включении суммы требования ООО "Объединенные активы" в реестр требований кредиторов не является.

Статья 382 ГК РФ устанавливает правило, обеспечивающее защиту интересов должника, исключая предъявление к нему повторного требования новым кредитором.

Вместе с тем, само по себе неполучение должником уведомления о переходе прав кредитора к другому лицу не является основанием для признания договора уступки требования недействительным. Поскольку доказательства исполнения обязательства должником первоначальному кредитору отсутствуют, неполучение им уведомления о состоявшейся уступке прав не свидетельствует о недействительности договора.

Суждение заявителя апелляционной жалобы о том, что на дату открытия конкурсного производства руководитель должника не сообщал о наличии задолженности в пользу ООО "Бастион" или ООО "Объединенные активы", а также ссылка на последующее поведение сторон договора, регистрацию перехода права собственности к должнику, отсутствие требований со стороны ООО "Бастион", его добровольную ликвидацию, последующую продажу должником объектов недвижимости ООО "Оникс" и регистрацию перехода права, как на свидетельство отсутствия у должника задолженности, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии со ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иные доказательствами.

Кроме того, судом первой инстанции установлено и подтверждено вступившими в законную силу судебными актами, что отсутствие доказательств фактического исполнения ООО "Оникс" обязательств по оплате приобретенного имущества явилось основанием для оспаривания конкурсным управляющим сделок должника. Договор купли-продажи от 20 февраля 2013 года, заключенный между ООО "Дом отдыха "Метелица" и ООО "Оникс", в пункте 2 которого предусматривались аналогичные условия о том, что стоимость имущества, определённая данным пунктов, уплачена покупателем до подписания договора, признан судом недействительным.

Ссылка заявителя на то, что представленное в подлиннике гарантийное письмо не доказывает наличие задолженности должника в пользу ООО "Бастион" по состоянию на день составления договора уступки прав требования от 10.11.2011 между ООО "Бастион" и ООО "Объединенные активы", на выводы суда первой инстанции не влияет, поскольку при вынесении обжалуемого определения суд не давал оценку данному доказательству.

Довод апелляционной жалобы о том, что требование кредитором заявлено после принятия к рассмотрению заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделок, является несостоятельным.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что кредитор обратился с требованием в установленный 2-х месячный срок. Факт обращения конкурсного управляющего с заявлениями об оспаривании сделок до закрытия реестра, не может свидетельствовать о злоупотреблении правом со стороны кредитора.

Ссылка представителя должника в судебном заседании апелляционной инстанции на наличие иной судебной практики, суд апелляционной инстанции не принимает, поскольку судебные акты приняты в отношении иных лиц и по иным фактическим обстоятельствам дела, не являющимися тождественными настоящему спору. Судебные акты по каждому делу принимаются с учетом конкретных доводов и доказательств, представленных сторонами. Нарушения единообразия судебной практики судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о наличии основания для включения требований ООО "Объединенные активы" в реестр требований кредиторов должника.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 14 июля 2014 года по делу N А27-10985/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

Усенко Н.А. Фролова Н.Н.