Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2014 г. N 07АП-3906/14

г. Томск

29 сентября 2014 г.

А27-10985/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 сентября 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Усенко Н.А.,

судей: Кудряшевой Е.В., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матыскиной В.В.,

при участии:

от должника: без участия (извещен),

от кредитора ООО "Антаго": Безносова М.В. по доверенности от 24.12.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Антаго" (рег. N 07АП-3906/2014 (4)) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 14 июля 2014 года (судья Бородынкина А.Е.) по делу N А27-10985/2013 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Дом отдыха "Метелица", город Новокузнецк ОГРН 1074217009459, ИНН 4217098743 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Объединенные активы", город Прокопьевск (правопреемник - общество с ограниченной ответственностью "Антаго") о включении требования в размере 17 430 162,13 руб. в реестр требований кредиторов,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 23 декабря 2013 года общество с ограниченной ответственностью "Дом отдыха "Метелица" (далее - ООО "Дом отдыха "Метелица", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев.

Определением суда от 23 декабря 2013 года конкурсным управляющим должника утверждена Неволина Евгения Васильевна.

Сообщение о признании ООО "Дом отдыха "Метелица" банкротом и об открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсант" N 241 от 28.12.2013.

На основании статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" общество с ограниченной ответственностью "Объединенные активы" (далее - ООО "Объединенные активы") обратилось 04.03.2014 в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о включении требования в размере 17430162,13 руб. в реестр требований кредиторов ООО "Дом отдыха "Метелица"

Заявление обосновано ссылками на статьи 309, 310, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано неисполнением обществом "Дом отдыха "Метелица" обязательств по оплате продавцу - ООО "Монолит" стоимости объектов недвижимости, являющихся предметом договора купли-продажи от 07.10.2011.

Определением суда от 14.07.2014 по ходатайству общества "Антаго" произведена процессуальная замена ООО "Объединенные активы" его правопреемником - ООО "Антаго".

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 14.07.2014 в удовлетворении заявления ООО "Антаго" о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 17 430 162 руб. 13 коп. отказано.

ООО "Антаго" не согласилось с определением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.07.2014, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что цена недвижимого имущества согласована сторонами в договоре купли-продажи от 07.10.2011, заключенном между ООО "Монолит" и ООО "Дом отдыха "Метелица"; существование данного договора и его условий (в том числе, условия о цене продажи) сторонами не оспорено и подтверждено анализом финансового состояния ООО "Дом отдыха "Метелица", выполненным временным управляющим Неволиной Е.В.; оригинал договора купли-продажи недвижимого имущества от 07.10.2011 у ООО "Объединенные активы" и ООО "Антаго" отсутствует, в связи с чем в материалы дела представлена надлежащим образом заверенная его копия; оснований сомневаться в подлинности представленных документов не имеется.

Должник, конкурсный управляющий, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили и отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Антаго" настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ООО "Антаго", проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, денежное требование ООО "Антаго" к должнику основано на договоре купли-продажи от 07.10.2011, заключенном между ООО "Монолит" (продавцом) и ООО "Дом отдыха "Метелица" (покупателем), договоре уступки права требования от 20.01.2012, заключенном между ООО "Монолит" (цедентом) и ООО "Объединенные активы" (цессионарием) и договоре уступки права требования от 11.04.2014, заключенном между ООО "Объединенные активы" (цедентом) и ООО "Антаго" (цессионарием).

Согласно договору купли-продажи от 07.10.2011 продавец продал, а покупатель купил по цене 17 430 162,3 руб. объекты недвижимости: здание склада 3,4 (отдельно стоящее нежилое здание), находящееся по адресу: г. Новокузнецк, ул. Толмачева, 57А; склад химреактивов, находящийся по адресу: г. Новокузнецк, ул. Толмачева, 57А; здание склада N 1 (отдельно стоящее нежилое здание), находящееся по адресу: г. Новокузнецк, ул. Толмачева, 57А; склад N 2 (отдельно стоящее нежилое здание), находящееся по адресу: г. Новокузнецк, ул. Толмачева, 57А; отдельно стоящее нежилое здание (модуль N 18), находящееся по адресу: г. Новокузнецк, ул. Толмачева, 57А, корпус 10.

По договору об уступке права требования от 20.01.2012 ООО "Монолит" (цедент) уступает ООО "Объединенные активы" (цессионарию) право требования к ООО "Дом отдыха "Метелица" долга в сумме 17430162,13 руб., возникшего из договора купли-продажи от 07.10.2011. Право требования переходит к цессионарию с момента подписания договора уступки прав требований (пункт 3.2 договора цессии).

В последующем ООО "Объединенные активы" (цедент) уступило по договору об уступке права требования от 11.04.2014 ООО "Антаго" (цессионарию) право требования к ООО "Дом отдыха "Метелица" долга в сумме 17 430 162,13 руб., возникшего по договору купли-продажи от 07.10.2011.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 23 декабря 2013 года ООО "Дом отдыха "Метелица" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Ссылаясь на неисполнение ООО "Дом отдыха "Метелица" обязательств по оплате стоимости недвижимого имущества, переданного ему по договору купли-продажи от 07.10.2011, ООО "Антаго" обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требования в размере 17 430 162 руб. 13 коп. в реестр требования кредиторов ООО "Дом отдыха "Метелица".

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из недоказанности заявителем размера требования к должнику ввиду не подтверждения самого факта согласования сторонами цены договора купли-продажи от 07.10.2011. В связи с отсутствием на представленной заявителем в материалы дела копии договора купли-продажи от 07.10.2011 регистрационных штампов Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области о государственной регистрации перехода права собственности у суда возникли сомнения в достоверности представленного доказательства, для устранения которых заявителю было предложено представить вышеуказанный договор в подлиннике. Однако подлинный договор заявителем суду не представлен.

Суд апелляционной инстанции считает указанные выводы Арбитражного суда Кемеровской области соответствующими обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату открытия конкурсного производства.

Пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов включаются и исключаются из него исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

С даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства (пункт 1 статьи 126 Закона о банкротстве).

В силу статьи 100, пункта 1 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов к должнику, заявленные в ходе конкурсного производства, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 549 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Пунктом 1 статьи 555 ГК РФ установлено, что договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества. При отсутствии в договоре согласованного сторонами в письменной форме условия о цене недвижимости договор о ее продаже считается незаключенным. При этом правила определения цены, предусмотренные пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, не применяются.

Как указал заявитель, ООО "Монолит" исполнило свои обязательства продавца путем передачи обществу "Дом отдыха "Метелица" в собственность объектов недвижимости по договору от 07.10.2011, являющемуся одновременно актом приема-передачи имущества от продавца к покупателю (п. 2 договора).

Переход права собственности на объекты недвижимости, являющиеся предметом договора купли-продажи от 07.10.2011, зарегистрирован в установленном порядке за ООО "Дом отдыха "Метелица", о чем внесена соответствующая запись в ЕГРП.

Факт того, что стоимость объектов недвижимости согласована сторонами в п. 3 договора от 07.10.2011 в сумме 17 430 162 руб. 13 коп., материалами дела не подтверждается.

Согласно части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

В силу части 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Частями 1 и 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, связанных с рассматриваемым делом, являются обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы.

В пункте 3.1 договора уступки от 11.04.2014, заключенного между ООО "Объединенные активы" (цедентом) и ООО "Антаго" (цессионарием), указано на то, что подписанием договора уступки стороны подтверждают, что цедент передал цессионарию договор и иные документы, указанные в пункте 1.1 настоящего договора.

Суд первой инстанции неоднократно предлагал заявителю представить подлинник договора купли-продажи от 07.10.2011 (определения от 10.04.2014, от 02.06.2014, от 23.06.2014), однако подлинный договор заявителем суду не представлен.

Представитель заявителя в апелляционной жалобе указал и в судебном заседании суда апелляционной инстанции устно пояснил, что подлинник договора у заявителя и его правопредшественника - ООО "Объединенные активы" отсутствует.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом положений статьи 555 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствия на представленной им в материалы дела копии договора купли-продажи от 07.10.2011 регистрационных штампов Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области о государственной регистрации перехода права собственности, возражений конкурсного управляющего должника о недоказанности существования задолженности должника по договору купли-продажи в заявленном размере, наличия указания в пункте 3.1 договора уступки от 11.04.2014 о передаче цедентом цессионарию договора и иных документов, указанных в пункте 1.1 настоящего договора, а также фактического отсутствия подлинного договора от 07.10.2011 у сторон, приходит к выводу о недоказанности размера заявленного к должнику требования и, соответственно, об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования кредитора.

Аналогичный вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления кредитора в данном случае согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 22.07.2002 N 14-П, от 19.12.2005 N 12-П, согласно которой при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что представленная в материалы дела копия договора купли-продажи от 07.10.2011 является надлежащим и достаточным доказательством по делу, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным, поскольку оснований полагать, что данная копия снималась с подлинника названного договора у суда не имеется, поскольку копия заверена ликвидатором ООО "Объединенные активы" Лютовой М.И., а представитель ООО "Антаго" указывает на отсутствие подлинника договора у данных обществ, а кроме того, доказательства представления в регистрирующий орган договора купли-продажи с текстом, аналогичным тексту копии договора, отсутствуют.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на сам факт государственной регистрации перехода права собственности к должнику на спорные объекты недвижимости, а также на анализ финансового состояния ООО "Дом отдыха "Метелица", выполненный временным управляющим Неволиной Е.В., не могут подтвердить или опровергнуть довод заявителя об установлении цены договора в сумме 17 430 162 руб. 13 коп., в связи с чем допустимыми доказательствами согласования сторонами условия о цене сделки по рассматриваемому судом обособленному спору не являются (ст. 68 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, недоказанность обществом "Антаго" обстоятельств, на которые оно ссылается как на основание своих требований, является достаточным основанием для отказа в удовлетворении его заявления.

С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает определение Арбитражного суда Кемеровской области от 14 июля 2014 года по делу N А27-10985/2013 законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 14 июля 2014 года по делу N А27-10985/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.А. Усенко

Судьи

Е.В. Кудряшева Н.Н. Фролова