Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 4 июля 2013 г. N Ф04-3213/13 по делу N А67-6363/2012

г. Тюмень

4 июля 2013 г.

Дело N А67-6363/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ильина В.И.

судей Беловой Л.В.

Маняшиной В.П.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу участника общества с ограниченной ответственностью "Зональное+" Власкиной Татьяны Алексеевны на определение от 03.05.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда о возвращении апелляционной жалобы (судья Фролова Н.Н.) по делу N А67-6363/2012 Арбитражного суда Томской области по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ОБЛГАЗремсервис" (634000, город Томск, проспект Фрунзе, 170, а, ИНН 7017230213, ОГРН 1087017032739) о признании общества с ограниченной ответственностью "Зональное+" (634507, Томская область, Томский район, поселок Зональная станция, улица Совхозная, 10, ИНН 7014037067, ОГРН 1027000773040) несостоятельным (банкротом).

Суд установил:

Участник общества с ограниченной ответственностью "Зональное+" Власкина Татьяна Алексеевна (далее - Власкина Т.А.) обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение от 14.11.2012 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-6363/2012 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Зональное+" о включении в реестр требований кредиторов должника требования общества с ограниченной ответственностью "ОБЛГАЗремсервис" в размере 4 363 849, 89 руб.

Определением от 30.05.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба возвращена Власкиной Т.А. на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе Власкина Т.А., ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм процессуального права и неправомерное отклонение её ходатайства о восстановлении пропущенного срока, просит отменить определение от 30.05.2013 и направить апелляционную жалобу на рассмотрение в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

От лиц, участвующих в деле, отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции проверил правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, проанализировал доводы Власкиной Т.А. и считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из содержания статей 188, 257, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства определение арбитражного суда первой инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 61 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) судебные акты, вынесенные по результатам рассмотрения арбитражным судом заявлений, ходатайств и жалоб в порядке, установленном статьями 50, 71 и 100 настоящего Закона, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что определение Арбитражного суда Томской области, принятое по заявлению ООО "ОБЛГАЗремсервис" о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 4 363 849, 89 руб., изготовлено 14.11.2012.

Согласно требованиям части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации названное определение 23.11.2012 размещено в сети Интернет на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru).

В адрес ООО "Зональное+", участником которого является Власкина Т.А., указанное определение направлено 15.11.2012 и получено 27.11.2012, о чем свидетельствует почтовое уведомление N 63400038546942.

Срок подачи апелляционной жалобы на это определение истек 28.11.2012.

С апелляционной жалобой на указанный судебный акт Власкина Т.А. обратилась в суд первой инстанции 21.05.2013, то есть с пропуском срока, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259 и 276 данного Кодекса предельно допустимые сроки для восстановления.

Частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что Власкина Т.А. обратилась с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы по истечении шести месяцев со дня вынесения судом первой инстанции обжалуемого определения, которое было размещено в сети Интернет на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru).

В пункте 41 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дела о банкротстве" разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 126 Закона о банкротстве представители собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также учредителей (участников) должника в ходе конкурсного производства обладают правами лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, как поданную за пределами установленного частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации шестимесячного срока.

Следовательно, в рассматриваемых правоотношениях суд апелляционной инстанции правильно применил нормы процессуального права.

Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 03.05.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда о возвращении апелляционной жалобы по делу N А67-6363/2012 Арбитражного суда Томской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.И. Ильин

Судьи

Л.В. Белова В.П. Маняшина