Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2013 г. N 07АП-2695/13

г. Томск

06 июня 2013 г.

Дело N А67-6363/2012

Судья Е.В. Кудряшева,

рассмотрев апелляционную жалобу представителя работников ООО "Зональное+" Дорофеева Владислава Александровича (рег. N 07АП-2695/13(10)) с приложенными к ней документами, поданную на решение Арбитражного суда Томской области от 08 мая 2013 года по делу N А67-6363/2012 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ОБЛГАЗремсервис" о признании общества с ограниченной ответственностью "Зональное+" несостоятельным (банкротом),

(рассмотрение отчёта временного управляющего Корепанова Ю.А. о результатах проведения процедуры наблюдения),

УСТАНОВИЛ:

Представитель работников ООО "Зональное+" Дорофеев Владислав Александрович обратился с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Томской области от 08 мая 2013 года по делу N А67-6363/2012 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ОБЛГАЗремсервис" о признании общества с ограниченной ответственностью "Зональное+" несостоятельным (банкротом).

Рассмотрев апелляционную жалобу, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что она подлежит возвращению в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

В соответствии с положениями статьи 272, статьи 257 и статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом обжалования в порядке апелляционного производства определения арбитражного суда первой инстанции обладают лица, участвующие в деле, а также лица, не участвовавшие в деле, но о правах и обязанностях которых принято обжалуемое определение.

Перечень лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, установлен статьями 34, 35 Закона о банкротстве. Согласно статье 35 Закона о банкротстве, представитель работников должника относится к лицам, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве, и в силу этого, в отличие от лиц, участвующих в деле о банкротстве, обладает лишь теми правами и обязанностями, которые непосредственно предусмотрены данным Законом и сводятся к тому, что он может участвовать в собрании кредиторов без права голоса и заявлять о разногласиях, связанных с очередностью, составом и размером требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам.

Если лица, участвующие в деле о банкротстве, имеют права и исполняют процессуальные обязанности, определенные статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то лица, участвующие в арбитражном процессе такими правами не обладают и могут осуществлять лишь те права, которые предоставлены им Законом о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы не связаны с разногласиями по очередности, составу и размеру требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам.

Закон о банкротстве не предусматривает права представителя работников должника оспаривать решение о признании должника банкротом, следовательно, представитель работников должника не наделён правом обжалования указанного судебного акта.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", представитель работников должника не отнесен к основным участвующим в деле о банкротстве лицам.

Настоящий спор не является обособленным и представитель работников должника не является непосредственным участником обособленного спора, судебный акт принят не о правах работников.

На основании подпункта 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ, в случае возврата апелляционной жалобы арбитражным судом, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату полностью.

Факт уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Томской области от 08 мая 2013 года по делу N А67-6363/2012 подтверждается извещением от 08 мая 2013 года.

Руководствуясь статьями 257, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу и приложенные к ней документы возвратить представителю работников ООО "Зональное+" Дорофееву Владиславу Александровичу.

Возвратить Дорофееву Владиславу Александровичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 рублей, уплаченную по извещению от 08 мая 2013 года.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Судья

Е.В. Кудряшева