Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2013 г. N 07АП-2695/13

г. Томск

26 июня 2013 г.

Дело N А67-6363/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей: Логачева К.Д., Усенко Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никифоровым В.А.,

при участии:

от учредителя должника: Власкина Т.А. (лично), Демина О.Н. по доверенности от 10.06.2013;

от конкурсного управляющего должника: Корепанов Ю.А. (лично);

от "ОБЛГАЗремсервис": Шейфер Л.С. по доверенности от 01.11.2012;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу участника общества с ограниченной ответственностью "Зональное+" Власкиной Татьяны Алексеевны (рег. N 07АП-2695/13(9)) на решение Арбитражного суда Томской области от 08 мая 2013 года (судья Зайцева О.О.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ОБЛГАЗремсервис" о признании общества с ограниченной ответственностью "Зональное+" несостоятельным (банкротом), (рассмотрение отчёта временного управляющего Корепанова Ю.А. о результатах проведения процедуры наблюдения),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ОБЛГАЗремсервис" обратилось с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Зональное+" (ОГРН 1027000773040, ИНН 7014037067) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Томской области от 06.11.2012 заявление "ОБЛГАЗремсервис" признано обоснованным; в отношении ООО "Зональное+" введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим утвержден Корепанов Ю.А.

Сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства - наблюдение опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 243 от 22.12.2012.

Решением Арбитражного суда Томской области от 08 мая 2013 года общество с ограниченной ответственностью "Зональное+" признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, судебное разбирательство по отчёту конкурсного управляющего назначено в судебном заседании на 22 октября 2013 года. Определением от 08 мая 2013 года конкурсным управляющим утвержден Корепанов Юрий Александрович.

С вынесенным решением не согласилась участник должника Власкина Татьяна Алексеевна, в апелляционной жалобе заявитель просит отменить решение, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, а также на неприменение закона, подлежащего применению.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, должник является субъектом естественной монополии, так как в соответствии с уставом осуществляет деятельность по водоснабжению и теплоснабжению. Должник фактически владеет оборудованием для теплоснабжения и водоснабжения, поскольку Администрация Зональненского сельского поселения имущество у должника не истребовала, фактическая передача объектов теплоснабжения, водоснабжения, водоотведения ООО "Евростройинвест" не состоялась. В материалах дела отсутствуют доказательства возврата должником Администрации Зональненского сельского поселения арендованного имущества, признание договора аренды недействительным не опровергает осуществление должником деятельности в условиях естественной монополии.. Должник осуществляет деятельность по передаче тепловой энергии, холодной и горячей воды и отведению стоков, так как указанная деятельность является уставной, спор по изъятию имущества отсутствует. Для должника на 2012 год установлены тарифы на услуги по передаче тепловой энергии, водоснабжению и водоотведению, заявление о признании должника банкротом основано на задолженности в связи с приобретением должником тепловой энергии для реализации абонентам. В связи с изложенным заявитель апелляционной жалобы считает, что арбитражный суд неправомерно вынес определение о введении наблюдения в отношении должника, кроме того, суд первой инстанции не привлек уполномоченные органы. Также заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции в нарушение процессуального законодательства не рассмотрел поступившее 26.04.2013 ходатайство о вступлении в процесс представителя работников должника.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ ООО "ОБГАЗремсервис" представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, так как суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о признании должника банкротом, решение собрания кредиторов об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника несостоятельным (банкротом) не было оспорено, доводы о необходимости применении норм о банкротстве естественных монополий судом первой инстанции исследовались, и правомерно отклонены как не подтвержденные доказательствами.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, конкурсный управляющий должника и представитель ООО "ОБГАЗремсервис" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Иные участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Ходатайство участника должника Власкиной Т.А. о приобщении дополнительных доказательств рассмотрено судом апелляционной инстанции и удовлетворено по следующим основаниям.

Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам (статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 названой статьи при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств суд должен определить, была ли у лица, представившего доказательство, возможность их представления в суд первой инстанции, или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. Поэтому признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции").

Поскольку у заявителя отсутствовала возможность представления дополнительных доказательств в суд первой инстанции, ходатайство о приобщении дополнительных доказательств подлежит удовлетворению.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно реестру требований кредиторов по состоянию на 11.04.2013 и отчету временного управляющего от 11.04.2013, в реестр требований кредиторов ООО "Зональное+" включены требования одного кредитора на общую сумму 7 140 482,94 руб. (в том числе 7 086 539,69 руб. - основной долг, 53 943,25 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, пени).

Временным управляющим Корепановым Ю.А. в ходе процедуры наблюдения был проведен анализ финансового состояния должника. По результатам анализа финансовых показателей и коэффициентов, отражающих финансовое состояние предприятия, а также различные аспекты его хозяйственной деятельности временный управляющий сделал вывод о том, что на протяжении всего анализируемого периода 2009-2012 годов, большую долю в активе баланса занимает краткосрочная дебиторская задолженность - 13 700 886,47 руб., или 93,7 % от совокупных активов организации, что свидетельствует о проблемах с оплатой по обязательствам, так как не все оборотные активы при необходимости могут быть конвертируемы в денежные средства; в течение анализируемого периода основным направлением деятельности должника являлось оказание жилищно-коммунальных услуг населению, в настоящее время должник не обладает заключенными договорами аренды имущества с Администрацией Зональненского сельского поселения, у него отсутствуют необходимые для возобновления производственной деятельности оборотные активы (в том числе сырье и материалы); финансовое состояние должника неудовлетворительное; восстановление платежеспособности невозможно; у должника имеется определенная доля активов, за счет которых при наличии соответствующих условий реализации, можно осуществить покрытие судебных расходов, а также расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему; согласно имеющимся данным отчетности на 31.12.2012, активов должника в настоящее время недостаточно для удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, текущих требований (8 177 144,85 руб.), а также требований кредиторов, не рассмотренных судом на дату проведения первого собрания кредиторов, и требований кредиторов, не заявленных в ходе процедуры наблюдения.

С учетом вышеизложенного, временный управляющий пришел к выводу о целесообразности открытия в отношении ООО "Зональное+" процедуры банкротства - конкурсного производства.

Согласно заключению о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, подготовленному временным управляющим, по результатам анализа деятельности и сделок должника, проведенного на основании документов и сведений, представленных должником на текущий момент, признаки фиктивного банкротства должника отсутствуют, имеются в наличии признаки преднамеренного банкротства.

На основании анализа финансового состояния должника первым собранием кредиторов ООО "Зональное+" от 11.04.2013 было принято решение об обращении в Арбитражный суд Томской области с ходатайством о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства; избрана кандидатура Корепанова Ю.А. для утверждения качестве конкурсного управляющего по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Зональное+".

Признавая должника несостоятельным (банкротом), суд первой инстанции установил, что возможность восстановления платежеспособности должника отсутствует, основания для применения положения о банкротстве субъектов естественных монополий отсутствуют, поскольку должник не осуществляет деятельность в условиях естественной монополии на дату принятия решения о признании его банкротом.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 53 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 настоящего Федерального закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 3 Закона о банкротстве, юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Пунктом 1 статьи 73 Закона о банкротстве закреплено, что к компетенции первого собрания кредиторов относится принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Согласно пункту 1 статьи 75 Закона о банкротстве, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

Суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о наличии основания для признания должника несостоятельным (банкротом), заявитель апелляционной жалобы по существу указанные выводы не оспаривает.

Доводы апелляционной жалобы о наличии основания для применения положений параграфа 6 "Банкротство субъектов естественных монополий" Закона о банкротстве отклоняются арбитражным судом апелляционной инстанции как противоречащие материалам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 197 Закона о банкротстве для целей данного Федерального закона под субъектом естественной монополии понимается организация, осуществляющая производство и (или) реализацию товаров (работ, услуг) в условиях естественной монополии.

В силу статьи 3 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" (далее - Закон о естественных монополиях) естественная монополия - состояние товарного рынка, при котором удовлетворение спроса на этом рынке эффективнее в отсутствие конкуренции в силу технологических особенностей производства (в связи с существенным понижением издержек производства на единицу товара по мере увеличения объема производства), а товары, производимые субъектами естественной монополии, не могут быть заменены в потреблении другими товарами, в связи с чем спрос на данном товарном рынке на товары, производимые субъектами естественных монополий, в меньшей степени зависит от изменения цены на этот товар, чем спрос на другие виды товаров.

Согласно статье 4 Закона о естественных монополиях услуги по передаче тепловой энергии, водоснабжение и водоотведению с использованием централизованных системы, систем коммунальной инфраструктуры являются сферами деятельности субъектов естественной монополии.

Суд первой инстанции пришёл к выводу, основанному на материалах дела, что должник на момент рассмотрения по существу заявления о признании его несостоятельным (банкротом) не является ни законным, ни фактическим обладателем тепло-энергетического оборудования, а также оборудования, задействованного в целях водоснабжения и водоотведения потребителей п. Зональная Станция.

Довод апелляционной жалобы, что суд первой инстанции не исследовал доказательства осуществления должником деятельности в сфере естественных монополий отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку из обжалуемого судебного акта следует, что судом первой инстанции исследовались представленные должником доказательства осуществления деятельности по передаче тепловой энергии, водоснабжению и водоотведению, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ дал оценку представленным доказательствам.

На основании вступивших в законную силу решений Арбитражного суда Томской области от 04.09.2012 по делу N А67-2910/2012, от 14.02.2012 по делу N А67-6663/2012, от 01.08.2012 по делу N А67-3103/2012 у должника отсутствовали правовые основания для использования объектов коммунальной инфраструктуры Зональненского сельского поселения, поскольку договор аренды объектов коммунальной инфраструктуры, заключенный между должником и Администрацией Зональненского сельского поселения, является ничтожным. Кроме того, 28.12.2012 все объекты коммунальной инфраструктуры, ранее находившиеся во владении у должника, переданы Администрацией Зональненского сельского поселения во владение и пользование другому юридическому лицу - ООО "Евростройинвест" на основании заключенных и прошедших государственную регистрацию договоров аренды от 28.12.2012, передача имущества подтверждается актами приёма - передачи от 28.12.2012. Таким образом, у должника отсутствовали правовые основания и фактическая возможность использования оборудования, предназначенного для оказания услуг теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения.

Довод апелляционной жалобы, что фактически арендуемое ООО "Евростройинвест" должником Администрации Зональненского сельского поселения не возвращено, Администрацией Зональненского сельского поселения имущество ООО "Евростройинвест" не передано, отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции, так как не подтверждается доказательствами, а удержание имущества в отсутствие правовых оснований на него не порождает у участника гражданских правоотношений прав на удерживаемое имущество. Доказательства того, что договоры аренды между Администрацией Зональненского сельского поселения и ООО "Евростройинвест" являются мнимыми, поскольку стороны договоров не намеревались создать соответствующие правовые последствия, как указывает в своей апелляционной жалобе заявитель, в материалах дела отсутствуют.

Указание в уставе должника на осуществление деятельности в сфере деятельности естественных монополий и установление для должника тарифов на услуги по передаче тепловой энергии, водоснабжению и водоотведению не является основанием для отмены решения суда первой инстанции, так как фактическое осуществление должником указанной деятельности до возбуждения дела о признании должника несостоятельным (банкротом) не оспаривается участниками процесса.

В то же время, на момент вынесения решения о признании должника несостоятельным (банкротом) основания для признания его субъектом естественной монополии отсутствовали, поэтому оказание услуг по передаче тепловой энергии, водоснабжению и водоотведению в периоды, предшествовавшие признанию должника банкротом, не ведёт к признанию его субъектом естественной монополии в последующие периоды. Кроме того, в связи с отсутствием права на эксплуатацию систем коммунальной инфраструктуры для должника не были установлены тарифы на 2013 год, что подтверждается материалами дела и не опровергнуто заявителем апелляционной жалобы.

Представленные заявителем апелляционной жалобы в судебном заседании суда апелляционной инстанции дополнительные доказательства также не подтверждают наличие у должника статуса субъекта естественной монополии на дату вынесения решения о признании должника банкротом. Письмо управления Федеральной антимонопольной службы от 13.05.2013 N ЛР/2968 не подтверждает осуществление должником на момент вынесения решения о признании его несостоятельным (банкротом) деятельности в области теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения, как и журнал учёта проверок юридического лица, содержащий сведения о проведении плановой проверки должника Департаментом тарифного регулирования.

Поскольку материалами дела не подтверждается наличие у должника статуса субъекта естественной монополии, доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права при признании должника несостоятельным (банкротом) отклоняются арбитражным судом апелляционной инстанции как необоснованные.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, так как суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство представителя работников должника о вступлении в процесс, основан на неверном толковании норм права.

Перечень лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, установлен статьями 34, 35 Закона о банкротстве. Согласно статье 35 Закона о банкротстве, представитель работников должника относится к лицам, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве, и в силу этого, в отличие от лиц, участвующих в деле о банкротстве, обладает лишь теми правами и обязанностями, которые непосредственно предусмотрены данным Законом и сводятся к тому, что он может участвовать в собрании кредиторов без права голоса и заявлять о разногласиях, связанных с очередностью, составом и размером требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам.

Рассмотрение ходатайства о вступлении в процесс представителя работников должника не требовалось, поскольку представитель работников является участником арбитражного процесса по делу о банкротстве в силу закона, вынесение судебного акта о привлечении его в качестве участника процесса не требуется. Арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, уведомляет о рассмотрении обособленного спора представителя работников должника, при условии извещения арбитражного суда о выборе лица представителем работников должника.

На основании изложенного, у арбитражного суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что наличие нерассмотренного ходатайства представителя работников должника на момент вынесения решения о признании должника банкротом является основанием для отмены решения суда первой инстанции в связи с нарушениями норм процессуального права. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы не обосновал, каким образом наличие заявления представителя работников должника затрагивает права и обязанности заявителя.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Томской области от 08 мая 2013 года по делу N А67-6363/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

К.Д. Логачев Н.А. Усенко