Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 сентября 2016 г. N Ф04-3922/16 по делу N А70-11745/2015

г. Тюмень

22 сентября 2016 г.

Дело N А70-11745/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2016 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Клат Е.В.,

судей Аникиной Н.А.,

Герценштейн О.В.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Сорогина Сергея Александровича на решение от 04.02.2016 Арбитражного суда Тюменской области (судья Демидова Е.Ю.) и постановление от 23.06.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рожков Д.Г., Грязникова А.С., Кудрина Е.Н.) по делу N А70-11745/2015 по иску Сорогина Сергея Александровича к обществу с ограниченной ответственностью "Зуммер" (625008, г. Тюмень, ул. Молодежная, д. 81, ИНН 7203029103, ОГРН 1027200791926), Троцкому Михаилу Владимировичу о взыскании 4 724 100 000 руб.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Северное волокно", Управление Роскомнадзора по Тюменской области, Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре и Ямало-Ненецкому автономному округу.

В заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Северное волокно" - Медведев Д.В. по доверенности о 31.03.2016,

от Сорогина Сергея Александровича - Лапшин А.Е. по доверенности от 02.04.2015,

от общества с ограниченной ответственностью "Зуммер" - Матаев С.В. по доверенности от 23.03.2016.

Суд установил:

Сорогин Сергей Александрович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Зуммер" (далее - ООО "Зуммер", ответчик-1), Троцкому Михаилу Владимировичу (далее - ответчик-2) о взыскании с ответчиков солидарно 4 724 100 000 руб. убытков в пользу общества с ограниченной ответственностью "Северное волокно".

К участию по делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Северное волокно" (далее - ООО "Северное волокно", Общество), Управление Роскомнадзора по Тюменской области, Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре и Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - Управление).

Решением от 04.02.2016 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 23.06.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Сорогин С.А. обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции; в случае оставления без изменения обжалуемых судебных актов, исключить из мотивированной части постановления суда апелляционной инстанции ряд выводов.

По мнению заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции вышел за пределы предмета доказывания, сделал выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, не указал мотивы, по которым пришел к таким выводам, поставил участника в заведомо более слабое процессуальное положение, чем нарушил равноправие сторон и состязательность арбитражного процесса.

Указывает, что суд апелляционной инстанции, не оценив должным образом имеющиеся в деле доказательства, возложил на участника Общества неразумный и несправедливый объем обязанности доказывания и не известил его об этой обязанности; выводы суда не соответствуют положениям статей 218, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Считает, что судом не дано должной оценки доказательствам наличия строительно-подрядных взаимоотношений между ООО "Северное волокно" и ООО "Зуммер" и действиям ООО "Зуммер", причинившим вред ООО "Северное волокно".

Кроме того, заявитель жалобы не согласен с выводом судов о пропуске срока исковой давности.

В суд от Троцкого М.В., ООО "Зуммер", ООО "Северное волокно" поступили отзывы на кассационную жалобу, согласно которым Троцкий М.В., ООО "Зуммер", ООО "Северное волокно" просят оставить без изменения обжалуемые решение и постановление, в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель Сорогина С.А. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе; представители ООО "Северное волокно" и ООО "Зуммер" поддержали позицию, изложенную в отзывах на кассационную жалобу.

Проверив обоснованность доводов кассационной жалобы, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами, ООО "Северное волокно" зарегистрировано 22.03.2006 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России N 14 по Тюменской области (далее - МИФНС России N 14 по Тюменской области) за основным государственным регистрационным номером (ОГРН) 1067203132358.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ 21.04.2006 создано ООО "Зуммер", с 09.11.2009 директором ООО "Зуммер" является Троцкий М.В., а с 29.02.2012 Троцкий М.В. является единственным участником ООО "Зуммер".

В настоящее время участниками ООО "Северное волокно" являются ООО "Зуммер" (65 % доли в уставном капитале с момента создания Общества) и Сорогин С.А. (35 % доли в уставном капитале, приобрел долю у Сорогиной Е.Г. в декабре 2013 года).

В период с момента создания Общества, с 22.03.2006 по 12.04.2014, Сорогин С.А. осуществлял полномочия единоличного исполнительного органа - генерального директора ООО "Северное волокно". Одновременно с сентября 2008 года Сорогин С.А. по совместительству работал заместителем директора в ООО "Зуммер", а с 01.04.2011 в должности технического директора ООО "Зуммер".

После прекращения полномочий генерального директора ООО "Северное волокно" Сорогина С.А. 12.04.2014, на указанную должность избран Троцкий М.В. и руководил Обществом до января 2015 года.

В настоящее время должность генерального директора ООО "Северное волокно" занимает Обухов Андрей Владимирович (запись в ЕГРЮЛ от 29.01.2015).

ООО "Северное волокно" по отношению к ООО "Зуммер" является дочерним обществом.

По пояснениям истца, в период исполнения Сорогиным С.А. обязанностей генерального директора ООО "Северное волокно", Общество (заказчик) заключило с ответчиком-1 договоры подряда на строительство ВОЛС.

В подтверждение наличия подрядных отношений между Обществом (заказчиком) и ответчиком-1 (подрядчиком) при строительстве оптико-волоконных линий связи истцом в материалы дела представлены следующие документы:

- по направлению Тюмень-Сургут: договор подряда от 09.08.2006 N 1/3-06, дополнительное соглашение от 22.11.2006 N 1, соглашение о новации от 20.11.2007 (согласно пояснениям истца в дате соглашения о новации допущена ошибка, фактически соглашение заключено 20.11.2006), акт передачи от 20.11.2007; акт КС-14 от 06.04.2009 N 4, акт КС-14 от 23.03.2009 N 2, акт КС-14 от 18.06.2008; акт КС-14 от 08.09.2010 N 3;

- по направлению Сургут-Ноябрьск-Нижневартовск: договор подряда от 01.07.2010 N 5/3-10; акт КС-14 N 10 со сроком окончания работ - декабрь 2012 года; кроме того, истец пояснил, что в рамках акта КС-14 N 10 направление Сургут-Ноябрьск-Нижневартовск принималось в составе более крупного сооружения связи, в состав сооружения связи по акту КС-14 N 10 вошли оптические волокна по направлениям Тюмень-Сургут, частично оптические волокна по направлению Ноябрьск-Новый Уренгой-Надым (за исключением участка Новый Уренгой-Надым);

- по направлению Ноябрьск-Новый Уренгой-Надым: договор подряда от 12.10.2010 N 6/4-10; акт КС-14 N 7 со сроком окончания работ 12.09.2012;

- по направлению Екатеринбург-Тюмень-Омск: соглашение о новации от 19.09.2010 N 1/ЕТО, договор подряда от 10.07.2009 N 75/ЕТО (истец указал, что в наличии отсутствует); акт КС-14 от 14.09.2010 N 2;

- по направлению Тюмень-Курган-Шадринск-Челябинск: из пояснений истца - договор подряда в наличии отсутствует; акт КС-14 от 05.10.2011 N 4.

Согласно условиям представленных в дело договоров подряда от 09.08.2006 N 1/3-06, от 01.07.2010 N 5/3-10, от 12.10.2010 N 6/4-10 ООО "Северное волокно" (заказчик) поручает, а ООО "Зуммер" (генподрядчик), в счет оговоренной статьей 2 договоров стоимости, обязуется выполнить на свой риск, собственными и привлеченными силами, проектно-изыскательские работы по проектированию волоконно-оптической линии связи и станционного оборудования, а также строительно-монтажные работы по монтажу волоконно-оптического кабеля на опорах на участке Тюмень-Тобольск-Сургут (договор N 1/3-06), на участке Сургут-Ноябрьск-Нижневартовск (договор N 5/3-10), на участке Ноябрьск-Новый Уренгой-Надым (договор N 6/4-10), в том числе монтаж оптических муфт и комплекс приемо-сдаточных измерений параметров монтируемой линии (пункты 1.1, 1.2 договоров).

Цена определена в пунктах 2.1 договоров.

В пункте 3.7 договора N 1/3-06 установлена обязанность ООО "Северное волокно" обеспечить финансирование производства работ.

Порядок приема-сдачи выполненных работ установлен разделом 6 договора N 1/3-06, в том числе ООО "Зуммер" ежемесячно, в срок до 23 числа, предоставляет ООО "Северное волокно" акты сдачи-приемки выполненных работ (форма КС-2), справку и стоимость выполненных работ (форма КС-3), соответствующую исполнительную документацию (пункт 6.3 договора N 1/3-06).

В договорах N 5/3-10 и N 6/4-10 определен следующий порядок оплаты: ООО "Северное волокно" оплачивает ООО "Зуммер" выполненные и принятые работы на основании выставляемых счетов-фактур и подписанных сторонами актов сдачи-приемки выполненных работ в течение 20-ти дней с момента их подписания сторонами (пункты 4.4 указанных договоров).

Несмотря на отсутствие иных договоров, истец утверждает о наличии подрядных отношений по всем спорным направлениям строительства ВОЛС, доказательством исполнения которых, по его мнению, являются акты формы КС-14, подписанные со стороны Общества (заказчика) непосредственно самим Сорогиным С.А. - председатель комиссии, а также со стороны ответчика-1 (генерального подрядчика) уполномоченными лицами, при участии представителя "Роскомнадзора". В материалы дела представлены акты приемки строительством объекта приемочной комиссией формы КС-14.

Указывая на неисполнение ответчиками обязанности по оформлению документации, подтверждающей передачу объектов по договорам подряда ООО "Северное волокно", что, по мнению истца, повлекло возникновение на стороне Общества убытков в размере рыночной цены смонтированных волокон в сумме 4 724 100 000 руб., истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчиков убытков в пользу ООО "Северное волокно".

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суды исходили из того, что истцом не доказана совокупность обстоятельств, необходимая для взыскания убытков с ответчиков; истцом пропущен срок исковой давности.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) общество признается дочерним, если другое (основное) хозяйственное общество или товарищество в силу преобладающего участия в его уставном капитале, либо в соответствии с заключенным между ними договором, либо иным образом имеет возможность определять решения, принимаемые таким обществом.

Участники дочернего общества вправе требовать возмещения основным обществом (товариществом) убытков, причиненных по его вине дочернему обществу.

В пункте 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" разъяснено, что при разрешении вопроса о наличии вины основного общества в причинении убытков дочернему обществу следует руководствоваться статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства; отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

С учетом этих разъяснений, на акционерах дочернего общества лежит бремя доказывания использования основным обществом, имеющегося у него права или возможности повлиять на дочернее общество в целях совершения дочерним обществом определенного действия, факт причинения этим убытков дочернему обществу и их размер, на основанном обществе - бремя доказывания отсутствия вины.

Данные положения применимы и в отношении обществ с ограниченной ответственностью.

Истцом, в нарушение указанных норм права, не доказано, что основное общество своим действием либо бездействием влияло на дочернее в целях совершения дочерним обществом определенного действия, которое повлечет убытки для дочернего общества.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ всесторонне, полно и объективно исследовав представленные в дело доказательства, учитывая, что в период подписания актов КС-14 обязанности генерального директора ООО "Северное волокно" исполнял истец - Сорогин С.А; все имеющиеся в деле акты формы КС-14 подписывались членами приемочной комиссии под председательством Сорогина С.А.; приемочная комиссия сформирована на основании вынесенных ООО "Северное волокно" приказов, то есть подготовленных непосредственно Сорогиным С.А., который по 12.04.2014 исполнял полномочия единоличного исполнительного органа ООО "Северное волокно", суды пришли к обоснованному выводу о том, что совокупность условий, необходимая для привлечения ответчиков к ответственности в виде взыскания убытков, материалами настоящего дела не подтверждена, противоправность действий ответчиков и наличие причинно-следственной связи между поведением ответчиков и заявленными убытками из имеющихся доказательств не усматривается.

Кроме того, судами сделан обоснованный вывод о том, что именно истец, как генеральный директор ООО "Северное волокно", а также как председатель приемочной комиссии, подписавший акты формы КС-14 без замечаний, является лицом, на котором лежит ответственность за надлежащее оформление документов общества.

Доводы, приведенные в жалобе, касаются результатов оценки представленных доказательств, поэтому отклоняются судом округа.

Суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по переоценке установленных судебной инстанцией обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, ибо в силу части 3 статьи 286 АПК РФ при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Судом отклоняется довод заявителя жалобы о том, что им не пропущен срок исковой давности.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу, что акты формы КС-14 подписаны непосредственно истцом, принимая положенные в основание иска пояснения истца о возникновении у ООО "Северное волокно" убытков вследствие не передачи ответчиками документации, необходимой для отражения ВОЛС в бухгалтерском учете Общества, суды установили, что с даты подписания названных актов следует исчислять срок исковой давности по заявленным истцом требованиям. В этой связи обращение в суд с настоящим иском (14.09.2015) по требованиям, связанным с подписанием актов формы КС-14, произведено с пропуском срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Довод заявителя жалобы о том, что суд апелляционной инстанции вышел за пределы предмета доказывания не нашел своего подтверждения в ходе кассационного производства.

В обжалуемом постановлении суд апелляционной инстанции в полной мере исполнил процессуальные требования, изложенные в статье 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых он отклоняет заявленные требования, а также мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства. Кроме того, отсутствие оценки судом (всех) представленных доказательств (в отдельности) и доводов, заявленных сторонами в отзывах, письменных пояснениях, дополнениях и т.п., само по себе не является основанием для отмены вынесенных судебных актов.

Утверждение заявителя о неправильном распределении бремени доказывания не соответствует положениям статьи 65 АПК РФ об обязанности каждого лица доказывать не только свои требования, но и возражения.

Доводы заявителя кассационной жалобы, в том числе относительно должной оценки доказательств наличия строительно-подрядных взаимоотношений между ООО "Северное волокно" и ООО "Зуммер" и действий ООО "Зуммер", причинившим вред ООО "Северное волокно", а также об исключении выводов, содержащихся на странице 10 абзацы 7 - 9 обжалуемого постановления, что в период подписания сторонами актов КС-14 истец действий, направленных на принуждение ООО "Зуммер" к исполнению принятых на себя обязательств не предпринял, доказательств предпринятия истцом как генеральным директором действий по постановке спорных объектов связи на баланс ООО "Северное волокно", в дело не представлены, основаны исключительно на доказательствах, оценка которых является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций. Поскольку доказательства исследованы апелляционным судом с соблюдением требований главы 7 АПК РФ, аргументы заявителя подлежат отклонению в силу статей 286, 287 АПК РФ.

Судом отклоняется довод заявителя жалобы о необоснованном указании судом апелляционной инстанции на пояснения истца в суде первой инстанции, что строительно-монтажные работы подрядчиком выполнены, однако результат работ в виде оптико-волоконных линий связи ООО "Зуммер" в ООО "Северное волокно" не передан, поскольку это опровергается пояснениями самого истца (т. 1 л.д. 5, 52, 70, 78), а также представленным в материалы дела исковым заявлением по делу N А70-7981/2015 (т.7 л.д. 118).

Судом также отклоняется довод заявителя жалобы о необоснованном указании судом апелляционной инстанции на изменение истцом своей правовой позиции, поскольку данный довод также опровергается представленными в материалы дела объяснениями и доводами апелляционной жалобы (т. 14 л.д. 91, т. 15 л.д. 120, т. 16 л.д. 14, 15, 58, 103, 117, 122, 145).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 04.02.2016 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 23.06.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-11745/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Клат

Судьи

Н.А. Аникина О.В. Герценштейн