Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2016 г. N 08АП-3628/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 сентября 2016 г. N Ф04-3922/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании убытков

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Омск

23 июня 2016 г.

Дело N А70-11745/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Грязниковой А.С., Кудриной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Матвеевой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3628/2016) Сорогина Сергея Александровича на решение Арбитражного суда Тюменской области от 04.02.2016 по делу N А70-11745/2015 (судья Демидова Е.Ю.), принятое по иску Сорогина Сергея Александровича к обществу с ограниченной ответственностью "Зуммер" (ОГРН 1027200791925, ИНН 7203029103) Троцкому Михаилу Владимировичу о взыскании 4 724 100 000 руб.,

при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Северное волокно", Управления Роскомнадзора по Тюменской области, Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре и Ямало-Ненецкому автономному округу,

при участии в судебном заседании представителей:

от Сорогина Сергея Александровича - Лапшина А.Е. (паспорт, доверенность N 5-1202 от 02.04.2015 сроком действия два года);

от общества с ограниченной ответственностью "Зуммер" - Матаева С.В. (паспорт, доверенность б/н от 23.03.2016 сроком действия три года);

от Троцкого Михаила Владимировича - представитель не явился, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью "Северное волокно" - представитель не явился, извещено;

от Управления Роскомнадзора по Тюменской области, Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре и Ямало-Ненецкому автономному округу - представитель не явился, извещено,

установил:

Сорогин Сергей Александрович (далее - Сорогин С.А., истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Зуммер" (далее - ООО "Зуммер", ответчик-1), Троцкому Михаилу Владимировичу (далее - Троцкий М.В., ответчик-2) о взыскании с ответчиков солидарно 4 724 100 000 руб. убытков в пользу общества с ограниченной ответственностью "Северное волокно" (далее - ООО "Северное волокно", Общество).

Исковые требования со ссылкой на статьи 10, 15, 53, 53.1, 67.3, 105, 1064, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 6, 8 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) мотивированы причинением основным обществом ООО "Зуммер" и его директором Троцким М.В. дочернему обществу ООО "Северное волокно", участником которого является истец, убытков возникших в связи с несовершением ООО "Зуммер" и Троцким М.В. действий (бездействие) по исполнению обязательств по договорам подряда в части оформления документации, подтверждающей передачу в дочернее Общество результатов работ в виде оптико-волоконных линий связи.

Определением суда от 19.11.2015 к участию по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Роскомнадзора по Тюменской области, Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре и Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - Управление).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 04.02.2016 по делу N А70-11745/2015 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не соглашаясь с решением суда, Сорогин С.А. в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что суд не дал должной оценки доказательствам наличия строительно-подрядных взаимоотношений между ООО "Северное волокно" и ООО "Зуммер" и действиям ООО "Зуммер", причинившим вред ООО "Северное волокно". Обращает внимание суда на то, что сооружения связи принадлежат на праве собственности ООО "Северное волокно", как введенные им в экслуатацию в статусе заказчика строительства. По мнению истца, неисполнение подрядных обязательств по подписанию актов КС-2 и справок о стоимости КС-3 является препятствием для постановки сооружения связи на баланс ООО "Северное волокно", что препятствует реализации прав собственника и в результате чего причинены убытки в виде стоимости этого имущества, не поставленного на баланс общества. Считает, что суд сделал неверный вывод о пропуске срока исковой давности.

От ООО "Зуммер", ООО "Северное волокно", Троцкого М.В. поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве на жалобу ООО "Зуммер" просило приобщить к материалам дела дополнительные документы, подтверждающие изменение истцом своей позиции по делу, а именно: исковое заявление Сорогина С.А. к ООО "Зуммер", ООО "Северное волокно" о признании недействительной сделки (дело N А70-2357/2016), объяснения Сорогина С.А. по делу N А70-2357/2016.

В обоснование ходатайства ответчик пояснил, что не мог представить указанные документы суду первой инстанции, поскольку эти обстоятельства возникли после вынесения настоящего решения суда.

В отзыве на жалобу ООО "Северное волокно" просило приобщить к материалам дела дополнительные документы: переписку с Сорогиным С.А. по его измененной позиции, полученную в марте 2016 года, а именно: письмо Сорогина С.А. N 130 от 18.03.2016, ответ ООО "Северное волокно" N 169 от 21.03.2016.

Троцкий М.В., ООО "Северное волокно", Управление Роскомнадзора по Тюменской области, Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре и Ямало-Ненецкому автономному округу, надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечили.

До начала судебного заседания от Управления Роскомнадзора по Тюменской области, Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре и Ямало-Ненецкому автономному округу поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

На основании частей 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

В судебном заседании от истца с учетом возражений на апелляционную жалобу поступили письменные объяснения, которые приобщены к материалам дела.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ООО "Зуммер" поддержал доводы, изложенные в своем отзыве на апелляционную жалобу.

Разрешая приведенные в отзывах на жалобу ходатайства ООО "Зуммер", ООО "Северное волокно" о приобщении к материалам дела дополнительных документов согласно перечню, приведенному выше по тексту настоящего постановления, суд апелляционной инстанции, учитывая позицию участников процесса не возражавших относительно приобщения дополнительных документов, в порядке статьи 268 АПК РФ определил приобщить названные документы к делу.

При этом при удовлетворении указанных ходатайств суд апелляционной инстанции учитывает положения статьи 268 АПК РФ и разъяснения пункта 26 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", допускающие возможность приобщения в материалы дела дополнительных доказательств на стадии апелляционного обжалования, а также позицию представителя Сорогина С.А., не возражавшего против удовлетворения заявленных ходатайства, фактически оставившего вопрос о приобщении дополнительных документов на усмотрение суда.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, выслушав мнение представителей истца и ответчика-1, оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ООО "Северное волокно" зарегистрировано 22.03.2006 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 14 по Тюменской области (МИФНС России N 14 по Тюменской области) за основным государственным регистрационным номером (ОГРН) 1067203132358 (т.1 л.26-41).

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ 21.04.2006 создано ООО "Зуммер", с 09.11.2009 директором ООО "Зуммер" является Троцкий М.В., а с 29.02.2012 Троцкий М.В. является единственным участником ООО "Зуммер" (т.1 л.12-25).

В настоящее время участниками ООО "Северное волокно" являются ООО "Зуммер" (65 % доли в уставном капитале с момента создания Общества) и Сорогин С.А. (35 % доли в уставном капитале, приобрел долю у Сорогиной Е. Г. в декабре 2013 года).

В период с момента создания Общества, с 22.03.2006 по 12.04.2014, С.А. Сорогин осуществлял полномочия единоличного исполнительного органа - генерального директора ООО "Северное волокно".

Одновременно с сентября 2008 года Сорогин С.А. по совместительству работал заместителем директора в ООО "Зуммер", а с 01.04.2011 в должности технического директора ООО "Зуммер" (т.7 л.91-93).

После прекращения полномочий генерального директора ООО "Северное волокно" Сорогина С.А. 12.04.2014, на указанную должность избран Троцкий М.В. и руководил Обществом до января 2015 года.

В настоящее время должность генерального директора ООО "Северное волокно" занимает Обухов Андрей Владимирович (запись в ЕГРЮЛ от 29.01.2015).

ООО "Северное волокно" по отношению к ООО "Зуммер" является дочерним обществом.

По пояснениям истца, в период исполнения С.А. Сорогиным обязанностей генерального директора ООО "Северное волокно", Общество (заказчик) заключило с ответчиком-1 договоры подряда на строительство ВОЛС.

В подтверждение наличия подрядных отношений между Обществом (заказчиком) и ответчиком-1 (подрядчиком) при строительстве оптико-волоконных линий связи истцом в материалы дела представлены следующие документы:

- по направлению Тюмень-Сургут: договор подряда N 1/3-06 от 09.08.2006 (т.2 л.51-56), дополнительное соглашение N1 от 22.11.2006 (т.2 л.57-58), соглашение о новации от 20.11.2007 (согласно пояснениям истца в дате соглашения о новации допущена ошибка, фактически соглашение заключено 20.11.2006) (т.2 л.59-62), акт передачи от 20.11.2007 (т.16 л.29); акт КС-14 N 4 от 06.04.2009 (т. 2 л. 63), акт КС-14 N 2 от 23.03.2009 (т.2 л.66), акт КС-14 б/н от 18.06.2008 (т.2 л.69-71); акт КС-14 N 3 от сентября 2010 (т.2 л.72, 73);

* по направлению Сургут-Ноябрьск-Нижневартовск: договор подряда N 5/3 от 01.07.2010 (т.2 л.140-143); акт КС-14 N 10 со сроком окончания работ - декабрь 2012 (т.2 л.2-4); Кроме того истец пояснил, что в рамках акта КС-14 N10 направление Сургут-Ноябрьск-Нижневартовск принималось в составе более крупного сооружения связи, в состав сооружения связи по акту КС-14 N 10 вошли оптические волокна по направлениям Тюмень-Сургут, частично оптические волокна по направлению Ноябрьск-Новый-Уренгой-Надым (за исключением участка Новый Уренгой-Надым).

* по направлению Ноябрьск-Новый Уренгой-Надым: договор подряда N 6/4 от 12.10.2010 (т.3 л.2-5); акт КС-14 N 7 со сроком окончания работ 12.09.2012 (т.3 л. 8-9);

* по направлению Екатеринбург-Тюмень-Омск: соглашение о новации N 1/ЕТО от 19.09.2010 (т.4 л.3-7), договор подряда N 75/ЕТО от 10.07.2009 (истец указал, что в наличии отсутствует); акт КС-14 N 2 от 14.09.2010 (т.4 л.67-68);

- по направлению Тюмень-Курган-Шадринск-Челябинск: из пояснений истца-договор подряда в наличии отсутствует; акт КС-14 N 4 от 05.10.2011 (т.4 л. 127-129).

Согласно условиям представленных в дело договоров подряда N 5/3 от 01.07.2010, N 6/4 от 12.10.2010 ООО "Северное волокно" (заказчик) поручает, а ООО "Зуммер" (генподрядчик), в счёт оговоренной статьёй 2 договоров стоимости, обязуется выполнить на свой риск, собственными и привлечёнными силами, проектно-изыскательские работы по проектированию волоконно-оптической линии связи и станционного оборудования, а также строительно-монтажные работы по монтажу волоконно-оптического кабеля на опорах на участке Тюмень-Тобольск-Сургут (договор N 1/3-06), на участке Сургут-Ноябрьск-Нижневартовск (договор N 5/3-10), на участке Ноябрьск-Новый Уренгой-Надым (договор N 6/4-10), в том числе монтаж оптических муфт и комплекс приемо-сдаточных измерений параметров монтируемой линии.

Цена определена в пунктах 2.1 договоров.

В пункте 3.7 договора N 1/3-06 установлена обязанность ООО "Северное волокно" обеспечить финансирование производства работ.

Порядок приёма-сдачи выполненных работ установлен разделом 6 договора N 1/3-06, в том числе ООО "Зуммер" ежемесячно, в срок до 23 числа, предоставляет ООО "Северное волокно" акты сдачи-приёмки выполненных работ (форма КС-2), справку и стоимость выполненных работ (форма КС-3), соответствующую исполнительную документацию (пункт 6.3 договора N 1/3-06).

В договорах N 5/3-10 и N 6/4-10 определён следующий порядок оплаты: ООО "Северное волокно" оплачивает ООО "Зуммер" выполненные и принятые работы на основании выставляемых счетов-фактур и подписанных сторонами актов сдачи-приёмки выполненных работ в течение 20-ти дней с момента их подписания сторонами (пункты 4.4).

Несмотря на отсутствие иных договоров, истец утверждает о наличии подрядных отношений по всем спорным направлениям строительства ВОЛС, доказательством исполнения которых, по его мнению, являются акты формы КС-14, подписанные со стороны Общества (заказчика) непосредственно самим Сорогиным С.А.- председатель комиссии, а также со стороны ответчика-1 (генерального подрядчика) уполномоченными лицами, при участии представителя "Роскомнадзора".

В материалы дела представлены акты приемки строительством объекта приемочной комиссией формы КС-14 (т.2 л. 2-4, 69-71, 63-65, 72-73, т.3 л. 8-10, т.4 л. 67-68, 127-129).

Истец в суде первой инстанции пояснял, что строительно-монтажные работы подрядчиком выполнены, однако результат работ в виде оптико-волоконных линий связи ООО "Зуммер" в ООО "Северное волокно" не передан.

Указанные обстоятельства в части неисполнения ответчиками обязанности по оформлению документации, подтверждающей передачу объектов по договорам подряда ООО "Северное волокно", по мнению истца, повлекли возникновение на стороне Общества убытков на сумму неисполненных по указанным договорам обязательств в размере рыночной цены смонтированных волокон в размере 4 724 100 000 руб.

На основании изложенного, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчиков убытков.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, считая их законными, основанными на фактических обстоятельствах настоящего спора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пункт 2 статьи 15 ГК РФ предусматривает, что под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление ВС РФ N 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, для возмещения убытков по общему правилу необходимы следующие условия: 1) ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб; 2) нарушение причинителем вреда обязательства или причинения вреда; 3) наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; 4) наличие причинной связи между действиями (бездействиями) ответчика и возникшими убытками.

Поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков.

Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

В отсутствие хотя бы одного из указанных условий обязанность лица возместить причиненный вред не возникает.

Вместе с тем, совокупность условий, необходимая для привлечения ответчиков к ответственности в виде взыскания убытков, материалами настоящего дела не подтверждена, противоправность действий ответчиков и наличие причинно-следственной связи между поведением ответчиков и заявленными убытками из имеющихся доказательств не усматривается.

Так, согласно озвученной в суде первой инстанции позиции истец утверждал, что предъявленные им убытки возникли вследствие несовершения ООО "Зуммер" и М.В. Троцким в период его нахождения в должности генерального директора ООО "Северное волокно" действий по исполнению обязанности по оформлению документации, подтверждающей передачу объектов Обществу с целью их последующей постановки на баланс Общества.

По пояснениям истца строительство спорных ВОЛС осуществлено подрядчиком, которым, по мнению Сорогина С.А, является ООО "Зуммер", в период с 2008 по 2012 год.

Заказчиком указанного строительства являлось ООО "Северное волокно".

В этот же период подписаны акты КС-14, представленные истцом в материалы дела в обоснование наличия подрядных правоотношений с ответчиком.

Управление Роскомнадзора в рамках судебного разбирательства пояснило, что в спорный период (до 01.01.2015) действовали Правила ввода в эксплуатацию сооружений связи, утверждённые приказом Министерства РФ по связи и информатизации от 09.09.2002 N 113 (далее - Приказ N 113), которые устанавливали процедуру ввода в эксплуатацию сооружений связи и сетей электросвязи, предназначенных для предоставления услуг связи.

В соответствии с пунктами 3.8 и 3.9 Приказа N 113 "Приемка сооружения приемочной комиссией оформляется "Актом приемки сооружения связи приемочной комиссией". Форма Акта должна соответствовать форме, определенной Госкомстатом России, во исполнение Постановления Правительства Российской Федерации от 8 июля 1997 N 835 "О первичных учетных документах".

Форма Акта приёмки сооружения связи утверждена постановлением Госкомстата РФ от 30 октября 1997 года N 71а "Об утверждении унифицированных форм первичной документации по учёту труда и его оплаты, основных средств и нематериальных активов, материалов, малоценных и быстроизнашивающихся предметов, работ в капитальном строительстве" и является формой по учёту работ в капитальном строительстве (форма КС-14 "Акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией").

В соответствии с Постановлением Госкомстата России от 30 октября 1997 гда N 71а "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты, основных средств и нематериальных активов, материалов, малоценных и быстроизнашивающихся предметов, работ в капитальном строительстве" именно акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (форма N КС-14) является документом по приемке и вводу в эксплуатацию законченного строительством объекта производственного и жилищно-гражданского назначения и зачисления их в состав основных средств всех форм собственности. При этом в акте формы КС-14 указывается стоимость выполненных работ в фактически действующих ценах текущего года, и к акту приемки объекта, как исполнитель работ, так и заказчик прилагают надлежащим образом оформленные необходимые документы.

Таким образом, с учетом якобы имевших место правоотношений, на которые ссылается истец, акты формы КС-14 являются достаточными доказательствами в подтверждение сдачи-приемки работ.

Как установлено выше, в спорный период, в период подписания актов КС-14, обязанности генерального директора ООО "Северное волокно" исполнял истец - Сорогин С.А.

Все имеющиеся в деле акты формы КС-14, подписывались членами приемочной комиссии под председательством Сорогина С.А.

Приемочная комиссия сформирована на основании вынесенных ООО "Северное волокно" приказов, то есть подготовленных непосредственно Сорогиным С.А., который по 12.04.2014 исполнял полномочия единоличного исполнительного органа ООО "Северное волокно".

Соответственно, в настоящем случае, именно истец, как генеральный директор ООО "Северное волокно", являющийся по мнению Сорогина С.А. заказчиком строительства, а также как председатель приемочной комиссии, подписавший акты формы КС-14 без замечаний, является лицом, на котором лежит ответственность за надлежащее оформление актов формы КС-14, являющихся документами, на основании которых законченные строительством объекты зачисляются в состав основных средств.

Так, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что в обязанности Сорогина С.А., в период его нахождения в статусе директора ООО "Северное волокно", входило осуществление контроля за исполнением обязательств с контрагентами.

Однако доказательства совершения Сорогиным С.А. подобных действий в деле отсутствуют.

В период подписания сторонами (якобы заказчиком и подрядчиком) актов КС-14 истец действий, направленных на принуждение ООО "Зуммер" к исполнению принятых на себя обязательств, не предпринял.

Доказательства предпринятия истцом как генеральным директором действий по постановке спорных объектов связи на баланс ООО "Северное волокно", в дело не представлены.

Учитывая вышеизложенное, именно в действиях истца усматривается наличие виновных действий в связи с ненадлежащим оформлением актов формы КС-14 (не указание стоимости объектов) и как следствие несвоевременной постановкой на бухгалтерский учет Общества основных средств.

Таким образом, истцом не доказано наличие совокупности обстоятельств необходимых для взыскания с ответчиков убытков.

Помимо изложенного, судебная коллегия обращает внимание, что в рамках апелляционного производства истцом произведено изменение своей позиции по настоящему делу с изменением оснований, положенных в предъявленные в рамках настоящего дела требования.

В частности, как указано выше, при подаче иска о взыскании убытков Сорогин С.А. ссылался на отсутствие со стороны ООО "Зуммер" действий по передаче в адрес ООО "Северное волокно" результата работы - ВОЛС.

В апелляционной жалобе истец же утверждает, что все линии связи получены ООО "Северное волокно" от ООО "Зуммер" и находятся в фактическом владении Общества.

Более того, истец в жалобе считает, что ООО "Северное волокно" является собственником всех ВОЛС.

Вместе с тем, доказательств нахождения спорных объектов связи в непосредственном владении ООО "Северное волокно" истцом не представлены.

В ответе N 169 от 21.03.2016 на требование истца ООО "Северное волокно" отрицало факт принадлежности к Обществу рассматриваемых линий связи, пояснив, что линии связи никогда не принадлежали и не принадлежат ООО "Северное волокно".

Право собственности Общества на спорные объекты связи также не подтверждено.

Акты КС-14, а также разрешение Роскомнадзора к числу правоустанавливающих документов в отношении линий связи не относятся.

С учетом изложенного, доводы жалобы в этой части подлежат отклонению как неподтвержденные соответствующими доказательствами.

Кроме того, ответчиками заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно статьям 195 и 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Учитывая, что акты формы КС-14 подписаны непосредственно истцом, принимая положенные в основание иска пояснение истца о возникновении у ООО "Северное волокно" убытков вследствие не передачи ответчиками документации, необходимой для отражения ВОЛС в бухгалтерском учете Общества, суд обоснованно счел, что с даты подписания актов истец знал и должен был знать о возникновении у Общества по мнению истца убытков.

В этой связи, обращение в суд с настоящим иском (14.09.2015) по требованиям, связанным с подписанием актов формы КС-14, произведено в пропуском срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не находит основания для удовлетворения заявленных Сорогиным С.А. исковых требований.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 04.02.2016 по делу N А70-11745/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

А.С. Грязникова Е.Н. Кудрина