Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2021 г. N 08АП-1936/21 по делу N А70-11745/2015

город Омск

26 апреля 2021 г.

Дело N А70-11745/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Лебедевой Н.А., при ведении протокола судебного заседания Набиевым М.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1936/2021) общества с ограниченной ответственностью "Зуммер" на определение от 28.01.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-11745/2015 (судья Петренко О.В.), по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Зуммер" об отказе в пересмотре решения от 13.02.2018 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-11745/2015 по новым обстоятельствам,

УСТАНОВИЛ:

Сорогин Сергей Александрович (далее - Сорогин С.А., истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Зуммер" (далее - ООО "Зуммер", общество, ответчик), Троцкому Михаилу Владимировичу (далее - Троцкий М.В.) о взыскании с ответчиков солидарно 4 724 100 000 руб. убытков в пользу общества с ограниченной ответственностью "Северное волокно" (далее - ООО "Северное волокно").

Решением от 04.02.2016 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 23.06.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда и постановлением от 22.09.2016 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу N А70-11745/2015, в удовлетворении иска отказано.

19.12.2017 Сорогин С.А. обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 04.02.2016 Арбитражного суда Тюменской области по данному делу, мотивированным необходимостью пересмотра судебного акта суда первой инстанции в связи с наличием обвинительного приговора от 10.10.2017 по делу N 1-27/2017, вынесенного Калининским районным судом города Тюмени, в отношении Троцкого Михаила Владимировича.

Решением от 13.02.2018 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-11745/2015 заявление Сорогина С.А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 04.02.2016 удовлетворено, решение от 04.02.2016 по делу N А70-11745/2015 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 06.06.2018 Арбитражного суда Тюменской области производство по делу по делу N А70-11745/2015 прекращено в связи с отказом Сорогина С.А. от исковых требований.

21.12.2020 ООО "Зуммер" обратилось в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре решения от 13.02.2018 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-11745/2015 по новым обстоятельствам.

Определением от 28.01.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-11745/2015 в удовлетворении заявления ООО "Зуммер" о пересмотре решения от 13.02.2018 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-11745/2015 по новым обстоятельствам отказано.

Не соглашаясь с указанным судебным актом, ООО "Зуммер" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить оспариваемое определение, принять по делу новый судебный акт.

Мотивируя свою позицию, податель жалобы указывает на следующее.

Судом первой инстанции не учтено, что приговор Калининского районного суда города Тюмени от 10.10.2017, которым установлены противоправные действия Троцкого М.В., на дату рассмотрения спорного заявления отменен, следовательно, то обстоятельство, что Сорогин С.А. после отмены решение от 04.02.2016 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-11745/2015, заявил об отказе от иска, не имеет правового значение; в действительности отказ от иска Сорогина С.А. не обусловлен отсутствием притязаний к обществу.

От Сорогина С.А. поступил отзыв, в котором истец выразил несогласие с доводами, изложенными апеллянтом в жалобе.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по настоящему делу.

На основании пункта 1 статьи 2 и части 1 статьи 4 АПК РФ судебной защите подлежат нарушенные или оспариваемые права и законные интересы заинтересованных лиц в порядке, установленном АПК РФ.

В главе 37 АПК РФ в целях обеспечения эффективности судопроизводства в арбитражном процессе урегулирована процедура пересмотра вступившего в законную силу судебного акта.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым и вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Предусмотренные в АПК РФ основания пересмотра по новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

Исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам содержится в статье 311 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются, в том числе, вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются, в том числе существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление N 52) обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Пунктом 5 Постановления N 52 разъяснено, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В данном случае в качестве новых обстоятельств ответчик указывает на то, что определением от 11.12.2020 Судебной коллегии по уголовным делам Тюменского областного суда приговор от 10.10.2017 Калининского районного суда города Тюмени по делу N 1-27/2017 отменен, в связи с чем имеются основания для пересмотра решения от 13.02.2018 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-11745/2015, которым удовлетворено заявление Сорогина С.А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 04.02.2016, решение от 04.02.2016 по делу N А70-11745/2015 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Арбитражный суд Тюменской области, отказывая в удовлетворении заявления истца о пересмотре решения от 13.02.2018 по новым обстоятельствам, указывает на то, что поскольку производство по делу прекращено, в связи с отказом истца от исковых требований, у суда не имеется оснований для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам.

На стадии апелляционного производства ООО "Зуммер" указывает на то, что отказ Сорогина С.А. от искового заявления, на основании которого прекращено производство по делу N А70-11745/2015, не связан с отсутствием притязаний последнего к ответчикам по делу.

Апелляционный суд, оценивая позицию подателя жалобы, исходит из того, что фактически изложенные заявителем доводы по своему содержанию направлены на пересмотр решения от 13.02.2018 суда первой инстанции по настоящему делу на основании новых доказательств, а действия общества направлены на подмену стадии апелляционного обжалования - пересмотром судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Сам по себе тот факт, что Судебной коллегии по уголовным делам Тюменского областного суда приговор от 10.10.2017 Калининского районного суда города Тюмени по делу N 1-27/2017 отменен, нельзя расценивать как новое обстоятельство, с учетом установленного срока на обжалования данного судебного акта в суде кассационной инстанции.

Кроме того, апелляционный суд полагает возможным отметить, что отказ от иска является правом истца, процессуальным действием, влекущим прекращение производства по делу (пункт 4 части 1 статьи 150 АПК РФ), возбужденному по инициативе самого истца, и невозможность истца повторно обратиться в арбитражный суд с иском к тем же лицам, с тем же предметом и по тем же основаниям.

Право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 10-П).

В настоящем случае как прекращение производства по делу, так и отказ в удовлетворении исковых требований, повлекут для ООО "Зуммер" равнозначные правовые последствия, в частности невозможность истца повторно обратиться в арбитражный суд с иском к ООО "Зуммер", с тем же предметом и по тем же основаниям.

Таким образом, ответчиком не доказан материально-правовой интерес в использовании избранного способа судебной защиты путем подачи заявления о пересмотре по новым обстоятельствам решения от 13.02.2018 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-11745/2015.

Доводы жалобы относительно того, что в случае отмены решения от 13.02.2018

Арбитражного суда Тюменской области по настоящему делу, подлежит отмене и определение от 06.06.2018 Арбитражного суда Тюменской области, и, следовательно, решение от 04.02.2016 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-11745/2015, в котором установлены преюдициальные для ответчика обстоятельства, будет иметь юридическую силу, не принимается апелляционным судом во внимание, поскольку сбор доказательств для рассмотрения других дел не является правовым интересом, подлежащим защите, при наличии отказа Сорогина С.А. от иска по настоящему спору.

При таких обстоятельствах, отказав в удовлетворении заявления о пересмотре по новым обстоятельствам решения от 04.02.2016 по делу N А70-11745/2015, суд первой инстанции принял обоснованное и правомерное определение.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Таким образом, оснований для отмены определение от 28.01.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-11745/2015, суд апелляционной инстанции не усматривает. Апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на определение об отказе в пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 28.01.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-11745/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Судья

Н.А. Лебедева