Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2017 г. N 08АП-15649/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании затрат, о взыскании убытков

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

город Омск

22 февраля 2017 г.

Дело N А70-11745/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.

судей Веревкина А.В., Еникеевой Л.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Журко А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15649/2016) Сорогина Сергея Александровича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 31 октября 2016 года о взыскании судебных расходов в рамках дела N А70-11745/2015 (судья Демидова Е.Ю.), по исковому заявлению Сорогина Сергея Александровича к ООО "Зуммер", Троцкому Михаилу Владимировичу о взыскании 4 724 100 000 руб., третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Северное волокно", Управление Роскомнадзора по Тюменской области, Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре и Ямало-Ненецкому автономному округу,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом, извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

установил:

Сорогин Сергей Александрович (далее - Сорогин С.А., истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Зуммер" (далее - ООО "Зуммер", ответчик), Троцкому Михаилу Владимировичу (далее - Троцкий М.В., ответчик) о взыскании с ответчиков солидарно 4 724 100 000 руб. убытков в пользу общества с ограниченной ответственностью "Северное волокно" (далее - ООО "Северное волокно")

Решением от 04.02.2016 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 23.06.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда и постановлением от 22.09.2016 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу N А70-11745/2015, исковые требования оставлены без удовлетворения. 03.10.2016 ООО "Зуммер" обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о взыскании с Сорогина С.А. 358 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении настоящего дела в суде первой, апелляционной и кассационных инстанций.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 31 октября 2016 года по делу N А70-11745/2015 заявление ООО "Зуммер" о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С Сорогина С.А. в пользу ООО "Зуммер" взыскано 258 000 руб. судебных расходов.

Возражая против вынесенного судом первой инстанции определения от 31.10.2016, Сорогин С.А. в апелляционной жалобе просит его отменить и взыскать с Сорогина С.А. судебные расходы в сумме 50 000 руб., из которых 30 000 руб. за первую инстанцию и по 10 000 руб. за апелляционную и кассационную инстанцию.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО "Зуммер" просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

От Управления Роскомнадзора по Тюменской области, Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре и Ямало-Ненецкому автономному округу поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие ее представителя.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счёл возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

По правилам части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. При этом названный Кодекс не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции.

В данном случае судом первой, апелляционной и кассационной инстанций вопрос о распределении судебных издержек при принятии судебных актов ранее не рассматривался.

Решением от 04.02.2016 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 23.06.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда и постановлением от 22.09.2016 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу N А70-11745/2015, в удовлетворении исковых требований Сорогину С.А. (истцу) отказано.

ООО "Зуммер" обратилось с требованием о взыскании с Сорогина С.А. судебных издержек в сумме 358 000 руб., связанных с рассмотрением настоящего дела.

Судом первой инстанции предъявленные требования удовлетворены в сумме 258 000 руб.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной жалобы (пункт 5 статьи 110 АПК РФ).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По правилам части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д.

В обоснование заявленных требований заявителем представлен договор об оказании юридических услуг от 15.10.2015 (далее - договор, т.17 л.д.69-71).

В соответствии с договором исполнитель принимает на себя обязательства оказать заказчику юридические услуги, услуги по представительству интересов в суде по исковому заявлению Сорогина С.А. к ООО "Зуммер", Троцкому М.В. о взыскании солидарно убытков в сумме 4 724 100 000 руб. (дело N А70-11745/2015), а заказчик обязуется своевременно оплачивать услуги исполнителя (пункт 2.2.3 договора) и расходы исполнителя, необходимые для выполнения предусмотренных договором обязательств, в том числе оплаты поездок представителей исполнителя в арбитражные суды, расположенные за пределами г. Тюмени (билеты, оплата гостиницы и т.д.), о чем между сторонами заключается дополнительное соглашение, предусматривающее размер и порядок оплаты расходов (пункт 2.2.4 договора).

Пунктом 2.1 договора определены обязательства исполнителя: изучение представленных заказчиком документов и консультирование заказчика о возможных вариантах защиты интересов заказчика, совместная выработка обоснованной позиции по защите интересов заказчика (пункт 2.1.1), оказание содействия заказчику в сборе необходимых доказательств для защиты интересов заказчика, подготовка отзыва на исковое заявление (пункт 2.1.2), осуществление представительства интересов заказчика в суде первой инстанции, подготовка всех необходимых заявлений, ходатайств и т.д. по данному делу (пункт 2.1.3), а также представительство интересов заказчика в арбитражных судах апелляционной (пункт 2.1.4) и кассационной инстанций (пункт 2.1.5).

В пункте 4.1 договора определён размер вознаграждения исполнителя: 150 000 руб. за оказание услуг, предусмотренных пунктами 2.1.1-2.1.3 договора, 100 000 руб. - за услуги, оказанные в соответствии с пунктом 2.1.4 договора, и 100 000 руб. - за услуги, оказанные в соответствии с пунктом 2.1.5 договора.

Из материалов дела следует, что услуги, предусмотренные договором фактически оказаны, о чем свидетельствуют акты сдачи-приемки оказанных услуг от 24.02.2016 (за представление интересов заказчика в Арбитражном суде Тюменской области, т.17 л.д.72), от 17.06.2016 (за представление интересов заказчика в Восьмом арбитражном апелляционном суде-апелляционная инстанция, т.17 л.д.74), от 15.09.2016 (за представление интересов заказчика в Арбитражном суде Западно-Сибирского округа-кассационная инстанция, т.17 л.д.81).

В качестве доказательств оплаты по договору на оказание юридических услуг заявителем представлены платёжные поручения от 16.10.2015 N 2288 на сумму 150 000 руб. (т.17 л.д.73), от 16.05.2016 N 1271 на сумму 100 000 руб. (т.17 л.д.75), от 18.08.2016 N 2268 на сумму 173 775 руб. (назначение платежа: "по сч.276, 280, 281 от 16.08.2016 юридические услуги по дог. от 15.10.2015 - 100 000, по дог. от 03.03.2016 - 73 775", т.17 л.д.83).

Таким образом, заявитель доказал размер и факт выплаты расходов на оплату юридических услуг по договору от 15.10.2015 в сумме 350 000 руб.

В материалах дела имеются выданные заявителем доверенности на Матаева С.В.: от 08.04.2015 (т.7 л.д.170), от 23.03.2016 (т.16 л.д.85), в том числе на представление интересов во всех судах судебной системы Российской Федерации, на подписание отзывов, возражений на апелляционную, кассационную жалобы.

Кроме того, материалами дела подтверждается участие указанного представителя заявителя в судебных заседаниях:

- суда первой инстанции: 19.11.2015 (т.7 л.д.173-175), 11-17.12.2015 (т.12 л.д.65-67), 11.01.2016 (т.13 л.д.95-98), 20-27.01.2016 (т.16 л.д.6-8), 28.01.2016 (т.16 л.д.22-24, 26-39);

- суда апелляционной инстанции: 16.06.2016 (т.16 л.д.148-163);

- суда кассационной инстанции: 22.09.2016 (т.16 л.д.50-61).

Из материалов дела следует, что при рассмотрении настоящего дела представителем заявителя Матаевым С.В. были совершены следующие процессуальные действия:

- в суде первой инстанции представлены заявление о применении срока исковой давности (т.7 л.д.79), письменные пояснения (т.7 л.д.82-90, т.13 л.д.78, 101-108, т.14 л.д.51, т.16 л.д.10-13), ходатайство об истребовании доказательств (т.7 л.д.124-131), ходатайство о возражении относительно перехода из предварительного судебного разбирательства в судебное (т.7 л.д.143-144), отзыв на иск (т.10 л.д.1-16), устно заявлено о фальсификации доказательств (о чем имеется отметка в протоколе судебного заседания 11-17.12.2015, т.12 л.д.65-67),

- в суде апелляционной инстанции представлены ходатайство о возращении апелляционной жалобы в связи с истечением срока её подачи (т.16 л.д.83-84), ходатайство об ознакомлении с материалами дела (т.16 л.д.88), отзыв на апелляционную жалобу (т.16 л.д.107-116), ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов (т.16 л.д.132),

- в суде кассационной инстанции представлен отзыв на кассационную жалобу (т.17 л.д.27-35).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвоката; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1).

Как следует из разъяснений, изложенных в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3).

Аналогичные разъяснения даны в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1, согласно которому лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, если лицом предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, то он должен доказать лишь факт осуществления этих платежей.

В свою очередь, другая сторона по настоящему делу обязана доказать чрезмерность расходов на оплату услуг представителя в сумме, предъявленной к возмещению.

Согласно части 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

В силу статей 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 11 Постановления Пленума N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Следовательно, уменьшение размера судебных расходов не может быть произвольным. Безусловно, критерий разумности является оценочным, однако, чрезмерность предъявленных к возмещению расходов может и должна устанавливаться с учетом представленных суду сведений об обстоятельствах, которые существуют объективно.

Как следует из материалов дела, истцом (Сорогин С.А.) заявлено о чрезмерности судебных расходов, предъявленных к взысканию.

Учитывая обстоятельства дела, характер спора, объем оказанных услуг, продолжительность рассмотрения дела и времени, которое мог бы затратить квалифицированный специалист на подготовку процессуальных документов, количество судебных заседаний по делу с участием представителя ответчика, суд первой инстанции определил разумный размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере 150 000 руб., за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции - 50 000 руб., за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции - 50 000 руб.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе о необходимости снижения судебных расходов до 30 000 руб., не опровергают выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, выражают лишь несогласие с ним, и правомерно отклонены судом первой инстанции.

В данном случае, по мнению суда апелляционной инстанции, явной и очевидной чрезмерности уменьшенной до 150 000 руб. суммы судебных расходов не следует. Доказательства их чрезмерности с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг как суду первой, так и суду апелляционной инстанции со стороны подателя жалобы не представлено.

Заявляя о чрезмерности уже сниженной до 150 000 руб. к возмещению суммы судебных расходов в апелляционной жалобе, истец не обосновал необходимость и обоснованность применения иных расценок со ссылками на квалификацию и опыт представителя, сложность работы, срочность и время ее выполнения, стоимость оплаты услуг по аналогичным рассмотренным делам.

По мнению суда апелляционной инстанции, общая стоимость юридических услуг по настоящему делу является вполне разумной, исходя из критериев разумности (такие как сложность дела, учитывая, что спор является корпоративным, что предполагает его сложность, его продолжительность, количество судебных заседаний, время, которое мог бы затратить квалифицированный специалист на подготовку материалов, объем процессуальных документов, подготовленных представителем, временные затраты, связанные с необходимостью участия в судебных заседаниях за пределами места нахождения представителя (участие в суде апелляционной, кассационной инстанций) и т.д.).

Ничем не подтвержденные доводы подателя жалобы о чрезмерности сниженной суммы судебных расходов в основу судебного акта положены быть не могут.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными и разумными стоимость судебных расходов по оплате услуг представителя на сумму 250 000 руб.

Кроме того, заявитель также обратился с требованием о взыскании с Сорогина С.А. 8 000 руб. судебных издержек, понесенных при оплате расходов исполнителя на поездку в суд апелляционной инстанции.

Как следует из условий договора от 15.10.2015 (пункт 2.2.4), оплата обозначенных расходов исполнителя является обязанностью заказчика (ООО "Зуммер"), в силу заключаемого дополнительного соглашения.

06.06.2016 между ООО "Зуммер" (Закакзчик) и ООО "Аспект-М" (Исполнитель) было заключено дополнительное соглашение к договору об оказании юридических услуг от 15.10.2015 (т.17 л.д.76).

Пунктом 2 дополнительного соглашения от 06.06.2016 к договору предусмотрено, что стоимость расходов (билеты, оплата гостиницы, командировочные), связанных с поездкой в Восьмой арбитражный апелляционный суд (г.Омск) для участия 16.06.2016 в судебном заседании по делу N А70-11745/2016 определена в размере 8 098 руб.

В обоснование требования о взыскании судебных издержек, понесённых в связи с обеспечением явки представителя в судебное заседание 16.06.2016 для участия представителя заявителя в судебном заседании Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявителем представлены: копии электронных железнодорожных билетов по маршруту Тюмень-Омск, Омск-Тюмень на общую сумму 5 112,2 руб. (т.17 л.д.77,79), копия счета N 00001398 от 16.06.2016 и копия чека от 16.06.2016 на сумму 2 500 руб. (т.17 л.д.78), копия платежного поручения N 1596 от 14.06.2016 на сумму 8 098 руб. (т.17 л.д.80).

На основании представленных доказательств, суд первой инстанции обоснованно посчитал подтвержденным факт несения издержек, в связи с обеспечением явки представителя ООО "Зуммер" в судебное заседание 16.06.2016 для участия представителя заявителя в судебном заседании Восьмого арбитражного апелляционного суда, в заявленном размере в сумме 8 000 руб.

При этом, гражданин Сорогин С.А. как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции указал на необоснованность расходов на гостиницу без цели ночевки, которые по его мнению компенсации не подлежат.

Данный довод правомерно отклонен судом первой инстанции, который поддержан судом апелляционной инстанции.

Иного обоснования в отказе удовлетворения заявленных расходов истец не представил.

Таким образом, требование о взыскании с Сорогина С.А. 8 000 руб. судебных издержек, понесенных при оплате расходов исполнителя на поездку в суд апелляционной инстанции является обоснованными и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах и в отсутствии иных доводов, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае, а также иных нарушений процессуального законодательства при вынесении обжалуемого определения судом апелляционной инстанции не установлено.

Обжалуемое определение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 31 октября 2016 года о взыскании судебных расходов по делу N А70-11745/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

А.В. Веревкин Л.И. Еникеева