Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10 октября 2016 г. N Ф04-10190/14 по делу N А46-4042/2014

г. Тюмень

10 октября 2016 г.

Дело N А46-4042/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 10 октября 2016 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лаптева Н.В.,

судей Доронина С.А.,

Кадниковой О.В. -

при ведении протокола с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Макаровой Т.С. рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Мостовик" Котова Михаила Сергеевича на определение от 15.02.2016 Арбитражного суда Омской области (судья Хвостунцев А.М.) и постановление от 16.06.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Шарова Н.А., Кливер Е.П., Семёнова Т.П.) по делу N А46-4042/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Мостовик" (644080, город Омск, проспект Мира, 5, 5, ИНН 5502005562, ОГРН 1025501857710), принятые по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "НОТЭК" (644073, город Омск, улица 2-я Солнечная, дом 41, корпус 2, ИНН 5507224705, ОГРН 1115543017314) на действия (бездействие) конкурсного управляющего Котова Михаила Сергеевича.

В судебном заседании приняли участие представители конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Мостовик" Котова Михаила Сергеевича - Котов М.М. по доверенности от 08.06.2016, Гаврилова К.Н. по доверенности от 04.12.2013.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Семёнова Т.П.) в заседании участвовал Чернобровин Н.С. - представитель Федеральной налоговой службы по доверенности от 21.07.2016.

Суд установил:

определением Арбитражного суда Омской области от 02.07.2014 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Мостовик" (далее - ООО "НПО "Мостовик", должник) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утверждена Нехина А.А.

Определением суда от 29.04.2015 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "НОТЭК" (далее - ООО "ТД "НОТЭК", заявитель) в размере 6 154 814,26 руб. основного долга как требование, обеспеченное залогом имущества должника.

Решением Арбитражного суда Омской области от 05.06.2015 ООО "НПО "Мостовик" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Котов М.С.

ООО "ТД "НОТЭК" 27.10.2015 обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должником Котова М.С., выразившиеся в неисполнении обязанностей по проведению инвентаризации имущества должника и привлечению оценщика для проведения оценки выявленного и инвентаризированного имущества.

Определением Арбитражного суда Омской области от 15.02.2016 жалоба ООО "ТД "НОТЭК" на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "НПО "Мостовик" Котова М.С. удовлетворена.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2016 определение арбитражного суда от 15.02.2016 оставлено без изменения.

Конкурсный управляющий Котов М.С. обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить.

Податель жалобы полагает, что суды первой и апелляционной инстанций нарушили нормы материального и процессуального права, их выводы противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам. Так, суды нарушили нормы статей 2, 18.1, 20.3, 60, 129, 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве); пришли к ошибочным выводам о том, что ООО "ТД "НОТЭК" как залоговый кредитор имеет приоритетное право на проведение мероприятий, связанных с инвентаризацией, оценкой и продажей залогового имущества должника. Указанные выводы ставят в привилегированное положение ООО "ТД "НОТЭК" над иными кредиторами должника, требования которых также обеспечены залогом.

По мнению конкурсного управляющего, суды не учли тот факт, что наличие самоходного крана было установлено лишь при проведении инвентаризации имущества конкурсным управляющим; о его наличии, местонахождении, ранее даты проведения инвентаризации и внесение соответствующих сведений в инвентаризационную опись, конкурсный управляющий не мог знать, поскольку не участвовал в споре по рассмотрению обоснованности требований ООО "ТД "НОТЭК".

В судебном заседании представители конкурсного управляющего ООО "НПО "Мостовик" поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель Федеральной налоговой службы возражал против ее удовлетворения.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установил суд первой инстанции и следует из материалов дела, в обеспечение исполнения обязательств ООО "НПО "Мостовик" (покупатель) перед ООО "ТД "НОТЭК" (поставщик) по договорам поставки от 01.01.2014 N 01/14-Н и N 06/14-Н между сторонами был заключен договор залога от 01.01.2014, по условиям которого ООО "НПО "Мостовик" передало в залог ООО "ТД "НОТЭК" самоходный кран.

В ходе рассмотрения требования ООО "ТД "НОТЭК" в судебном заседании 23.04.2015 представитель заявителя представил суду доказательства наличия заложенного имущества в натуре у ООО "НПО "Мостовик".

Представитель ООО "НПО "Мостовик", подтвердив наличие предмета залога у должника и намерение произвести его оценку, не возражал против удовлетворения требования заявителя в полном объеме.

Конкурсный управляющий должником издал приказ от 05.06.2015 N 44/2 о проведении инвентаризации имущества должника, в соответствии с которым результаты инвентаризации должны быть представлены до 31.08.2015. Приказами от 01.09.2015, от 30.09.2015, от 02.11.2015 срок инвентаризации имущества и обязательств должника продлевался. Приказом от 03.12.2015 срок инвентаризации имущества должника продлен до 31.01.2016.

В обоснование приказов о продлении сроков инвентаризации положены служебные записки заместителя генерального директора по управлению активами об отсутствии доступа на отдельные объекты должника.

В служебной записке от 02.12.2015 указано на необходимость продления сроков инвентаризации до 31.01.2016 в целях корректного формирования итогов инвентаризации.

О нахождении во владении ООО "НПО "Мостовик" самоходного крана, заложенного в пользу ООО "ТД "НОТЭК", конкурсный управляющий мог узнать, по меньшей мере, не позднее принятия определения от 29.04.2015.

В материалы дела представлены инвентаризационная опись от 03.02.2016 N 3081, а также договор об оценке N 37-О/110/2016 предмета залога - самоходного крана.

Указывая на длительность проведения инвентаризации залогового имущества ООО "НПО "Мостовик", ООО "ТД "НОТЭК" обратилось в арбитражный суд с жалобой на бездействие конкурсного управляющего должником.

Удовлетворяя жалобу, суд первой инстанции исходил из того, что значительный промежуток времени, прошедший между датой включения требования ООО "ТД "НОТЭК" в реестр требований кредиторов должника и подготовкой конкурсным управляющим должником Котовым М.С. инвентаризационной описи от 03.02.2016 N 3081, нарушает права залогового кредитора на реализацию в разумный срок действий в конкурсном производстве по проведению оценки предмета залога, установлению порядка его реализации и реализации предмета залога, удовлетворения требования кредитора.

При этом арбитражный суд сделал вывод о том, что бездействие конкурсного управляющего ООО "НПО "Мостовик" Котова М.С. нарушает положения законодательства о банкротстве.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права.

Так, в соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов, они имеют возможность защитить свои права путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся в суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Это означает, что существенное значение для разрешения настоящего спора имеет факт нарушения обжалуемым бездействием прав и законных интересов конкурсных кредиторов.

На основании абзаца второго пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию.

В соответствии с пунктом 1.4 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 N 49, основными целями инвентаризации являются выявление фактического наличия имущества и сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета.

Согласно пункту 6 статьи 18.1 Закона о банкротстве продажа предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 138 настоящего Закона.

Пунктом 4 статьи 138 Закона о банкротстве предусмотрено, что продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Закона, и с учётом положений настоящей статьи. Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Поскольку суды установили, что самоходный кран находится в залоге у ООО "ТД "НОТЭК", притязания иных лиц на предмет залога отсутствуют, предмет залога в состав имущественных комплексов не включен и обусловленность инвентаризации в отношении этого имущества инвентаризацией какого-либо другого имущества из дела не следует, инвентаризация спорного залогового имущества проведена в период с 05.06.2015 по 03.02.2016, выводы судов о том, что конкурсный управляющий должником нарушил права залогового кредитора на реализацию в разумный срок его прав на определение начальной продажной цены заложенного имущества, формирование порядка продажи данного имущества и незамедлительную продажу предмета залога на торгах, а также создал риск ухудшения состояния самоходного крана и уценки залогового имущества, являются обоснованными, и соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Учитывая, что длительное бездействие конкурсного управляющего ООО "НПО "Мостовик" нарушило права ООО "ТД "НОТЭК" как залогового кредитора и не соответствует требованиям пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве об обязанности арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, жалоба удовлетворена правомерно.

Приведенные в кассационной жалобе доводы конкурсного управляющего отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права, по существу сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств настоящего обособленного спора, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которым дана оценка по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направленные на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств, не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, поскольку заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключающих из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

С учетом изложенного, определение арбитражного суда первой инстанции и постановление апелляционного суда приняты с правильным применением норм материального права и соблюдением норм процессуального права.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Омской области от 15.02.2016 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2016 по делу N А46-4042/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Мостовик" Котова Михаила Сергеевича без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Лаптев

Судьи

С.А. Доронин О.В. Кадникова