|
30 января 2018 г.
|
Дело N А46-4042/2014
|
Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2018 года.
Постановление изготовлено в полном объёме 30 января 2018 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Мельника С.А.,
судей Бедериной М.Ю.,
Лошкомоевой В.А.
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Чернышовой В.А. рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Мостовик" Котова Михаила Сергеевича на определение от 08.08.2017 Арбитражного суда Омской области (судья Хвостунцев А.М.) и постановление от 03.10.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Шарова Н.А., Иванова Н.Е., Рыжиков О.Ю.) по делу N А46-4042/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Мостовик" (644080, город Омск, проспект Мира, 5, 5, ИНН 5502005562, ОГРН 1025501857710), принятые по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Мостовик" о разрешении разногласий по вопросу определения очерёдности погашения текущих платежей.
Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тверской области (судья Кольцова Т.В.) и Арбитражного суд Омской области (судья Савинов А.В.) в заседании участвовали представители: конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Мостовик" Котова Михаила Сергеевича Филиппова А.Ф. по доверенности от 09.01.2018, Ревякина М.С. по доверенности от 25.12.2017;
Федеральной налоговой службы Кущенко А.С. по доверенности от 02.02.2017, Мартынова О.А. по доверенности от 13.06.2017.
Суд установил:
в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Мостовик" (далее - объединение, должник) его конкурсный управляющий Котов Михаил Сергеевич (далее - управляющий) 30.05.2017 обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о разрешении разногласий, возникших между ним и Федеральной налоговой службой (далее - ФНС России, уполномоченный орган), по вопросу определения очерёдности погашения текущих платежей по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование (далее - страховые взносы).
Определением суда от 08.08.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 03.10.2017, страховые взносы признаны подлежащими осуществлению в составе текущих платежей второй очереди.
В кассационной жалобе управляющий просит определение арбитражного суда от 08.08.2017 и постановление апелляционного суда от 03.10.2017 отменить, принять новый судебный акт об установлении очерёдности погашения требований по страховым взносам в качестве текущих платежей четвёртой очереди.
По мнению заявителя кассационной жалобы, судами первой и апелляционной инстанций не приняты во внимание периоды начисления текущей задолженности по страховым взносам и сроки исполнения обязанности по их уплате; не применены подлежащие применению разъяснения высших судебных инстанций.
Управляющий считает, что обжалуемые судебные акты приняты без учёта правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.07.2007 N 9-П, указывает на неприменимость к спорным отношениям Обзоров судебной практики, утверждённых Президиумом Верховного Суда Российской Федерации после возбуждения производства по настоящему делу о банкротстве.
В отзыве на кассационную жалобу ФНС России выражает согласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций.
В судебном заседании представители управляющего и уполномоченного органа доводы, изложенные, соответственно, в кассационной жалобе и отзыве на неё, поддержали.
Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Определением суда от 03.04.2014 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) объединения.
Решением суда от 05.06.2015 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство.
Как следует из материалов дела, объединение имеет задолженность по страховым взносам в общей сумме 784 822 349 руб. 19 коп. Указанная задолженность образовалась за период с 03.04.2014 по 01.01.2017 и в силу пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) носит текущий характер.
Очерёдность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам установлена пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.
Обращаясь в суд с настоящим заявлением, управляющий указал на наличие разногласий с уполномоченным органом по вопросу об определении очерёдности уплаты страховых взносов.
Разрешая разногласия, суд первой инстанции исходил из того, что требования об уплате страховых взносов подлежат удовлетворению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы, вне зависимости от того, носят ли они реестровый или текущий характер.
Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.
Суд кассационной инстанции считает выводы судов правомерными.
В пункте 14 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, разъяснено, что требование об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование подлежит удовлетворению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы.
Принимая во внимание особую правовую природу и предназначение страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, специальные правила исчисления накопительной пенсии (Федеральный закон от 28.12.2013 N 424-ФЗ "О накопительной пенсии"), недопустимость существенных диспропорций между платежами, которые вносятся работодателями на этот вид обязательного социального страхования, и предоставляемым гражданам страховым обеспечением, судам следует исходить из того, что при осуществлении процедур банкротства не являющиеся текущими требования в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование подлежат исполнению в режиме, установленном дл
