Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2014 г. N 08АП-12425/14

город Омск

26 декабря 2014 г.

Дело N А46-4042/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.

судей Смольниковой М.В., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Ткачевой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12425/2014) временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Мостовик" Нехиной Анны Александровны на определение Арбитражного суда Омской области от 06.10.2014 по делу N А46-4042/2014 (судья Хвостунцев А.М.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления кредитора - открытого акционерного общества "Промсвязьбанк" (ИНН 7744000912, ОГРН 1027739019142) к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Мостовик" о включении требования в размере 512 948 883 руб. 09 коп. в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Мостовик" (ИНН 5502005562, ОГРН 1025501857710),

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО "НПО "Мостовик" - Рыкунова И.Ю. по доверенности от 07.07.2014,

от временного управляющего ООО "НПО "Мостовик" Нехиной А.А. - Рыкунова И.Ю. по доверенности N НТК 03 от 07.07.2014,

установил:

Определением Арбитражного суда Омской области от 26.06.2014 (дата объявления резолютивной части) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Мостовик" (далее - ООО "НПО "Мостовик", должник) введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца, временным управляющим утверждена Нехина Анна Александровна (далее - Нехина А.А.).

Публикация сообщения о введении наблюдения состоялась в газете "Коммерсантъ" N 115 от 05.07.2014.

Открытое акционерное общество "Промсвязьбанк" (далее - ОАО "Промсвязьбанк", кредитор) 01.08.2014 (почтовый штемпель) передало на рассмотрение Арбитражного суда Омской области требование о включении в реестр требований кредиторов ООО "НПО "Мостовик" задолженности в сумме 506 037 769 руб. 18 коп., из которых 500 000 000 руб. - основной долг, 6 008 219 руб. 18 коп. - задолженность по процентам, 29 550 руб. - задолженность по расчётно-кассовому обслуживанию.

До принятия судебного акта по существу обособленного спора в деле о банкротстве ОАО "Промсвязьбанк" уточнены заявленные требования, просит включить в реестр требований кредиторов должника задолженность в сумме 512 948 883 руб. 09 коп., в том числе 498 919 333 руб. 09 коп. - основной долг, 29 550 руб. - задолженность по расчётно-кассовому обслуживанию, 14 000 000 руб. - пени за несвоевременное погашение основного долга, процентов, из которых 512 919 333 руб. 09 коп., как обязательство обеспеченное залогом имущества должника по договору о залоге доли в уставном капитале N ДЛ-1/0255-14-2-0 от 12.03.2014.

Определением Арбитражного суда Омской области от 06.10.2014 установлено и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "НПО "Мостовик" требование ОАО "Промсвязьбанк" в сумме 512 948 883 руб. 09 коп., в том числе 498 919 333 руб. 09 коп. - основной долг, 29 550 руб. - задолженность по расчетно-кассовому обслуживанию, 14 000 000 руб. - пени за несвоевременное погашение основного долга, процентов, из которых 512 919 333 руб. 09 коп. как обязательство, обеспеченное залогом имущества должника.

Не согласившись с вынесенным определением суда, временный управляющий должника Нехина А.А. подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части установления и включения в реестр требования кредитора в размере 14 000 000 руб. пеней как обеспеченного залогом имущества должника, принять по спору новый судебный акт.

В обоснование своей жалобы временный управляющий со ссылкой на пункт 4 статьи 137, пункт 2 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) указывает, что при установлении требований кредитора в части суммы 14 000 000 руб. пеней как обязательства, обеспеченного залогом имущества должника, суд неправомерно применил нормы материального права. Требование в указанной части в соответствии с положениями Закона о банкротстве не может быть обеспечено залогом имущества должника и подлежит отдельному учёту в реестре, удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

От ОАО "Промсвязьбанк" поступил отзыв на жалобу, в котором оно просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ОАО "Промсвязьбанк", извещённого о судебном заседании надлежащим образом, в него не явился. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителя.

Представитель временного управляющего ООО "НПО "Мостовик" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Определяя пределы рассмотрения настоящего спора, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

При применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения против проверки судебного акта в соответствующей части, о чём делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещённых надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Исходя из доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность обжалуемого судебного акта только в оспариваемой части - в части включения в реестр требования кредитора в размере 14 000 000 руб. пеней как обеспеченного залогом имущества должника.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав пояснения представителя временного управляющего, проверив законность и обоснованность определения суда в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его изменения или отмены в указанной части.

Настоящие требования ОАО "Промсвязьбанк" основаны на заключённом с ООО "НПО "Мостовик" (заёмщик) кредитном договоре об открытии кредитной линии N 0255-14-2-0 (т. 1 л.д. 19-37), в обеспечение исполнения обязательств заёмщика по которому ООО "НПО "Мостовик" передало кредитору в залог принадлежащую ему долю в размере 82,33% в уставном капитале ООО "Сибирский лифт" по договору о залоге в уставном капитале от 12.03.2014 N ДЛ-1/0255-14-2-О (т. 1 л.д. 38-50).

ОАО "Промсвязьбанк", уточняя размер заявленных требований к должнику, просило включить в реестр общую сумму требований в размере 512 948 883 руб. 09 коп., из которой 512 919 333 руб. 09 коп. как обеспеченных залогом имущества должника по вышеуказанному договору о залоге.

В общую сумму требований кредитора входит, в том числе сумма пени в размере 14 000 000 руб.

Суд первой инстанции, проверив обоснованность требований кредитора, включил в реестр требований кредиторов должника заявленную кредитором общую сумму требований, из которой 512 919 333 руб. 09 коп. как обеспеченных залогом имущества должника.

Временный управляющий должника Нехина А.А. выразила несогласие с вынесенным судом первой инстанции определением в части включения в реестр требования кредитора в размере 14 000 000 руб. пеней как обеспеченного залогом имущества должника.

По мнению временного управляющего, в соответствии с положениями Закона о банкротстве требование по неустойке не может быть обеспечено залогом имущества должника.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая настоящий спор, отклоняет данные доводы подателя жалобы, поскольку они являются ошибочными, основаны на неверном толковании норм материального права.

Статьёй 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объёме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию (статья 337 ГК РФ).

Таким образом, в силу норм гражданского законодательства залог обеспечивает, в том числе и неустойку, если нет ограничения о таком обеспечении в договоре о залоге.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 Постановления от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", устанавливая требования залогового кредитора, суд учитывает, что в соответствии со статьёй 337, пунктом 1 статьи 339 ГК РФ обязательство должника признаётся обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога (за исключением случая, когда обязательство обеспечивалось залогом не в полном объёме, а только в части).

Таким образом, объём обязательств должника, подлежащих обеспечению залогом его имущества, определяется сторонами в договоре о залоге.

Из пункта 1.1. договора о залоге следует, что в обеспечение исполнения обязательств, указанных в разделе 2 настоящего договора, залогодатель передаёт залогодержателю в залог принадлежащую ему долю в уставном капитале.

В пункте 2.1.12. раздела 2 договора предусмотрена гражданско-правовая ответственность заёмщика в виде пени за неисполнение или ненадлежащее исполнение заёмщиком обязательств, предусмотренных кредитным договором.

Следовательно, в договоре сторонами не предусмотрено исключение пени из обязательств, обеспеченных залогом имущества должника.

Соответственно, требование кредитора по неустойке наряду с требованием по основному долгу подлежит обеспечению залогом имущества должника.

Ссылка временного управляющего на пункт 4 статьи 137, пункт 2 статьи 138 Закона о банкротстве в обоснование своих возражений является несостоятельной. Согласно пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. В очередности, предусмотренной данной нормой, подлежат удовлетворению также указанные виды требований, возникшие в связи с неисполнением обеспеченного залогом обязательства.

В пункте 4 статьи 137 Закона о банкротстве установлено, что особенности учёта и удовлетворения требований кредиторов третьей очереди по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, определяются статьёй 138 настоящего Закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 138 Закона о банкротстве в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке:

пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований;

оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей. В пункте 2 статьи 138 Закона о банкротстве законодателем установлен только порядок распределения вырученных денежных средств от реализации заложенного имущества должника, который применяется при установлении в реестр требований залогового кредитора.

Указанный порядок действует на стадии конкурсного производства, когда в силу положений той же статьи 138 Закона о банкротстве (пункты 4, 4.1.) конкурсным управляющим осуществляется продажа заложенного имущества, после чего исходя из объёма вырученных денежных средств конкурсный управляющий производит распределение этих средств в соответствии с пунктом 2 статьи 138 Закона о банкротстве.

Исходя из сказанного доводы временного управляющего являются необоснованными и потому подлежат отклонению.

Соответственно, апелляционная жалоба временного управляющего Нехиной А.А. удовлетворению не подлежит.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда в обжалуемой части. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 06.10.2014 по делу N А46-4042/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

М.В. Смольникова Н.А. Шарова