Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2017 г. N 08АП-15138/17

город Омск

21 декабря 2017 г.

Дело N А46-4042/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смольниковой М.В.

судей Семёновой Т.П., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: Ауталиповой А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15138/2017) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Мостовик" Котова Михаила Сергеевича на определение Арбитражного суда Омской области от 25 октября 2017 года по делу N А46-4042/2014 (судья Хвостунцев А.М.), вынесенное по требованию общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Гидротекс" (ИНН 2536104460, ОГРН 1032501279315) о включении в реестр требований кредиторов задолженности в сумме 9 232 306 руб. 66 коп., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Мостовик" (ИНН 5502005562, ОГРН 1025501857710),

при участии в судебном заседании представителя конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Мостовик" Котова Михаила Сергеевича Калинина В.В. (паспорт, по доверенности N 204 от 01.06.2017, сроком действия до 31.12.2017);

установил:

определением Арбитражного суда Омской области от 03.04.2014 возбуждено производство по делу N А46-4042/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Мостовик" (далее - ООО "НПО "Мостовик", должник).

Определением Арбитражного суда Омской области от 02.07.2014 (дата объявления резолютивной части - 26.06.2014) в отношении ООО "НПО "Мостовик" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Нехина Анна Александровна.

Публикация сообщения в соответствии со статьей 28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) о введении наблюдения состоялась в газете "Коммерсантъ" N 115 от 05.07.2014.

Определением Арбитражного суда Омской области от 10.02.2015 (дата объявления резолютивной части - 03.02.2015) в ООО "НПО "Мостовик" введено внешнее управление, исполнение обязанностей внешнего управляющего возложено на временного управляющего Нехину Анну Александровну.

Определением Арбитражного суда Омской области от 16.03.2015 внешним управляющим ООО "НПО "Мостовик" утвержден Марков Виктор Константинович.

Решением Арбитражного суда Омской области от 05.06.2015 (дата оглашения резолютивной части - 02.06.2015) ООО "НПО "Мостовик" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Котов Михаил Сергеевич.

Публикация сообщения в соответствии со статьёй 28 Закона о банкротстве о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства состоялась в газете "Коммерсантъ" N 102 от 11.06.2015.

Общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Гидротекс" (далее - ООО "НПО "Гидротекс", кредитор, заявитель) 25.01.2017 обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "НПО "Мостовик" задолженности в сумме 9 232 306 руб. 66 коп.

ООО "НПО "Гидротекс" 31.03.2017 (почтовый штемпель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к ООО "НПО "Мостовик" об установлении требования кредитора в сумме 7 066 581 руб. 04 коп. и в сумме 1 375 022 руб. 47 коп.

Определением Арбитражного суда Омской области от 27.06.2017 требования ООО "НПО "Гидротекс" к должнику ООО "НПО "Мостовик" о включении в реестр требований кредиторов ООО "НПО "Мостовик" задолженности в сумме 1 375 022 руб. 47 коп., 9 232 306 руб. 66 коп. и 7 066 581 руб. 04 коп.. объединены в одно производство для совместного рассмотрения. К участию в рассмотрении требований в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное унитарное предприятие "Дирекция по строительству в Дальневосточном Федеральном округе" Управления делами Президента Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Омской области от 25.10.2017 по делу N А46-4042/2014 требование ООО "НПО "Мостовик" в сумме 17 673 910 руб. 17 коп. (основной долг) признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований, включенных в реестр требований кредиторов ООО "НПО "Мостовик".

Не соглашаясь с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО "НПО "Мостовик" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить полностью или в части, разрешить вопрос по существу.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что спорный объем работ должнику не передавался, поскольку ООО "НПО "Гидротекс" в нарушение условий договора акты выполненных работ не предоставлялись ежемесячно. Также конкурсный управляющий должника ссылается на то, что даты составления актов отличны от фактической даты окончания периода работ, отраженного в указанных актах, а также отличны от периода, указанного в исполнительной документации по видам работ, в том числе, в актах скрытых работ, в связи с чем спорные акты формы КС-2 нельзя было рассматривать в качестве документов, содержащих достоверные сведения. По мнению подателя жалобы, со стороны ООО "НПО "Гидротекс" имеется злоупотребление правом, выразившееся в оформлении и предъявлении спорных актов в нарушение условий договора. Конкурсный управляющий должника полагает, что несвоевременное предъявление работ к приемке привело к тому, что должник лишился возможности принять работу кредитора, в связи с чем отказ от приемки работ является обоснованным, вина должника в том, что спорные работы не приняты и не оплачены, отсутствует. Также конкурсный управляющий считает, что судом первой инстанции не были приняты во внимание установленные определением Арбитражного суда Омской области от 07.12.2016 по делу N А46-15354/2014 обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для настоящего спора. Кроме того, податель жалобы ссылается на пропуск заявителем срока исковой давности, а также необоснованность принятия судом первой инстанции во внимание нормы пункта 2 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), отсутствие доказательств устранения кредитором 20.05.2014 замечаний по акту.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, ООО "НПО "Гидротекс" представило отзыв, в котором просило определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего ООО "НПО "Мостовик" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснил, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителя конкурсного управляющего должника, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Омской области от 25.10.2017 по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в процедуре конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона.

По смыслу положений статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе конкурсного производства. Указанные требования направляются в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов.

Указанные требования включаются конкурсным управляющим в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В силу статьи 100 Закона о банкротстве при рассмотрении требования кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) арбитражный суд проверяет его обоснованность и наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов должника.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Таким образом, в деле о банкротстве включение в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

Как следует из материалов настоящего обособленного спора, 17.03.2010 Федеральное государственное унитарное предприятие "Дирекция по строительству в Дальневосточном Федеральном округе" Управления делами Президента Российской Федерации (заказчик-застройщик) и ООО "НПО "Мостовик" (генеральный подрядчик) заключили договор N 4/с на выполнение строительно-монтажных работ по строительству "Научно-образовательного комплекса "Приморский океанариум" в г. Владивосток, о. Русский, п/о Житкова" (т. 9, л.д. 54-66).

28.06.2010 между ООО "НПО "Мостовик" (генподрядчик) и ООО "НПО "Гидротекс" (субподрядчик) заключен договор N 52/10 субподряда на выполнение строительно-монтажных работ по строительству "Научно-образовательного комплекса "Приморский океанариум" в г. Владивосток, о. Русский, п/о Житкова. Морской водозабор" (т. 1, л.д. 11-21), в соответствии с которым генподрядчик поручает и оплачивает выполнение строительно-монтажных работ, а субподрядчик принимает на себя выполнение строительно-монтажных работ по объекту "Научно-образовательного комплекса "Приморский океанариум" в г. Владивосток, о. Русский, п/о Житкова. Морской водозабор" (пункт 1.1 договора N 52/10).

Стоимость работ согласно сводной таблице расчета стоимости работ составляет 24 855 538 руб. 88 коп. (пункт 3.1 договора N 52/10).

В соответствии с дополнительным соглашением N 2 от 04.02.2013 к договору N 52/10 (т. 1, л.д. 32-33) стоимость работ определена в размере 164 284 587 руб. 86 коп.

Пунктом 4 дополнительного соглашения N 2 от 04.02.2013 установлено, что платежи за выполненные работы будут производиться генеральным подрядчиком ежемесячно в течение 10-ти банковских дней с даты представления счета субподрядчика, счета-фактуры, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 с приложением актов о приемке выполненных работ по форме N КС-2, прочих документов.

Как указано заявителем, за период действия между сторонами договора N 52/10 субподрядчиком выполнены работы на общую сумму 150 699 044 руб. 42 коп. При этом, работы, перечисленные в представленных в материалы дела актах N 6, 7, 8, 9 от 04.03.2016 (т. 2, л.д. 77-104) в части суммы 9 232 306 руб. 66 коп. ООО "НПО "Мостовик" не оплачены.

Кроме того, ООО "НПО "Гидротекс" указано на наличие задолженности ООО "НПО "Мостовик" в связи с неисполнением обязательств по договору N 52/10 в сумме 7 066 581 руб., в части оплаты работ, перечисленных в акте N 5 от 27.10.2016 (т. 6, л.д. 28-36).

Также из материалов дела следует, что 16.02.2011 между ООО "НПО "Мостовик" (генподрядчик) и ООО "НПО "Гидротекс" (субподрядчик) заключен договор N 10/11 субподряда на выполнение строительно-монтажных работ "Научно-образовательный комплекс "Приморский океанариум" в г. Владивосток, о. Русский, п-ов Житкова, II очередь строительства. Грузопассажирский пирс" (т. 7, л.д. 8-13).

Пунктом 3.1 договора N 10/11 установлена стоимость строительно-монтажных работ в размере 94 610 579 руб. 26 коп.

Порядок оплаты работ установлен разделом 3 договора N 10/11 и предусматривает, что в течение 10 дней со дня предоставления субподрядчиком документов, подтверждающих предоставление банковской гарантии, генподрядчик обязуется осуществить выплату аванса в размере 30% стоимости работ - 28 383 173 руб. 78 коп. Платежи за выполненные работы производятся в течение 5 дней после предоставления справки о стоимости выполненных работ (КС-3) с приложением актов о приемки выполненных работ (КС-2), счета, счета-фактуры, бухгалтерских справок, копий договоров, платежных поручений, иных финансовых документов для подтверждения фактических затрат на морские перевозки.

Кредитором указано, что в период действия договора N 10/11, ООО "НПО "Гидротекс" выполнено работ на общую сумму 116 345 711 руб. 80 коп. Генподрядчиком перечислены денежные средства с учетом аванса, предусмотренного пунктом 3.3.1 договора N 10/11, в сумме 114 970 689 руб. 33 коп.

Как указано ООО "НПО "Гидротекс", в связи с ненадлежащим исполнением ООО "НПО "Мостовик" обязательств по договору, образовалась задолженность в сумме 1 375 022 руб. 47 коп. (по справке о стоимости выполненных работ и затрат N 8 от 27.10.2016 и актам выполненных работ N17/1, 29, 31, 32, 33, 34 от 27.10.2016).

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, ООО "НПО "Гидротекс" обратилось в суд с указанными требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта выполнения ООО "НПО "Гидротекс" работ по договорам N 52/10 от 28.06.2010 и N 10/11 от 16.02.2011, а также обращения заявителя в суд с указанными требованиями в пределах срока исковой давности.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

В силу пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 2 статьи 740 ГК РФ договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

По смыслу пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Представленные заявителем акты о приемке выполненных работ направлялись в адрес должника, что лицами, участвующими в деле, не оспаривается, однако со стороны ООО "НПО "Мостовик" не подписаны.

В силу абзаца 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В обоснование причин отказа от подписания указанных актов конкурсный управляющий должника ссылается на нарушение заявителем условий договора об их составлении и сдаче результата работ.

Указанный довод конкурсного управляющего обусловлен тем, что пунктом 3.3.2 договора N 52/10 в редакции дополнительного соглашения N 2 от 04.02.2013 предусмотрено, что платежи за выполненные подрядные работы будут производиться генподрядчиком ежемесячно в течение 10 банковских дней с даты представления, в том числе, справки о стоимости выполненных работ по унифицированной форме КС-3 (3 экз.), подписанной субподрядчиком и генподрядчиком с приложением актов о приемке выполненных работ по унифицированной форме КС-2 (3 экз.), составленных по утвержденным сметным расчетам (перевод в текущие цены по коэффициенту Минрегионразвития на 2 квартал 5,95 с включением прочих затрат: временные здания и сооружения - 1,8%, зимнее удорожание - 2,376%, возврат временных 0,27%), подписанных уполномоченными представителями субподрядчика и генподрядчика с обязательным приложением электронной версии в программе "Гранд-Смета".

Пунктом 3.3.2 договора N 10/11 предусмотрено, что платежи за выполненные подрядные работы будут производиться генподрядчиком ежемесячно в течение 5 банковских дней с даты представления, в том числе, справки о стоимости выполненных работ по унифицированной форме КС-3 (3 экз.), подписанной субподрядчиком и генподрядчиком с приложением актов о приемке выполненных работ по унифицированной форме КС-2 (3 экз.), составленных по утвержденным сметным расчетам (перевод в текущие цены по коэффициенту Минрегионразвития на 2 квартал 5,39 с включением прочих затрат: временные - 1,8%, зимнее удорожание - 2,376%), подписанных уполномоченными представителями субподрядчика и генподрядчика с обязательным приложением электронной версии в программе "Гранд-Смета".

С учетом изложенного, конкурсный управляющий полагает, что акты выполненных в рамках указанных договоров работ подлежали составлению ежемесячно.

Вместе с тем, конкурсным управляющим должника не учтено, что указанными пунктами договоров предусмотрены условия возникновения на стороне ООО "НПО "Мостовик" обязательств по оплате выполненных работ.

Обязанность ежемесячного составления субподрядчиком актов выполненных работ условиями поименованных договоров не предусмотрена.

Порядок сдачи и приемки работ предусмотрен разделом 7 договора N 52/10 и договор N 10/11.

Так, пунктами 7.1 договоров предусмотрено, что после окончания выполнения работ, входящих в объем обязательств субподрядчика, производится сдача работ генподрядчику. Уведомление о сроке окончания работ должно быть направлено субподрядчиком генподрядчику не позднее 14 (четырнадцати) рабочих дней до даты окончания работ.

Пунктами 7.2 договоров предусмотрено, что для приемки законченных работ генподрядчик в течение 7 (семи) рабочих дней с даты получения уведомления создаст приемочную комиссию в порядке, определенном нормами.

В силу пунктов 7.3 договоров сдача работ генподрядчику производится в течение 10 (десяти) календарных дней с даты, указанной в письменном уведомлении субподрядчика о готовности работ к сдаче. Сдача-приемка работ осуществляется путем инспекции и оформляется актом приемочной комиссии о приемке объекта, который будет подписываться сторонами.

Согласно пунктам 7.4 договоров сдача работ генподрядчику производится в соответствии с нормами и техническим регламентом, действующими на дату сдачи, за исключением тех случаев, когда отступления от норм были согласованы с генподрядчиком и заказчиком-застройщиком.

Пунктами 7.5 договоров предусмотрено, что субподрядчик не освобождается от выполнения любого из обязательств, принятых по условиям настоящего договора, которые остались невыполненными или выполненными ненадлежащим образом к моменту подписания акта, о чем будет сделана соответствующая запись в вышеуказанном акте.

В соответствии с пунктами 7.6 договоров окончательная приемка работ в эксплуатацию по акту сдачи-приемки работ осуществляется после выполнения сторонами всех обязательств, предусмотренных настоящим договором. Субподрядчик передает генподрядчику, в том числе, исполнительную документацию в 5 (пяти) экземплярах и электронной версии.

Датой окончания работ по договору считается дата утверждения акта о приемке результата работ и объекта в эксплуатацию.

С учетом изложенного, оформление ООО "НПО "Гидротекс" актов выполненных работ за период, превышающий месяц, о нарушении заявителем условий договоров свидетельствовать не может.

То обстоятельство, что даты составления актов отличны от фактической даты окончания периода работ, отраженного в указанных актах, само по себе не может быть расценено в качестве недостоверности указанных актов, поскольку ни действующим законодательством, ни условиями договоров не предусмотрено обязательное соответствие даты оформления акта формы КС-2 какой-либо из дат периода выполнения работ, указанного в самом акте формы КС-2 либо в исполнительной документации, актах освидетельствования скрытых работ.

Таким образом, оформление актов выполненных работ позднее указанных в них периодов выполнения работ само по себе о невыполнении указанных работ не свидетельствует, равно как и о нарушении предусмотренного договорами порядка сдачи результата работ генподрядчика.

Факт выполнения ООО "НПО "Гидротекс" работ, отраженных в актах выполненных работ, подтверждается представленными в материалы дела актами освидетельствования скрытых работ и подателем жалобы с представлением соответствующих доказательств, не оспорен.

О проведении экспертизы для установления фактически выполненных и неоплаченных работ заинтересованными лицами не заявлено.

Доводы конкурсного управляющего о несвоевременном предъявлении работ к приемке и неразумности поведения заявителя являлись предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно им отклонены, поскольку не опровергают факт выполнения работ кредитором во исполнение обязательств перед ООО "НПО "Мостовик".

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание отсутствие доказательств того, что основанием для расторжения договоров послужила утрата интереса для кредитора в выполнении ООО "НПО "Гидротекс" предусмотренных договорами N 52/10 и N 10/11 работ в связи с нарушением субподрядчиком срока выполнения указанных работ.

С учетом изложенного, об отсутствии на стороне должника обязательств по оплате выполненных кредитором работ указанные в пункте 2 статьи 405 ГК РФ последствия просрочки исполнения свидетельствовать не могут.

Доводы апелляционной жалобы о злоупотреблении заявителем правом, выразившемся в оформлении и предъявлении спорных актов в нарушение условий договора, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При этом в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ и пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Соответственно, бремя доказывания злоупотребления правом заявителем в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ лежит на конкурсном управляющем должника, который в нарушение приведенной нормы таких доказательств не представил.

Само по себе составление ООО "НПО "Гидротекс" актов выполненных работ позднее периода их выполнения в качестве злоупотребления правом кредитором расценено быть не может.

Ссылка конкурсного управляющего должника на то, что несвоевременное предъявление работ к приемке привело к тому, что должник лишился возможности принять работу кредитора, материалами настоящего обособленного спора не подтверждено.

По утверждению конкурсного управляющего, результат выполненных работ остался на объекте, заказчиком которого являлось Федеральное государственное унитарное предприятие "Дирекция по строительству в Дальневосточном Федеральном округе" Управления делами Президента Российской Федерации, которое осталось заинтересованным в получении результата работ.

Вместе с тем, конкурсным управляющим должника не представлено доказательств того, что в связи с банкротством генподрядчика и расторжением заключенного с ним договора заказчиком, работы на объекте были продолжены, что повлекло невозможность принятия выполненных ООО "НПО "Гидротекс" работ.

Более того, даже принимая во внимание предположительное отсутствие возможности принятия выполненных ООО "НПО "Гидротекс" работ в связи с истечением значительного периода времени с даты их выполнения, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

ФГУП "Дирекция по строительству в Дальневосточном Федеральном округе" Управления делами Президента Российской Федерации в своем отзыве на заявление ООО "НПО "Гидротекс" (т. 10, л.д. 117 - 118) указало, что заказчиком не привлекалось иных лиц для выполнения работ, все работы выполнялись в рамках договора от 17.03.2010 N 4/с, заключенного с генеральным подрядчиком ООО "НПО "Мостовик", а позже с ФГУП "РСУ" Управления делами Президента Российской Федерации. Все работы принимались и оплачивались согласно исполнительной документации, представленной генеральными подрядчиком в рамках исполнения договорных обязательств.

Согласно пункту 6.10 статьи 6 и пункта 9.1 статьи 9 (субподряд) договора N 4/С, заключенного между ФГУП "Дирекция по строительству в Дальневосточном Федеральном округе" Управления делами Президента Российской Федерации и ООО "НПО "Мостовик", вся ответственность за исполнение обязательств по договорам субподряда возлагается на генерального подрядчика.

При этом ФГУП "Дирекция по строительству в Дальневосточном Федеральном округе" Управления делами Президента Российской Федерации также указало на отсутствие между ним и ООО "НПО "Мостовик" претензий в части исполнения обязательств, выполненных ООО "НПО "Гидротекс".

Таким образом, указанные обстоятельства подтверждают факт выполнения ООО "НПО "Гидротекс" работ по заключенному с должником договору, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности заявителем факта выполнения ООО "НПО "Гидротекс" работ по договорам N 52/10 от 28.06.2010 и N 10/11 от 16.02.2011.

При таких обстоятельствах принятие результата выполненных заявителем работ непосредственным заказчиком свидетельствует о сдаче ООО "НПО "Гидротекс" результата работ даже в отсутствие организованной генподрядчиком приемки, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии на стороне должника задолженности по их оплате.

Конкурсным управляющим должника заявлено о пропуске срока исковой давности в отношении требований ООО "НПО "Гидротекс".

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ составляет три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как было указано выше, пунктом 3.3.2 договора N 52/10 предусмотрена оплата выполненных работ в течение 10 банковских дней с даты представления перечисленных в указанном пункте документов, а пунктом 3.3.2 договора N 10/11 - в течение 5 банковских дней с даты представления перечисленных в данном пункте документов.

Поскольку ни условия указанного договора, ни действующее законодательство не содержит определения понятия "банковский день", в рассматриваемом случае подлежат применению положения главы 11 ГК РФ, а срок исполнения обязательства необходимо исчислять в календарных днях.

Как указано заявителем и подателем жалобы не оспаривается, акты о приемке выполненных работ (КС-2) N 6, 7, 8, 9 и справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) от 04.03.2016 направлялись в адрес ООО "НПО "Мостовик" 18.03.2016, акт о приемке выполненных работ (КС-2) N 5 и справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) N 7 от 27.10.2016 направлены 20.02.2017. Акты о выполненных работах N 17/1, 29, 31, 32, 33, 34 и справка о стоимости выполненных работ и затрат N 8 от 27.10.2016 также были направлены 20.02.2017.

Таким образом, по общему правилу, предусмотренному пунктом 2 статьи 200 ГК РФ, течение срока исковой давности по требованиям ООО "НПО "Гидротекс" по договору N 52/10 должно было начаться с 11 календарного дня после получения ООО "НПО "Мостовик" вышеуказанных документов, а по договору N 10/11 - с 6 календарного дня после получения должником документов.

При этом судом первой инстанции учтено, что пунктом 5 дополнительного соглашения от 04.02.2013 N 2 к договору подряда 52/10 от 28.06.2010 установлено, что срок выполнения работ изменен в соответствии с графиком (приложение N2 к дополнительному соглашению). Календарным графиком строительно-монтажных работ сдача объекта определена на период с 13.05.2014 по 15.05.2014.

Пунктом 3.3.8 договора N 52/10 от 28.06.2010 установлено, что для завершения взаиморасчетов по окончании работ стороны оформляют акт сверки выполненных объемов работ.

Таким образом, полное завершение взаиморасчетов производится по окончании работ. До наступления указанного момента подрядчик не может знать, что его права нарушены.

Согласно пункту 15.5 договора 52/10 от 28.06.2010 вступает в силу с даты подписания и действует до момента выполнения сторонами своих обязательств.

Момент выполнения сторонами своих обязательств определен графиком строительно-монтажных работ, а именно - сдачей объекта. Следовательно, оплата предъявленных работ к приемке согласно представленным ежемесячным актам (подпункт 3.3.2 договора) является промежуточным этапом оплаты выполненных работ и не является началом течения срока исковой давности.

В случае своевременного предъявления работ к приемке началом течения срока исковой давности является следующий день за днем сдачи объекта, когда кредитор узнал, что его права на получение окончательного расчета по обязательствам нарушены, то есть 16.05.2014.

Учитывая, что требования на сумму 9 232 306 руб. 66 коп. заявлено кредитором 06.01.2017, на сумму 7 066 581 руб. 04 коп. - 31.03.2017, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об их предъявлении в пределах срока исковой давности.

Далее, судом первой инстанции учтено, что при отсутствии замечаний к выполненным работам ООО "НПО "Гидротекс" обязано было предъявить их к приемке до 20.11.2013.

Между тем, акт приемки выполненных работ по объекту "Грузопассажирский пирс II очередь строительства" составлен 30.04.2014. Комиссия зафиксировала замечания, определив срок для устранения до 20.05.2014.

Поскольку замечания к работам по договору N 10/11 были устранены только 20.05.2014, предъявить указанные работы к приемке, по актам КС-2 и справке КС-3 кредитор мог не ранее 21.05.2014, в связи с чем право требования оплаты выполненных работ возникло на стороне заявителя также не ранее указанной даты.

С учетом изложенного, довод конкурсного управляющего должника о том, что определение срока для устранения замечаний не является изменением существенного условия договора о сроках выполнения работ, не имеет правового значения в рамках рассматриваемого спора.

Ссылка подателя жалобы об отсутствии доказательств устранения ООО "НПО "Гидротекс" недостатков выполненных работ судом апелляционной инстанции во внимание не принимается с учетом представленных ФГУП "Дирекция по строительству в Дальневосточном Федеральном округе" Управления делами Президента Российской Федерации сведений об отсутствии претензий по выполненным ООО "НПО "Гидротекс" работам и отсутствия доказательств ненадлежащего качества выполненных заявителем работ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что срок исковой давности по данному требованию истекает не ранее 21.05.2017, требование заявлено 31.03.2017, в связи с чем срок исковой давности не пропущен.

Ссылка суда первой инстанции на пункт 2 статьи 725 ГК РФ, регламентирующий вопросы давности по искам о ненадлежащем качестве работы, к принятию неправильного по существу судебного акта не привела.

Ссылка конкурсного управляющего на установленные определением Арбитражного суда Омской области от 07.12.2016 по делу N А46-15354/2014 обстоятельства обоснованно отклонена судом первой инстанции, поскольку указание в данном судебном акте об осведомленности заявителя о нарушении его права в части получения своевременной оплаты за выполненные работы в 2010-2013 гг. является не фактическим обстоятельством, а правовой оценкой.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При этом преюдиция распространяется только на установленные вступившим в законную силу судебным актом фактические обстоятельства дела. Правовая оценка фактических обстоятельств дела в судебном акте не является обязательной для арбитражного суда. Такой подход основывается на правовой позиции, изложенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.06.2004 N 2045/04, от 03.04.2007 N 13988/06, от 25.07.2011 N 3318/11, от 20.06.2013 N 3810/13, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 18.07.2016 N 305-ЭС16-1140, от 06.10.2016 N 305-ЭС 16-8204, согласно которой норма части 2 статьи 69 АПК РФ освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора.

Таким образом, возможность иной правовой оценки судами одних и тех же фактических обстоятельств не исключена.

При этом суду необходимо оценить отношения, являющиеся предметом спора, с учетом доказательств, послуживших основанием для их установления в рамках иных дел и представленных в материалы данного дела. Указанный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 05.04.2011 N 15293/10.

Как установлено судом первой инстанции и подателем жалобы не оспаривается, доказательства, положенные в основу требований кредитора в рамках настоящего обособленного спора не рассматривались судом в полном объеме в рамках дела N А46-15354/2016.

Учитывая изложенное и представленные в материалы настоящего обособленного спора доказательства, не имеется оснований полагать вывод суда первой инстанции о том, что срок исковой давности по рассматриваемым требованиям ООО "НПО "Гидротекс" не пропущен, не соответствующим положениям части 2 статьи 69 АПК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отказа в удовлетворении заявленных ООО "НПО "Гидротекс" требований у суда первой инстанции не имелось, за исключением признания требования ООО "НПО "Гидротекс" в сумме 17 673 910 руб. 17 коп. подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований, включенных в реестр требований кредиторов ООО "НПО "Мостовик".

Доводов, которые бы оказали влияние на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта в части определенной судом первой инстанции очередности удовлетворения требований ООО "НПО "Гидротекс", лицами, участвующими в деле, не заявлено.

В связи с данным обстоятельством у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в соответствующей части (пункт 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 25 октября 2017 годаА46-4042/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

Т.П. Семёнова Н.А. Шарова