Определение Верховного Суда РФ от 12 сентября 2016 г. N 304-ЭС16-694 по делу N А46-4042/2014 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 12 сентября 2016 г. N 304-ЭС16-694

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В.,

изучив кассационную жалобу казенного учреждения Омской области "Управление заказчика по строительству транспортных объектов и гидротехнических сооружений" (г. Омск; далее - управление) на определение Арбитражного суда Омской области от 25.12.2015, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2016 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.06.2016 по делу N А46-4042/2014 по заявлению управления о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Мостовик" (далее - общество, должник) требования в размере 249 281 865, 28 руб. в рамках дела о банкротстве должника, установил:

определением суда первой инстанции от 25.12.2015, оставленным в силе судами апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении требования управления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Из представленных материалов следует, что, мотивируя заявленные требования, управление сослалось на безосновательно полученные должником денежные средства в рамках исполнения сторонами государственного контракта от 05.04.2011 N 1 (расторгнутого 08.05.2015) в счет оплаты работ, не предусмотренных рабочей документацией и не согласованных проектной организацией.

В силу статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ суды установили, что обществом фактически выполнены предусмотренные спорным контрактом работы на заявленную управлением сумму; заказчик нуждался в результатах выполненных подрядчиком работ и принял эти результаты без каких-либо претензий; по контракту возводился социально значимый объект. Совокупность указанных обстоятельств позволила судам прийти к обоснованному выводу о том, что оснований для квалификации полученных подрядчиком денежных средств как неосновательное обогащение не имеется. Суды помимо прочего суды учли и тот факт, что не представлено достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что выполнением работ в интересах заказчика нарушены требования закона о добросовестной конкуренции. В связи с этим суды признали заявленное требование необоснованным и не подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника.

Суды правомерно указали, что судебные акты по делу N А46-17531/2014 не имеют преюдициального значения для данного дела, поскольку в рамках дела N А46-17531/2014 не устанавливались обстоятельства, относящиеся к спорным объемам работ по делу N А46-4042/2014. Различный предмет споров не позволил судам прийти к выводам по данному делу аналогичным тем, что были сделаны по делу N А46-17531/2014.

Доводы заявителя жалобы о неправильной оценке судами доказательств приводились при рассмотрении спора, были рассмотрены судами и признаны необоснованными. Оснований для переоценки выводов судов не усматривается.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ, определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

С.В. Самуйлов