Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 5 декабря 2016 г. N Ф04-26054/15 по делу N А46-10607/2013

город Тюмень

5 декабря 2016 г.

Дело N А46-10607/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 05 декабря 2016 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кадниковой О.В.,

судей Доронина С.А.,

Лаптева Н.В.

при ведении протокола помощником судьи Спиридоновым В.В. рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи кассационную жалобу Южакова Павла Александровича на определение Арбитражного суда Омской области от 13.07.2016 (судья Бодункова С.А.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2016 (судьи Шарова Н.А., Зорина О.В., Смольникова М.В.) по делу N А46-10607/2013 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Основа" (644016, город Омск, улица Семиреченская, дом 101, ИНН 5507232150, ОГРН 1125543040512), принятые по заявлению Южакова Павла Александровича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Омской области от 21.08.2015 о признании недействительным договора купли-продажи оборудования от 01.02.2014 N 23, заключённого между обществом с ограниченной ответственностью "Основа" и Южаковым Павлом Александровичем.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Воронов Т.А.) в судебном заседании приняли участие: Южаков Павел Александрович и его представители: Южакова Татьяна Васильевна по устному заявлению и Лучинина Т.П. по доверенности от 28.06.2016.

Суд установил:

решением Арбитражного суда Омской области от 07.08.2014 общество с ограниченной ответственностью "Основа" (далее по тексту - общество "Основа", общество, должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощённой процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена Федица Татьяна Владимировна (далее по тексту - Федица Т.В.).

Конкурсный управляющий Федица Т.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи оборудования от 01.02.2014 N 23, заключённого между должником и Южаковым Павлом Александровичем (далее по тексту - Южаков П.А.), применении последствий его недействительности в виде возврата в конкурсную массу имущества, указанного в приложении N 1 к договору купли-продажи оборудования от 01.02.2014 N 23.

Определением Арбитражного суда Омской области от 21.08.2015, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного суда апелляционного суда от 06.11.2015 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.02.2016, заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 09.06.2016 N 304-ЭС16-5820 Южакову П.А. отказано в передаче кассационной жалобы на принятые судебные акты для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Южаков П.А. обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Омской области от 21.08.2015 о признании недействительным договора купли-продажи оборудования от 01.02.2014 N 23, заключённого между обществом "Основа" и Южаковым П.А.

Определением Арбитражного суда Омской области от 13.07.2016, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2016, в удовлетворении заявления отказано.

Южаков П.А. обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение арбитражного суда от 13.07.2016 и постановление апелляционного суда от 20.09.2016, принять новый судебный акт об отмене по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Омской области от 21.08.2015.

В обоснование жалобы её податель ссылается на то, что в мотивированной части определения арбитражного суда от 13.07.2016 неверно изложена суть вновь открывшихся обстоятельств, которыми являются принятие судом первой инстанции сфальсифицированных документов - бухгалтерской справки и оборотно-сальдовой ведомости по счёту 01 в качестве доказательств права собственности общества "Основа" на мельничное оборудование.

Как утверждает Южаков П.А., документы о праве собственности общества на оборудование, о постановки его на бухгалтерский учёт общества "Основа" и снятие его с баланса после продажи в материалах дела отсутствуют, вместо них были приобщены фальсифицированные документы, в связи с чем судом первой инстанции было принято незаконное определение от 21.08.2015.

Конкурсный управляющий Федица Т.В. в отзыве на кассационную жалобу опровергает изложенные в ней доводы, просит оставить принятые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании Южаков П.А. и его представители поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, между обществом "Основа" (продавец) и Южаковым П.А. (покупатель) был заключён договор купли-продажи оборудования от 01.02.2014 N 23, по условиям которого продавец обязался передать покупателю оборудование согласно спецификации на сумму 1 000 000 руб., а покупатель обязался принять и оплатить это оборудование в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно спецификации предметом договора купли продажи оборудования от 01.02.2014 N 23 является вальцовая мельница Р6-АВМ-15 2000 года выпуска (цена 292 193 руб. 07 коп.), вальцовая мельница Р6-АВМ-15 2002 года выпуска (цена 250 000 руб.), а также иное оборудование в количестве 58 наименований (цена от 58 руб. до 56 000 руб.).

По акту приёма-передачи к договору купли-продажи оборудования от 01.02.2014 N 23 осуществлена передача оборудования, указанного в спецификации, от продавца к покупателю.

Конкурсный управляющий обществом "Основа" Федица Т.В., ссылаясь на недействительность названной сделки на основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве), обратилась в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки должника.

В рамках рассмотрения данного спора определением арбитражного суда от 27.01.2015 конкурсному управляющему было предложено представить доказательства, подтверждающие приобретение должником спорного оборудования (мельницы) и постановку его на учёт в соответствии с Приказом Минфина России от 30.03.2001 N 26н "Об утверждении Положения по бухгалтерскому учёту "Учёт основных средств" ПБУ 6/01".

Конкурсным управляющим во исполнение требования суда были представлены в материалы дела бухгалтерская справка по состоянию на 31.01.2014 и оборотно-сальдовая ведомость по счёту 01 общества "Основа".

По результатам рассмотрения обособленного спора определением арбитражного суда от 21.08.2015 заявление конкурсного управляющего было удовлетворено.

Обращаясь с заявлением о пересмотре вышеуказанного определения, Южаков П.А. в качестве вновь открывшегося обстоятельства ссылается на факт фальсификации представленных конкурсным управляющим в материалы дела документов - бухгалтерской справки и сальдовой ведомости по счёту 01 общества "Основа", принятых судом в качестве допустимых доказательств принадлежности должнику имущества, являющегося предметом спора.

Суд первой инстанции, отказывая Южакову П.А. в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, исходил из того, что оценка судом доказательств - бухгалтерской справки и оборотно-сальдовой ведомости не может быть пересмотрена по вновь открывшимся обстоятельством по смыслу статьи 311 АПК РФ.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов правомерными.

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам содержится в статье 311 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 311 АПК РФ одним из оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридические факты (фактические обстоятельства), которые объективно существовали на момент вынесения судебного акта, но не были предметом судебного разбирательства по делу и не могли быть учтены, поскольку не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 постановления Пленума от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам", основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые, хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, поскольку не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В этом случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Таким образом, для пересмотра судебного акта необходимо наличие таких обстоятельств, которые суд не мог учесть при рассмотрении дела, поскольку они не были известны ни сторонам, ни суду, и о них стало известно лишь после принятия судебного акта.

Между тем, как правильно установлено судами, приведённые Южаковым П.А. в заявлении обстоятельства не являются основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку доводы о том, что спорное оборудование принадлежит не обществу, а его руководителю (Южакову П.А.) лично, заявлялись им и ранее - в ходе рассмотрения спора об оспаривании сделки должника и были предметом исследования и оценки судов трёх инстанций.

При этом доводы Южакова П.А. о процессуальных нарушениях, выразившихся в нарушении конкурсным управляющим порядка представления в дело бухгалтерской справки и оборотно-сальдовой ведомости, повлёкших невозможность их опровержения, не могут служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суды двух инстанций правомерно указали на то, что заявление Южакова П.А. фактически направлено на переоценку доказательств, имеющихся в материалах обособленного спора.

Иная оценка имеющихся доказательств, включая бухгалтерскую справку по состоянию на 31.01.2014 и оборотно-сальдовую ведомость по счёту 01 общества "Основа", даваемая Южаковым П.А., не является вновь открывшимся обстоятельством по смыслу статьи 311 АПК РФ и не позволяет пересмотреть определение суда от 21.08.2015.

Доводы Южакова П.А., изложенные в кассационной жалобе, повторяют приведённые им в судах первой и апелляционной инстанций доводы, которые получили надлежащую правовую оценку, свидетельствуют о его несогласии с оценкой установленных по делу обстоятельств и не указывают на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм права.

При проверке законности обжалуемых определения и постановления судом кассационной инстанции не установлено нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального либо процессуального права, в связи с чем оснований для отмены принятых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Омской области от 13.07.2016 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2016 по делу N А46-10607/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу Южакова Павла Александровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

О.В. Кадникова

Судьи

С.А. Доронин Н.В. Лаптев