Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2016 г. N 08АП-4937/16

г. Омск

30 июня 2016 г.

Дело N А46-10607/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.

судей Литвинцевой Л.Р., Семёновой Т.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бойченко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4937/2016) Южакова Павла Александровича на определение Арбитражного суда Омской области от 01 апреля 2016 года по делу N А46-10607/2013 (судья С.А. Бодункова), вынесенное по заявлению Южакова Павла Александровича об обязании конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Основа" Федицы Татьяны Владимировны исполнить определение суда от 27 января 2015 года, в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Основа" (ИНН 5507232150, ОГРН 1125543040512) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании представителей:

от Южакова Павла Александровича - лично; представитель Лучинина Т.П. (по доверенности от 28.06.2016, срок действия пять лет);

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Основа" Федицы Татьяны Владимировны - представитель Мартынова А.А. (по доверенности от 12.01.2016 сроком действия один год);

от Южаковой Татьяны Васильевны - лично;

от Федеральной налоговой службы - представитель Шволь О.А. (по доверенности от 02.02.2016, срок действия доверенности до 23.07.2016.

установил:

Решением Арбитражного суда Омской области от 07.08.2014 общество с ограниченной ответственностью "Основа" (далее - ООО "Основа", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на четыре месяца, конкурсным управляющим должника утверждена Федица Татьяна Владимировна.

01.12.2014 конкурсный управляющий ООО "Основа" Федица Т.В. обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Южакову Павлу Александровичу о признании недействительным договора купли-продажи оборудования от 01.02.2014 N 23, заключенного между ООО "Основа" (продавец) и Южаковым П.А. (покупатель), и применении последствий его недействительности в виде возврата в конкурсную массу имущества, указанного в приложении N 1 к договору купли-продажи оборудования от 01.02.2014 N 23.

Определением Арбитражного суда Омской области от 21.08.2015 заявление конкурсного управляющего ООО "Основа" Федицы Т.В. удовлетворено. Признан недействительным договор купли-продажи оборудования от 01.02.2014 N 23, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Основа" и Южаковым Павлом Александровичем. Применены последствия признания сделки недействительной: суд обязал Южакова П.А. возвратить в конкурсную массу должника оборудование, полученное по договору от 01.02.2014 N 23.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2015 (с учетом дополнительного постановления от 21.12.2015) определение Арбитражного суда Омской области от 21.08.2015 по делу N А46-10607/2013 оставлено без изменения с уточнением резолютивной части в части применения последствий:

Применены последствия признания сделки недействительной: суд обязал Южакова П.А. возвратить в конкурсную массу должника - ООО "Основа" оборудование, полученное по договору от 01.02.2014 N 23 в соответствии со сличительной ведомостью N 3 от 25.12.2014 года путем подписания передаточного акта, с ООО "Основа" в пользу Южакова П.А. взысканы денежные средства в сумме 1 000 000 руб. в качестве текущего платежа.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.02.2016 указанные судебные акты оставлены без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

20.02.2016 Южаков Павел Александрович обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о повторном обязании конкурсного управляющего ООО "Основа" Федицы Т.В. исполнить определение от 27.01.2015 по делу А46-10607/2013.

Определением Арбитражного суда Омской области от 01.04.2016 производство по заявлению Южакова П.А. об обязании конкурсного управляющего ООО "Основа" Федицы Т.В. исполнить определение суда от 27.01.2015 прекращено.

Не согласившись с принятым определением суда, Южаков П.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить и принять по делу новый судебный акт об обязании конкурсного управляющего ООО "Основа" Федицы Т.В исполнить ранее изданный вступившее в законную силу определение Арбитражного суда Омской области по делу N А46-10607/2013 от 27.01.2015, предоставить истребуемые указанным определением документы, соответствующие нормам ФЗ-402 "О бухгалтерском учете" и Приказу Минфина РФ от 30.03.2011 N 26н "Об утверждении Положения по бухгалтерскому учёту "Учёт основных средств" ПБУ 6/01", а также бухгалтерский баланс ООО "Основа" по состоянию на 01.01.2014.

В обоснование своей жалобы ее податель указал, что неисполнение определения суда от 27.01.2015 повлекло принятие неправосудного судебного акта - определения Арбитражного суда Омской области от 21.08.2015. В рамках настоящего дела Южаков П.А. обратился в суд с заявлением (повторно) об обязании конкурсного управляющего ООО "Основа" Федицы Т.В. исполнить определение Арбитражного суда Омской области по делу N А46-10607/21013 от 27.01.2015, обязывающий конкурсного управляющего предоставить документы на право собственности на оспариваемое мельничное оборудование, приобретённое Южаковым П.А. по договору N 23 от 01.02.2014. а также бухгалтерские документы, согласно Приказу Минфина РФ от 30.03.201 1 N 26н "Об утверждении Положения по бухгалтерскому учёту "Учёт основных средств" ПБУ 6/01".

Также податель жалобы отметил, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении заявленного требования, выводы суда первой инстанции об исполнении конкурсный управляющим обязанности по предоставлению правоустанавливающих документов на мельничное оборудование не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Вместо документов о праве собственности на оборудование, его постановке на баланс, амортизационных отчислениях в соответствии с федеральным законом "О бухучёте" и Приказом Минфина РФ от 30.03.201 1 N 26н "Об утверждении Положения по бухгалтерскому учёту "Учёт основных средств" ПБУ 6/01" конкурсным управляющим были представлены псевдо-документы: бухгалтерская справка по состоянию на 31.01.2014 (отчетную дату, предшествующую совершению оспариваемой сделки) об имуществе находящемся в собственности ООО "Основа", оборотно-сальдовая ведомость по счету 01 период 31.01.2014. Указанные документы, по мнению подателя жалобы, были изготовлены после принятия определения суда от 21.08.2015 об обязании Южакова П.А. возвратить в конкурсную массу должника оборудование, полученное по договору от 01.02.2014 N 23, в качестве последствия недействительной сделки, и вшиты в дело однозначно после вынесения судом определения от 21.08.2015. Представленные конкурсным управляющим документы имеют противоречия и являются недостоверными доказательствами.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Южакова П.А. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Указал, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Основа" Федицы Т.В. указал на несостоятельность доводов апелляционной жалобы. Просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ФНС указал, что считает доводы апелляционной жалобы несостоятельными. Полагает, что оснований для удовлетворения требований, изложенных в апелляционной жалобы, не имеется.

Южаков П.А. заявил ходатайство об отложении слушания дела, в связи с необходимостью ознакомления с материалами дела.

В соответствии с пунктом 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.

Заявитель не обосновал невозможность реализации своих процессуальных прав на ознакомление с материалами дела до начала судебного заседания.

Неознакомление с материалами дела в отсутствие объективных к тому препятствий, само по себе, не является достаточной причиной для отложения судебного разбирательства.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

Также Южаковым П.А. заявлено ходатайство о фальсификации доказательств: бухгалтерской справки по состоянию на 31.01.2014, оборотно-сальдовой ведомости по счету 01 период 31.01.2014.

От Южакова П.А. поступило письменное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: нотариально заверенная копия заключения специалистов ООО "Профэкс" исх. N 24ЭМ-05/2016 от 31.05.2016, заявления Южакова П.А. от 10.06.2016 в суд апелляционной инстанции о фальсификации доказательств, копия заявления Южакова П.А. от 08.06.2016 в суд первой инстанции о фальсификации доказательств, копия пояснений Южакова П.А. от 08.06.2015 в Арбитражный суд Омской области относительно обстоятельств, послуживших основанием для обращения в Арбитражный суд Омской области с заявлением от 28.04.2016 о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам (во исполнение определения Арбитражного суда Омской области по делу от 10.05.2016 N А46-10607/2013), копии материалов Следственного комитета и полиции по заявлениям Южакова П.А., предложение Южакова П.А. от 27.05.2016 директору ООО "Продагрокомплект".

В заседании суда апелляционной инстанции был объявлен перерыв в течение дня 28.06.2016 с 14 час. 00 мин. до 16 час. 00 мин.

После перерыва лица, участвующие в деле, поддержали ранее изложенные позиции по делу.

Суд апелляционной инстанции отклонил заявленные Южаковым П.А. ходатайства о фальсификации доказательств и о приобщении к материалам дела документов, в связи с отсутствием у суда процессуальной возможности разрешения указанных ходатайств.

Обособленный спор по заявлению конкурсного управляющего ООО "Основа" Федицы Т.В. к Южакову П.А. о признании недействительным договора купли-продажи оборудования от 01.02.2014 N 23 разрешен определением суда первой инстанции от 21.08.2015, законность и обоснованность которого проверена судами апелляционной и кассационной инстанций.

В связи с чем, заявленные ходатайства относительно достоверности доказательств и фактических обстоятельств, преюдициально установленных вступившими в законную силу судебными актами, не подлежат разрешению судом апелляционной инстанции в рамках настоящего дела.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, 01.12.2014 конкурсный управляющий ООО "Основа" Федица Т.В. обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Южакову П.А. о признании недействительным договора купли-продажи оборудования от 01.02.2014 N 23, заключенного между ООО "Основа" (продавец) и Южаковым П.А. (покупатель), и применении последствий его недействительности в виде возврата в конкурсную массу имущества, указанного в приложении N 1 к договору купли-продажи оборудования от 01.02.2014 N 23.

Определением суда от 02.12.2014 заявление принято к производству.

Определениями Арбитражного суда Омской области от 24.12.2014, 27.01.2015, 23.03.2015, 09.04.2015, 14.05.2014, 02.07.2015, 13.07.2015, 10.08.2015 рассмотрение заявления откладывалось.

Определением суда от 27.01.2015 рассмотрение заявление также откладывалось, конкурсному управляющему ООО "Основа" Федица Т.В. предложено представить доказательства, подтверждающие приобретение должником спорного оборудования (мельницы) и постановки его на учет в соответствии с Приказом Минфина РФ от 30.03.2001 N 26н "Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01".

Поскольку, по мнению Южакова П.А., указанное определение суда не исполнено, Южаков П.А. обратился с заявлением по настоящему делу.

Как было указано выше, Определением Арбитражного суда Омской области от 21.08.2015 заявление конкурсного управляющего ООО "Основа" Федицы Т.В. удовлетворено. Признан недействительным договор купли-продажи оборудования от 01.02.2014 N 23, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Основа" и Южаковым Павлом Александровичем. Применены последствия признания сделки недействительной: суд обязал Южакова П.А. возвратить в конкурсную массу должника оборудование, полученное по договору от 01.02.2014 N 23.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2015 (с учетом дополнительного постановления) определение Арбитражного суда Омской области от 21.08.2015 по делу N А46-10607/2013 оставлено без изменения с уточнением резолютивной части в части применения последствий:

Применены последствия признания сделки недействительной: суд апелляционной инстанции обязал Южакова Павла Александровича, зарегистрированного по адресу: Омская область, г. Омск, ул. Харьковская, д. 25, корп. 2, кв.234, возвратить в конкурсную массу должника - ООО "Основа" оборудование, полученное по договору от 01.02.2014 N 23 в соответствии со сличительной ведомостью N 3 от 25.12.2014 года путем подписания передаточного акта.

Дополнительным постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2015 суд разрешил вопрос о применении последствий недействительности сделки в рамках апелляционного производства по апелляционной жалобе Южакова П.А. на определение Арбитражного суда Омской области от 21.08.2015 по делу N А46-10607/2013.

С ООО "Основа" в пользу Южакова П.А. взысканы денежные средства в сумме 1 000 000 руб. в качестве текущего платежа (применение последствий недействительности сделки).

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.02.2016 указанные судебные акты оставлены без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

Определением Верховного суда от 09.06.2016 N 304-ЭС16-5820 Южакову П.А. отказано в передаче кассационной жалобы на определение Арбитражного суда Омской области от 21.08.2015, постановление Восьмого арбитражного суда апелляционного суда от 06.11.2015 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.02.2016 по делу N А46-10607/2013 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 14 постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35) судам необходимо учитывать, что рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает, в том числе, разрешение отдельных относительно обособленных споров.

В рассматриваемом деле в рамках дела N А46-10607/2013 о несостоятельности банкротстве ООО "Основа" судами первой, апелляционной и кассационной инстанции был рассмотрен обособленный спор об оспаривании сделки должника (договора купли- продажи оборудования от 01.02.2014 N 23, заключенного между ООО "Основа" (продавец) и Южаковым П.А. (покупатель)).

Определение суда от 21.08.2015 по данному спору вступило в законную силу, что, как верно отмечено судом первой инстанции исключает возможность рассмотрения заявления лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, об обязании участника спора исполнить определение суда о предоставлении каких-либо документов для оспаривания доводов конкурсного управляющего.

Возражения относительно неисполнения конкурсным управляющим Федицей Т.В. обязанности по предоставлению документов, установленной определением суда первой инстанции от 27.01.2015 могли быть заявлены Южаковым П.А. при обжаловании определения от 21.08.2015, которым спор был рассмотрен по существу, в судах апелляционной и кассационной инстанций.

В настоящее время вне зависимости от того, каким образом было исполнено определение суда первой инстанции от 27.01.2015 конкурсным управляющим, доводы Южакова П.А. в рамках настоящего дела по существу направлены на опровержение выводов судов трех инстанций, что в силу части 2 статьи 69 АПК РФ недопустимо.

В силу пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Поскольку требования Южакова П.А. направлены на оспаривание выводов судов о недействительности сделки и применении последствий недействительности договору купли-продажи мельничного оборудования от 01.02.2014 N 23, изложенных в судебных актах по результатам рассмотрения обособленного спора, рассмотрение спора по существу завершено, производство по заявлению Южакова П.А. подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по заявленному требованию Южакова П.А.

К тому же, как видно из материалов дела, определением Арбитражного суда Омской области от 26.02.2016 по делу N А46-10607/2013 заменен взыскатель в правоотношении, установленном дополнительным постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2015 по делу N А46-10607/2013 о взыскании с ООО "Основа" 1 000 000 руб., Южаков П.А. заменен на ООО "Продагрокомплект".

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ судебной защите подлежит нарушенное право или нарушенный законный интерес. Как следует из части 4 статьи 4 АПК РФ, судебная защита может осуществляться, в том числе, и путем подачи апелляционной жалобы.

Следовательно, удовлетворение такой жалобы возможно только в том случае, если оно ведет к восстановлению или защите нарушенного права или законного интереса.

Отсутствие нарушенного законного интереса Южакова П.А. в удовлетворении жалобы является самостоятельным основанием для отказа в ее удовлетворении (вне зависимости от доводов жалобы по существу обжалованного определения).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Омской области от 01 апреля 2016 года по делу N А46-10607/2013.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба Южакова Павла Александровича удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 01 апреля 2016 года по делу N А46-10607/2013 (судья С.А. Бодункова) о прекращении производства по заявлению Южакова Павла Александровича об обязании конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Основа" Федицы Татьяны Владимировны исполнить определение суда от 27 января 2015 года, в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Основа" (ИНН 5507232150, ОГРН 1125543040512) несостоятельным (банкротом), оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4937/2016) Южакова Павла Александровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Л.Р. Литвинцева Т.П. Семёнова