Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2015 г. N 08АП-7117/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 1 декабря 2015 г. N Ф04-26054/15 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

21 августа 2015 г.

Дело N А46-10607/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей Зориной О.В., Семёновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Моториной О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7117/2015) открытого акционерного общества КБ "Стройкредит" филиал в г. Омске в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда Омской области от 29 мая 2015 года по делу N А46-10607/2013 (судья С.А. Бодункова), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Основа" Федица Татьяны Владимировны о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Основа" несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании представителей:

от ОАО КБ "Стройкредит" филиал в г. Омске в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - представитель Лущ Е.А. (паспорт, по доверенности N 77 АБ 5839749 от 18.12.2014, сроком действия по 29.06.2019);

конкурсный управляющий ООО "Основа" Федица Т.В. - лично (паспорт);

Степанова М.В. - не явилась, извещена;

от ООО КБ "Стройкредит" - представитель не явился, извещен;

от ООО "Основа" - представитель не явился, извещен;

Ликвидатор ООО "Основа" Ярцев П.А. - не явился, извещен.

установил:

Решением Арбитражного суда Омской области от 07.08.2014 (резолютивная часть оглашена 31.07.2014) общество с ограниченной ответственностью "Основа" (далее - ООО "Основа", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношение него введено конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на четыре месяца. Конкурсным управляющим должника утверждена Федица Татьяна Владимировна (далее - конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий ООО "Основа" 10.09.2014 обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании сделки, заключающейся в оставлении ОАО Коммерческий Банк "Стройкредит" (далее - ОАО КБ "Стройкредит", банк) за собой нереализованного в ходе исполнительного производства N 66538/13/07/55 имущества должника, переданного судебным приставом - исполнителем Печениным А.И. на основании постановления о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 24.06.2014, а также применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Определением Арбитражного суда Омской области от 29.06.2015 по настоящему делу заявление конкурсного управляющего должника о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки удовлетворено. Оставление ОАО КБ "Стройкредит" имущества должника, переданного судебным приставом исполнителем МРО СП по ОИП УФССП России по Омской области Печениным А.И. на основании постановления о передаче нереализованного имущества от 24.06.2014 - производственной базы управления механизации и автотранспорта, общей площадью 1632,8 м2, Литер: А, А1, А2, расположенной по адресу: г. Омск, ул. Семиреченская, 101, Литер: А, А1, А2, этажность: 2, кадастровый номер: 55-55-01/069/2008-286 (запись регистрации N 55-55-01/252/2012-490), права аренды земельного участка, функционально обеспечивающего производственную базу управления механизации и автотранспорта, общей площадью 7 103 м2, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Семиреченская, 101, кадастровый номер 55:36:190102:40, признано недействительной сделкой. Суд первой инстанции применил последствия признания сделки недействительной, обязав ОАО Коммерческий Банк "Стройкредит" возвратить полученное по сделке имущество путем подписания акта приема-передачи имущества ООО "Основа".

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ОАО КБ "Стройкредит" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что банком были предприняты меры для оставления находящегося в залоге имущества за собой, а именно подписаны предложение судебного пристава-исполнителя об оставлении имущества должника, не реализованного по цене на 25% ниже его стоимости и акт приема-передачи имущества. Заявитель также ссылается на осуществление передачи имущества до признания должника банкротом. Кроме того, по мнению заявителя, в настоящем споре не подлежали применению нормы закона об ипотеке.

В заседании апелляционного суда представитель ОАО КБ "Стройкредит" филиал в г. Омске в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Конкурсный управляющий ООО "Основа" Федица Т.В. просила оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявившего о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В заседании суда апелляционной инстанции объявлялся перерыв в течение дня до 16 час. 00 мин., после которого рассмотрение апелляционной жалобы продолжено в том же составе суда при участии тех же представителей истца и ответчика.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя банка и конкурсного управляющего должника, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Омской области от 29.06.2015 по настоящему делу.

Решением Арбитражного суда Омской области от 06.06.2013 по делу N А46-1945/2013 удовлетворены требования ОАО КБ "Стройкредит", в том числе обращено взыскание на недвижимое имущество - производственную базу управления механизации и автотранспорта, общей площадью 1632,8 м2, Литер: А, А1, А2, расположенную по адресу: г. Омск, ул. Семиреченская, 101, Литер: А, А1, А2, этажность: 2, кадастровый номер: 55-55-01/069/2008-286 (запись регистрации N55-55-01/252/2012-490), принадлежащее на праве собственности ООО "Основа", и его право аренды земельного участка, функционально обеспечивающего производственную базу управления механизации и автотранспорта, общей площадью 7 103 м2, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Семиреченская, 101, кадастровый номер 55:36:190102:40, установлен способ реализации имущества - путем продажи с публичных торгов, его начальная продажная цена - 7 507 700 руб., в том числе производственной базы - 7 507 200 руб., земельного участка - 500 руб.

Исполнительный лист (серия АС 002562311) по делу N А46-1945/2013 выдан 30.09.2013.

По предъявлению его в Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области, судебным приставом - исполнителем Максименко К.И., проходящим службу в указанном территориальном подразделении УФССП России по Омской области, возбуждено исполнительное производство N 66538/13/07/55 и постановлением от 10.10.2013 наложен арест на имущество ООО "Основа", обозначенное в исполнительном документе.

Данное имущество было передано на торги, назначенные на 20.03.2014, которые признаны несостоявшимися.

На 16.04.2014 назначены повторные торги, но и они, несмотря на снижение цены имущества постановлением судебного пристава - исполнителя Колесник Т.Н. от 27.03.2014 на 15 процентов, не состоялись.

Судебным приставом - исполнителем Колесник Т.Н. 03.06.2014 сформировано, 06.06.2014 направлено ОАО КБ "Стройкредит" предложение оставить имущество ООО "Основа" за собой.

Судебным приставом - исполнителем Печениным А.Н. это предложение 25.06.2014 повторено с приложением акта приема-передачи этого имущества, подписанного со стороны поименованного должностного лица службы судебных приставов.

24.06.2014 составлен Акт приема-передачи взыскателю имущества, указанного в исполнительном документе (производственной базы, права аренды земельного участка), также 24.06.2014 судебным приставом-исполнителем Печениным А.Н. вынесено постановление судебного пристава-исполнителя о передаче нереализованного имущества должника взыскателю.

Арбитражный управляющий, полагая, что передача нереализованного на торгах имущества взыскателю в рамках исполнительного производства не соответствует требованиям статьи 61.3 Закона о банкротстве и требованиям Закона об ипотеке, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Признавая оспариваемую сделку недействительной, суд первой инстанции исходил из того, что сделка по оставлению за собой банком имущества должника осуществлена с предпочтением, а также того, что банк не воспользовался правом оставить за собой предмет залога в течение месяца со дня объявления повторных торгов несостоявшимися, в связи с чем договор о залоге прекратился.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о совершении сделки с неправомерным предпочтением.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В обоснование заявления конкурсный управляющий ссылается на пункт 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, согласно которому сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, а именно на то, что сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.) могут быть оспорены по правилам главы III.1 Закона о банкротстве (подпункт 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

В соответствии с абзацем пятым пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии условий, что сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Для признания ее недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве необходимо доказать, что оспариваемая сделка повлекла предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

Как следует из материалов дела, 24.06.2014 составлен Акт приема-передачи взыскателю имущества, указанного в исполнительном документе (производственной базы, права аренды земельного участка), также 24.06.2014 судебным приставом-исполнителем Печениным А.Н. вынесено постановление судебного пристава-исполнителя о передаче нереализованного имущества должника взыскателю.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что оспариваемая сделка подпадает под период регулирования данного пункта, поскольку заявление о признании должника банкротом принято Арбитражным судом Омской области к своему производству определением от 10.09.2013, тогда как оспариваемая сделка совершена после его принятия - 24.06.2014.

Вследствие совершения оспариваемых сделок погашена задолженность должника перед банком, подлежавшая включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в соответствии со ст. 138 Закона о банкротстве.

Конкурсным управляющим представлены доказательства наличия включенной во вторую очередь реестра требований кредиторов задолженности в размере 299 839 руб. 03 коп., а также требований по выплате заработной платы текущего характера в сумме 172 578,10 руб. (возникших после возбуждения дела о банкротстве в отношении ООО "Основа"), а равно требований по текущим платежам, связанных с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве (448 434,38 руб.).

О применении пункта 1 статьи 138 см. пункт 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58.

В соответствии с п.2 ст. 138 Закона о банкротстве, в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке:

пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований;

оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

У должника иное имущество для погашения указанных требований, имеющих приоритет перед удовлетворением требования залогодержателя, отсутствует.

В связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что если спорной сделки не произошло бы, денежные средства, вырученные вследствие реализации имущества, являющегося предметом залога, подлежали бы распределению с учетом пропорции, установленной статьей 138 Закона о банкротстве, и в соответствующей части могли быть направлены на гашение задолженности второй очереди.

Довод подателя жалобы о том, что передача судебным приставом-исполнителем имущества осуществлена до признания должника банкротом, отклоняется судом арбитражной инстанции как противоречащий пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, которым возможность оспаривания сделки по основанию совершения ее с предпочтением поставлена в зависимость от даты принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, а не признания должника банкротом.

Доказательства того, что сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, и цена сделки не превысила один процент стоимости активов должника, в материалах дела отсутствуют.

Поскольку сделка по передаче банку имущества, не реализованного после повторных торгов по сниженной цене, совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом, осведомленность кредитора о признаках неплатёжеспособности или недостаточности имущества должника при ее совершении доказыванию не подлежит, поскольку в соответствии с п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Учитывая изложенное передача банку имущества, не реализованного после повторных торгов по сниженной цене, правильно признана судом первой инстанции недействительной сделкой как сделки, совершенной с предпочтением.

Согласно п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 27. В случае, когда упомянутая в пункте 25 настоящего Постановления сделка была признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве); такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства.

Однако, поскольку данное требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной, такое требование считается заявленным в установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта. В таком случае пункт 4 статьи 142 Закона применяется с учетом названного порядка применения срока предъявления требования кредитором.

Кроме того, если в таком случае по признанной недействительной сделке кредитор получил от должника имущество, то в силу пункта 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве предъявить восстановленное требование к должнику кредитор может только после возврата в конкурсную массу (должнику) этого имущества или его стоимости.

В отношении второго основания заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной ( имущество передано взыскателю с нарушением установленного законодательством срока для выражения залогодержателем (взыскателем по исполнительному производству) оставить предмет залога за собой, а именно, после прекращения залога), апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

Согласно пункту 1 статьи 57 Закона об ипотеке публичные торги по продаже заложенного имущества организуются и проводятся органами, на которые в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации возлагается исполнение судебных решений, если иное не установлено федеральным законом.

Статья 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" возлагает осуществление принудительного исполнения судебных актов на судебных приставов.

Статьей 58 Закона об ипотеке установлены порядок реализации заложенного недвижимого имущества с публичных торгов и правовые последствия объявления публичных торгов несостоявшимися.

Пунктом 1 названной статьи определено, что основаниями для объявления публичных торгов несостоявшимися являются случаи, когда на публичные торги явилось менее двух покупателей; на публичных торгах не сделана надбавка против начальной продажной цены заложенного имущества; лицо, выигравшее публичные торги, не внесло покупную цену в установленный срок.

При этом данный Закон прямо указывает на то, что публичные торги должны быть объявлены несостоявшимися не позднее чем на следующий день после того, как имело место какое-либо из названных обстоятельств.

В течение 10 дней после объявления публичных торгов несостоявшимися залогодержатель вправе по соглашению с залогодателем приобрести заложенное имущество по его начальной продажной цене на публичных торгах и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой этого имущества (пункт 2 статьи 58 Закона об ипотеке).

Если соответствующее соглашение о приобретении имущества залогодержателем не состоялось, не позднее чем через месяц после первых публичных торгов проводятся повторные публичные торги. Начальная продажная цена заложенного имущества на повторных публичных торгах, если они вызваны причинами, указанными в подпунктах 1 и 2 пункта 1 названной статьи, снижается на 15 процентов (пункт 3 статьи 58 Закона об ипотеке).

В случае объявления повторных публичных торгов несостоявшимися по причинам, упомянутым в пункте 1 статьи 58 Закона об ипотеке, залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) заложенное имущество по цене не более чем на 25 процентов ниже его начальной продажной цены на первых публичных торгах, за исключением земельных участков, указанных в пункте 1 статьи 62.1 этого Закона, и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой имущества (пункт 4 статьи 58 Закона об ипотеке).

Согласно части 6 статьи 350 ГК РФ если залогодержатель не воспользуется правом оставить за собой предмет залога в течение месяца со дня объявления повторных торгов несостоявшимися, договор о залоге прекращается, в связи с чем в силу пункта 4 части 1 статьи 352 ГК РФ прекращается залог.

Аналогичное положение предусмотрено пунктом 5 статьи 58 Закона об ипотеке, согласно которому если залогодержатель не воспользуется правом оставить предмет ипотеки за собой в течение месяца после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, ипотека прекращается.

Залогодержатель считается воспользовавшимся указанным правом, если в течение месяца со дня объявления повторных публичных торгов несостоявшимися направит организатору торгов или, если обращение взыскания осуществлялось в судебном порядке, организатору торгов и судебному приставу-исполнителю заявление (в письменной форме) об оставлении предмета ипотеки за собой имущества.

Протокол о признании повторных публичных торгов несостоявшимися, заявление залогодержателя об оставлении предмета ипотеки за собой и документ, подтверждающий направление заявления организатору торгов, являются достаточными основаниями для регистрации права собственности залогодержателя на предмет ипотеки.

Организатором торгов выступило ТУ Росимущества в Омской области, которое сообщило, что публикации о том, что повторные торги не состоялись, места не имело, поскольку данное лицо считает, что его соответствующая обязанность действующим законодательством не предусмотрена.

Апелляционный суд учитывает правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума ВАС РФ от 24.07.2012 N 5574/12.

Для определения момента начала исчисления срока, в течение которого залогодержатель должен направить заявление об оставлении имущества за собой, определяющее значение имеет не дата наступления обстоятельств, которые могут привести к признанию торгов несостоявшимися раньше или позже объявленной в официальной публикации даты (таких, как отсутствие заявок участников, явка на торги менее двух покупателей, отсутствие надбавки против начальной продажной цены, невнесение покупной цены победителем торгов), и не дата принятия комиссией решения о признании торгов несостоявшимися (дата оформления протокола), а дата, когда торги были объявлены несостоявшимися.

Президиум ВАС РФ в указанном постановлении ссылался также на подпункт 7.4.4 Порядка организации и проведения торгов по продаже арестованного и изъятого имущества, а также конфискованного, бесхозяйного и иного имущества, обращенного в собственность Российской Федерации, утвержденного распоряжением Российского фонда федерального имущества от 29.11.2001 N 418, чьи функции по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений, переданы Федеральному агентству по управлению федеральным имуществом (впоследствии преобразовано в Росимущество), в течение четырнадцати календарных дней со дня принятия комиссией решения о признании торгов несостоявшимися организатор торгов по согласованию с государственным органом организует подготовку и публикацию извещения об объявлении торгов несостоявшимися. Извещение о признании торгов несостоявшимися публикуется в том же издании, в котором было опубликовано извещение о проведении торгов.

В случаях, когда залогодержатель, являясь взыскателем в исполнительном производстве, не участвовал в торгах, инициированных службой судебных приставов, и публикация извещения об объявлении торгов несостоявшимися отсутствует, месячный срок, в течение которого залогодержатель должен направить заявление организатору торгов и судебному приставу-исполнителю об оставлении предмета ипотеки за собой, исчисляется с даты, когда судебный пристав-исполнитель уведомил залогодержателя (взыскателя) о праве оставить за собой нереализованное имущество. Иное может повлечь за собой нарушение прав кредитора на погашение задолженности по основному обязательству за счет заложенного имущества и неисполнение судебного акта об обращении взыскания на предмет залога.

Таким образом, правовое значение имеет момент осведомленности залогодержателя о том, что повторные торги не состоялись.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.09.2013 г. N ВАС-2953/13 дело по заявлению индивидуального предпринимателя Майтакова Виталия Робертовича к Федеральному агентству по управлению государственным о признании Порядка организации и проведения торгов по продаже арестованного и изъятого имущества, а также конфискованного, бесхозяйного и иного имущества, обращенного в собственность Российской Федерации, утвержденного распоряжением Российского фонда федерального имущества от 29.11.2001 г. N 418, недействующим в части пункта 7.4.4 и не соответствующим нормативно-правовым актам, имеющим большую юридическую силу, передано для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2013 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением ФАС Московского округа от 18.02.2014 N Ф05-49/2014 по делу N А40-128233/13-121-344 решение оставлено без изменения со следующими выводами: "Суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что вследствие ликвидации РФФИ и издания ФССП России и Агентством 25.07.2008 г. совместного Приказа N 347/149 действие обжалуемого Порядка прекратилось.".

Таким образом, нормы, предусматривающей обязанность организатора торгов публиковать объявление об итогах повторных торгов (в частности, признании их несостоявшимися) после прекращения действия Порядка, утвержденного РФФИ распоряжением от 29.11.2001 N 418, не имеется, на что сослалось ТУ Росимущества в Омской области в исх.N ТУ-07/4584 от 09.06.14.

Пунктом 11 ст. 87 и частью 3 статьи 92 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что в случае объявления вторичных торгов несостоявшимися судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить имущество за собой в порядке, установленном статьей 87 Закона N 229-ФЗ

- нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой (пункт 12 статьи 87).

Однако, установленные Законом N 229-ФЗ (ст. 92) сроки и порядок действий судебного пристава-исполнителя и взыскателя (после объявления торгов несостоявшимися) отличны от сроков и порядка совершения действий взыскателем -залогодержателем, установленных ст. 58 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

В спорных отношениях подлежит применению именно Закон об ипотеке.

В соответствии с Постановлением Президиума ВАС РФ от 17.06.2014 N 2339/14

"Статьей 58 Закона об ипотеке установлены порядок реализации заложенного недвижимого имущества с публичных торгов и правовые последствия объявления публичных торгов несостоявшимися. Пунктом 1 названной статьи определено, что основаниями для объявления публичных торгов несостоявшимися являются случаи, когда на публичные торги явилось менее двух покупателей; на публичных торгах не сделана надбавка против начальной продажной цены заложенного имущества; лицо, выигравшее публичные торги, не внесло покупную цену в установленный срок. При этом данный Закон прямо указывает на то, что публичные торги должны быть объявлены несостоявшимися не позднее чем на следующий день после того, как имело место какое-либо из названных обстоятельств.

В течение 10 дней после объявления публичных торгов несостоявшимися залогодержатель вправе по соглашению с залогодателем приобрести заложенное имущество по его начальной продажной цене на публичных торгах и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой этого имущества (пункт 2 статьи 58 Закона об ипотеке). Если соответствующее соглашение о приобретении имущества залогодержателем не состоялось, не позднее чем через месяц после первых публичных торгов проводятся повторные публичные торги. Начальная продажная цена заложенного имущества на повторных публичных торгах, если они вызваны причинами, указанными в подпунктах 1 и 2 пункта 1 названной статьи, снижается на 15 процентов.

В случае объявления повторных публичных торгов несостоявшимися по причинам, упомянутым в пункте 1 статьи 58 Закона об ипотеке, залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) заложенное имущество по цене не более чем на 25 процентов ниже его начальной продажной цены на первых публичных торгах, за исключением земельных участков, указанных в пункте 1 статьи 62.1 этого Закона, и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой имущества.

Если залогодержатель не воспользуется правом оставить предмет ипотеки за собой в течение месяца после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, ипотека прекращается. Залогодержатель считается воспользовавшимся указанным правом, если в течение месяца со дня объявления повторных публичных торгов несостоявшимися направит организатору торгов или, если обращение взыскания осуществлялось в судебном порядке, организатору торгов и судебному приставу-исполнителю заявление (в письменной форме) об оставлении предмета ипотеки за собой.

Закон об ипотеке устанавливает специальные правила в отношении процедуры исполнительного производства по обращению взыскания на предмет залога по сравнению с Законом об исполнительном производстве, и именно специальными нормами и следует руководствоваться в данной ситуации.".

Апелляционный суд полагает, что соответствующее отличие в регулировании (Законом об ипотеке и Законом об исполнительном производстве) вызвано

1) заведомой осведомленностью залогодержателя о реализации в его пользу заложенного имущества на публичных торгах (поскольку этому предшествовало инициированное им судебное разбирательство об обращении на него взыскания, им же инициировано исполнительное производство);

2) залогодержателю предоставлен максимальный набор прав в отношении как средств от реализации предмета залога, так и получения на привилегированных условиях предмета залога в собственность);

3) необходимостью реализации заложенного имущества с публичных торгов в порядке, исключающем неопределенность в правовом положении залогодателя и других его кредиторов.

Именно поэтому установлением статьей 58 Закона об ипотеке и ст. 350 ГК РФ объективно исчисляемых сроков, в течение которых залогодержатель должен заявить об оставлении имущества за собой (создать основание приобретения права собственности) исключается такая неопределенность в правовом положении залогодателя и залогодержателя.

В этой связи апелляционный суд также отмечает, что п. 11 ст. 87 Закона об исполнительном производстве не устанавливает срок, в течение судебный пристав-исполнитель должен направить взыскателю предложение оставить это имущество за собой.

Однако, продолжительность обременения имущества залогом по смыслу законодательного регулирования не поставлена в зависимость от того, в разумные или неразумные сроки судебный пристав-исполнитель направит такое предложение взыскателю.

Пристав-исполнитель может вообще его не направить, либо такое предложение может быть скрыто, что не может оцениваться как основание для искусственного продления залога.

В этой связи апелляционный суд отмечает, что в данном случае материалы исполнительного производства не прошиты и не пронумерованы, не содержат описи документов, материалы просто склеены, не соблюден хронологический порядок, материалы содержат и копии и подлинники, объяснения чему нет, нет сведений об ознакомлении с исполнительным производством участвующих в нем лиц, тогда как такие события имели место.

Из материалов дела совершенно очевиден интерес к исполнительному производству и итогам повторных торгов как залогодателя (в лице руководителя Ярцева П.А.) так и залогодержателя (в лице ответственного работника Трифоновой А.А.).

До судебных приставов-исполнителей отчетливо и в письменной форме доведена осведомленность обеих сторон о том, что повторные торги не состоялись, а равно доведено ожидание обеих сторон от пристава предложения взыскателю оставить нереализованное заложенное имущество за собой.

Однако при таком объявленном как минимум с 18.04.14 интересе сторон судебный пристав-исполнитель заявляет, что соответствующее предложение счел нужным направить взыскателю по почте только 06.06.14.

При отмеченном состоянии материалов исполнительного производства и активной заинтересованности сторон, критического отношения заслуживает довод об отсутствии со стороны пристава-исполнителя предложения залогодержателю, датированного 08.05.14.

Такое субъективное усмотрение судебного пристава-исполнителя в моменте направления предложения взыскателю, действительно, не соответствует букве и смыслу ст. 58 Закона об ипотеке и ст.350 ГК РФ, и, действительно, вносит полную неопределённость в продолжительность залога, чем необоснованно ущемляет права залогодателя и других его кредиторов в отношении имущества (либо средств от его реализации), в отношении которого находившийся в преимущественном положении залогодержатель-взыскатель свои права в установленные законом сроки не реализовал.

Законом об ипотеке с целью обеспечения правовой определённости положения залогодателя установлено императивное правило : залогодержатель-взыскатель должен заявить об оставлении нереализованного имущества за собой в течение месяца со дня объявления повторных публичных торгов несостоявшимися (п. 5 ст.58 Закона об ипотеке).

Понятие "Объявление публичных торгов несостоявшимися" дано в той же ст.58 - " Организатор публичных торгов объявляет их несостоявшимися".

Эта позиция по поводу того, что следует понимать под таким объявлением подтверждается также тем, что согласно п. 5 ст.58 Закона об ипотеке, "Протокол о признании повторных публичных торгов несостоявшимися, заявление залогодержателя об оставлении предмета ипотеки за собой и документ, подтверждающий направление заявления организатору торгов, являются достаточными основаниями для регистрации права собственности залогодержателя на предмет ипотеки.".

Не требуется таким образом для регистрации перехода права ни публикации в СМИ о несостоятельности повторных торгов, ни предложений пристава-исполнителя залогодержателю оставить имущество за собой.

В данном случае, взыскатель-залогодержатель правильно оценивал указанные правила закона и следил за ходом реализации имущества на публичных торгах, вследствие чего был осведомлен об объявлении повторных торгов несостоявшимися сразу после этого -18.04.14.

Взыскателем-залогодержателем была надлежащим образом организована работа по контролю за ходом исполнительных производств, посредством назначения ответственного представителя за каждое.

Так, согласно представленному в материалы дела журналу входящей корреспонденции 2012 - 2014 гг. филиала ОАО КБ "Стройкредит" в г. Омске ответственным представителем за исполнительное производство по делу А46-1945/2013 (по данному делу возбуждено спорное здесь исполнительное производство N 66538/13/07/55) являлась Трифонова А.А. - л. д. 42 т.3.

Как пояснила представитель ОАО КБ "Стройкредит" апелляционного суду Трифонова А.А. являлась работником ОАО КБ "Стройкредит" и предметно занималась данным исполнительным производством, как минимум до 30.05.14.

В материалах дела имеется обращение Трифоновой А.А. к судебному приставу-исполнителю Онищенко О.А., подтверждающее осведомленность ОАО КБ "Стройкредит" на 18.04.2014 о признании повторных торгов несостоявшимися ( л.д. 109 т.1 л.д.147 т.3).

Таким образом, об объявлении повторных торгов несостоявшимися банк осведомлен не позднее 18.04.14, однако, в нарушение ст. 58 Закона не заявил в установленный срок об оставлении имущества за собой и, соответственно, не создал необходимого основания для приобретения права собственности, в связи с чем принял имущество в период, когда залог и право оставить имущество за собой было прекращено.

В соответствии с п. 2 ст. 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В данном случае сделка нарушает права третьих лиц ( кредиторов залогодателя), в связи с чем вывод суда первой инстанции о ее недействительности является обоснованным.

Суд первой инстанции применил последствия недействительности сделки - обязал ОАО КБ "Стройкредит" возвратить полученное по сделке имущество путем подписания акта приема-передачи имущества ООО "Основа".

Выводы суда первой инстанции в соответствующей части не являются предметом апелляционного обжалования, в связи с чем у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для их переоценки (пункт 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Омской области от 29 мая 2015 года по делу N А46-10607/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

О.В. Зорина Т.П. Семёнова