Определение Верховного Суда РФ от 6 марта 2017 г. N 304-ЭС16-5820
Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,
изучив кассационную жалобу Южакова Павла Александровича на определение Арбитражного суда Омской области от 13.07.2016, постановление Восьмого арбитражного суда апелляционного суда от 20.09.2016 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.12.2016
по делу N А46-10607/2013 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Основа" (далее - должник, общество),
установил:
в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий Федица Татьяна Владимировна обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи оборудования от 01.02.2014 N 23, заключенного между обществом и Южаковым П.А., и применении последствий его недействительности в виде возврата в конкурсную массу имущества, указанного в приложении N 1 к договору купли-продажи оборудования от 01.02.2014 N 23.
Определением Арбитражного суда Омской области от 21.08.2015, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного суда апелляционного суда от 06.11.2015 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.02.2016, заявление конкурсного управляющего удовлетворено.
Южаков П.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 21.08.2015.
Определением суда первой инстанции от 13.07.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 20.09.2016 и постановлением суда округа от 05.12.2016, в удовлетворении заявления Южакова П.А. отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Южаков П.А. просит обжалуемые судебные акты отменить, заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворить.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем, таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Из обжалуемых судебных актов следует, что в обоснование заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам Южаков П.А. сослался на тот факт, что представленные конкурсным управляющим доказательства (бухгалтерские справки и оборотно-сальдовая ведомость по счету 01) сфальсифицированы.
Отказывая в удовлетворении заявления, суды трех инстанций руководствовались положениями статей 309, 311 и 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходили из того, что указанное в заявлении обстоятельство не отвечает признакам вновь открывшегося.
Оснований не согласиться с указанными выводами судов не имеется в силу части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о наличии в обжалуемых судебных актах существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:
отказать Южакова Павлу Александровичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации |
Букина И.А. |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Определение Верховного Суда РФ от 6 марта 2017 г. N 304-ЭС16-5820 по делу N А46-10607/2013
Текст определения официально опубликован не был
Хронология рассмотрения дела:
22.06.2018 Определение Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-26054/15
12.03.2018 Определение Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-26054/15
21.12.2017 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-14326/17
13.10.2017 Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-10813/15
11.10.2017 Определение Арбитражного суда Омской области N А46-10607/13
05.12.2016 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-26054/15
20.09.2016 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-9242/16
29.07.2016 Определение Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-26054/15
28.07.2016 Определение Арбитражного суда Омской области N А46-10607/13
13.07.2016 Определение Арбитражного суда Омской области N А46-10607/13
30.06.2016 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-4937/16
07.04.2016 Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-4273/16
09.02.2016 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-26054/15
21.12.2015 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-10813/15
02.12.2015 Определение Арбитражного суда Омской области N А46-10607/13
01.12.2015 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-26054/15
24.11.2015 Определение Арбитражного суда Омской области N А46-10607/13
06.11.2015 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-10813/15
21.08.2015 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-7117/15
27.05.2015 Определение Арбитражного суда Омской области N А46-10607/13
07.08.2014 Решение Арбитражного суда Омской области N А46-10607/13
24.04.2014 Определение Арбитражного суда Омской области N А46-10607/13