Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11 сентября 2013 г. N Ф04-254/07 по делу N А67-6819/2006

г. Тюмень

11 сентября 2013 г.

Дело N А67-6819/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 11 сентября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Туленковой Л.В.

судей Кадниковой О.В.

Лошкомоевой В.А.

при ведении протокола помощником судьи Шанауриной Ю.В. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице инспекции Федеральной налоговой службы по ЗАТО Северск Томской области на определение от 14.03.2013 Арбитражного суда Томской области (судья Цыбульский Ю.В.) и постановление от 28.05.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Усенко Н.А., Логачёв К.Д., Фролова Н.Н.) по делу N А67-6819/2006 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Проммеханомонтаж" (636070, Томская область, город Северск, а/я 494, ОГРН 1027001689681, ИНН 7024004864) по жалобе Федеральной налоговой службы в лице инспекции Федеральной налоговой службы по ЗАТО Северск Томской области (636035, Томская область, город Северск, проспект Коммунистический, 5, ОГРН 1047000367578, ИНН 7024003317) на действия (бездействие) конкурсного управляющего открытым акционерным обществом "Проммеханомонтаж" Дмитриева Леонида Степановича.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Томской области (судья Иванов О.А.) в заседании участвовал представитель Федеральной налоговой службы Тополевская А.С. по доверенности от 17.12.2012.

Суд установил:

Федеральная налоговая служба в лице инспекции Федеральной налоговой службы по ЗАТО Северск Томской области (далее - ФНС России, уполномоченный орган, заявитель) в порядке статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратилась в Арбитражный суд Томской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего открытым акционерным обществом "Проммеханомонтаж" (далее - ОАО "ПММ", должник) Дмитриева Леонида Степановича, выразившиеся в непредставлении с отчётами о своей деятельности и об использовании денежных средств должника документов, подтверждающих сведения о работниках должника, продолжающих свою деятельность в ходе конкурсного производства, о привлечённых специалистах, о расходах на оплату труда работников должника и услуг привлечённых специалистов; в заключении договора аренды недвижимого имущества от 01.10.2012 N 160 РТ без получения согласия собрания (комитета) кредиторов.

Определением суда от 14.03.2013, оставленным без изменения постановлением от 28.05.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении жалобы отказано.

В кассационной жалобе, доводы которой поддержаны представителем в судебном заседании, ФНС России просит определение и постановление отменить, принять новый судебный акт.

По мнению заявителя, судебные акты являются незаконными и необоснованными, вынесенными с нарушением норм материального права, без учёта обстоятельств, имеющих значение для дела, выводы судов не соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам. ФНС России ссылается на то, что судами не было принято во внимание непредставление конкурсным управляющим трудовых договоров, заключённых с работниками должника, в отсутствие которых уполномоченный орган лишён права контролировать расходование конкурсным управляющим конкурсной массы должника. Указывает на несоответствие фактическим обстоятельствам дела выводов судов о непредставлении уполномоченным органом доказательств пригодности для использования помещений, находящихся в собственности должника. Полагает, что судами были неверно применены положения абзаца одиннадцатого пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в связи с чем сделан неверный вывод об отсутствии нарушений в действиях конкурсного управляющего по заключению договора аренды без получения одобрения комитета кредиторов должника.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

С момента возбуждения производства по делу о банкротстве должника все процедуры банкротства осуществляются под контролем арбитражного суда, в том числе за деятельностью арбитражного управляющего.

Как следует из материалов дела, решением от 14.05.2007 Арбитражного суда Томской области ОАО "ПММ" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Петрущенков Юрий Михайлович.

Определением суда от 05.11.2009 Петрущенков Ю.М. освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением суда от 03.12.2009 конкурсным управляющим ОАО "ПММ" утверждён Дмитриев Леонид Степанович.

ФНС России, полагая, что конкурсный управляющий Дмитриев Л.С. своими действиями (бездействием), выразившимися в непредставлении с отчётами о своей деятельности и об использовании денежных средств должника документов, подтверждающих сведения о работниках должника, продолжающих свою деятельность в ходе конкурсного производства, о привлечённых специалистах, о расходах на оплату труда работников должника и услуг привлечённых специалистов; в заключении договора аренды недвижимого имущества от 01.10.2012 N 160 РТ без получения согласия собрания (комитета) кредиторов, нарушил нормы Закона о банкротстве, обратилась в арбитражный суд с настоящей жалобой.

Учитывая, что конкурсное производство в отношении ОАО "ПММ" открыто 14.05.2007, суды первой и апелляционной инстанций правомерно применили положения Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с пунктами 1, 6 статьи 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации и соблюдать правила профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждённые саморегулируемой организацией, членом которой он является, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Статьёй 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путём обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из их относимости и допустимости.

Отказывая в удовлетворении жалобы, руководствуясь статьями 17, 18, 24, 129, 143 Закона о банкротстве, положениями постановления Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299 "Об утверждении общих правил подготовки отчётов (заключений) арбитражного управляющего", суды первой и апелляционной инстанций установили отсутствие нарушений в действиях (бездействии) конкурсного управляющего.

Суды, принимая во внимание, что в ходе конкурсного производства в отношении должника контроль за деятельностью конкурсного управляющего осуществляет комитет кредиторов, и, учитывая наличие актов ознакомления комитета кредиторов с документами должника, обоснованно указали на непредставление уполномоченным органом доказательств истребования комитетом кредиторов должника у конкурсного управляющего копий трудовых договоров с работниками должника и гражданско-правовых договоров с привлечёнными специалистами. Также суды установили отсутствие доказательств, подтверждающих невозможность уполномоченного органа ознакомиться с документами должника, а также нарушение каких-либо прав и законных интересов ФНС России.

Суды, руководствуясь требованиями статей 2, 126, 129, 131 Закона о банкротстве и исходя из недоказанности пригодности использования собственных помещений должника в качестве офисных с наименьшими затратами за счёт конкурсной массы должника, а также учитывая удалённость расположения помещений от черты города, правомерно отклонили доводы ФНС России о неразумности расходов конкурсного управляющего на оплату арендных платежей по договору от 01.10.2012 N 160 РТ.

Судом апелляционной инстанций правильно указано на ошибочное толкование уполномоченным органом норм материального права, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)") конкурсный управляющий обязан исполнять установленные настоящим Законом обязанности. Судом отмечено, что указанной обязанности корреспондирует право конкурсного управляющего распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Законом, то есть разумно и добросовестно, а, поскольку, каких-либо доказательств нарушения конкурсным управляющим своих обязанностей заявителем в материалы дела не представлено, суды правомерно отказали в удовлетворении жалобы.

Учитывая изложенные нормы и обстоятельства, суды обеих инстанций обоснованно не признали несоответствующими нормам Закона о банкротстве действия (бездействие) конкурсного управляющего ОАО "ПММ" Дмитриева Л.С.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 АПК РФ находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии определения и постановления судами не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренные статьёй 288 АПК РФ, отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 14.03.2013 Арбитражного суда Томской области и постановление от 28.05.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-6819/2006 оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице инспекции Федеральной налоговой службы по ЗАТО Северск Томской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Туленкова

Судьи

О.В. Кадникова В.А. Лошкомоева