Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2014 г. N 07АП-47/13

г. Томск

17 января 2014 г.

Дело N А02-1800/2012

Судья Н.А. Усенко,

рассмотрев апелляционную жалобу Светланы Адамовны Ступацкой (рег. N 07АП-47/2013 (16)) с приложенными к ней документами на определение Арбитражного суда Республики Алтай от 12 ноября 2013 года по делу N А02-1800/2012 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Светланы Адамовны Ступацкой по заявлению конкурсного управляющего имуществом индивидуального предпринимателя Светланы Адамовны Ступацкой Владимира Ивановича Муканова о признании недействительной сделки по оплате товара, полученного по счету-фактуре от 06.07.2012 N 214 на общую сумму 144 373 рубля, заключенной между индивидуальным предпринимателем Светланой Адамовной Ступацкой и обществом с ограниченной ответственностью "СтройАрсенал", и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Светлана Адамовна Ступацкая обратилась с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Алтай от 12 ноября 2013 года по делу N А02-1800/2012 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Светланы Адамовны Ступацкой по заявлению конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Светланы Адамовны Ступацкой Владимира Ивановича Муканова о признании недействительной сделки по оплате товара, полученного по счету-фактуре от 06.07.2012 N214 на общую сумму 144 373 рубля, заключенной между индивидуальным предпринимателем Светланой Адамовной Ступацкой и обществом с ограниченной ответственностью "СтройАрсенал", и применении последствий недействительности сделки.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2013 апелляционная жалоба, поданная с нарушением пунктов 2, 4 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оставлена без движения. Светлане Адамовне Ступацкой предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, а именно: обеспечить поступление в канцелярию Седьмого арбитражного апелляционного суда в срок до 09 января 2014 года документов, подтверждающих уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере, или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайства о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины; доверенности или иного документа, подтверждающих полномочия на подписание апелляционной жалобы.

Копия определения от 16.12.2013 направлена судом заявителю жалобы в соответствии с частью 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заказным письмом с уведомлением (идентификационный номер 63451158287420) по указанному заявителем жалобы адресу.

Заказное письмо с копией определения суда от 16.12.2013 об оставлении апелляционной жалобы без движения возвращено оператором почтовой связи в Седьмой арбитражный апелляционный суд с указанием причины невручения адресату - "истек срок хранения".

В соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Доверенность или иной документ, подтверждающие полномочия на ведение дела о банкротстве и подписание апелляционной жалобы на судебный акт по делу о банкротстве, в установленный в определении суда от 16.12.2013 срок заявитель не представил.

Таким образом, обстоятельство, послужившее основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в установленный в определении от 16.12.2013 срок заявителем не устранено и у суда не имеется оснований полагать, что доверенность или иной документ, подтверждающие полномочия на подписание апелляционной жалобы, не представлены Светланой Адамовной Ступацкой по причинам, не зависящим от её воли.

В силу пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное обстоятельство является основанием для возвращения апелляционной жалобы.

Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения (часть 5 статьи 264 настоящего Кодекса).

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу Светланы Адамовны Ступацкой на определение Арбитражного суда Республики Алтай от 12 ноября 2013 года по делу N А02-1800/2012 и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Судья

Усенко Н.А.