Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2013 г. N 07АП-47/13

г. Томск

19 ноября 2013 г.

Дело N А02-1800/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 ноября 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Н.Н. Фроловой,

судей: Е.В. Кудряшевой, Н.А.Усенко,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковой М.Л. с использованием средств аудиозаписи,

при участии:

от ЗАО "Сатурн Барнаул": Косачев Н.А., доверенность 12.04.2013 года,

от иных лиц: не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Ступацкой Светланы Адамовны - Владимира Ивановича Муканова (рег. N 07АП-47/13 (11) на определение Арбитражного суда Республики Алтай от 02 сентября 2013 года ( судья Борков А.А.) по делу N А02-1800/2012 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Ступацкой Светланы Адамовны (ОГРНИП 309041107800047, ИНН 381401781401, зарегистрированной по адресу: Республика Алтай, г. Горно-Алтайск, ул. Чорос-Гуркина, д. 47, кв. 34) по заявлению конкурсного управляющего должника Муканова Владимира Ивановича о признании недействительными сделок по отгрузке товара по товарным накладным N П-00001571 от 08.10.2012, N П-00001572 от 08.10.2012 и N П-00001573 от 08.10.2012, заключенных между закрытым акционерным обществом "Сатурн Барнаул" (ОГРН 1112224005915, ИНН 2224147691, 656011, Алтайский край, г. Барнаул, пр. Калинина, 24 И, корпус В) и должником, а также перечислении денежных средств в сумме 30000 рублей по платежному поручению N 374 от 02.10.2012 и применении последствий недействительности сделок,

УСТАНОВИЛ:

Фонд развития и поддержки малого предпринимательства Республики Алтай ( далее - Фонд) обратился в Арбитражный суд Республики Алтай с заявлением о признании должника - индивидуального предпринимателя Ступацкой Светланы Адамовны (далее - ИП Ступацкая С.А.) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 01.10.2012 года заявление принято к производству. К судебному разбирательству назначен вопрос по проверке обоснованности заявления Фонда.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 31.10.2012 года в отношении Ступацкой С.А. введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Муканов Владимир Иванович.

Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 05.02.2013 года должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Муканов В.И.

Конкурсный управляющий ИП Ступацкой С.А. Муканов В.И. обратился 24.04.2013 года в Арбитражный суд Республики Алтай с заявлением о признании недействительными сделок по отгрузке товара по товарным накладным N П-00001571 от 08.10.2012 года, N П-00001572 от 08.10.2012 года и N П-00001573 от 08.10.2012 года на общую сумму 942 805 руб. 24 коп., а также по перечислению денежных средств в сумме 30 000 руб. по платежному поручению N 374 от 02.10.2012 года, заключенных между закрытым акционерным обществом "Сатурн Барнаул" (далее - ЗАО "Сатурн Барнаул") и должником, а также применении последствий недействительности сделок путем возврата товаров и денежных средств в конкурсную массу должника.

Заявление конкурсного управляющего Муканова В.И. обосновано ссылками на статьи 61.1, 61.3 и 61.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и мотивировано тем, что оспариваемые сделки совершены после принятия судом заявления о признании должника банкротом, в результате чего ЗАО "Сатурн Барнаул" было оказано предпочтение по сравнению с другими кредиторами предпринимателя, в частности заявителю по делу о банкротстве должника, то есть, Фонду.

Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 2.09.2013 года по делу N А02-1800/2012 заявление конкурсного управляющего ИП Ступацкой С.А. Муканова В.И. удовлетворено частично. Суд признал недействительной сделку по перечислению денежных средств ЗАО "Сатурн Барнаул" по платежному поручению N 374 от 02.10.2012 года (за плитку по счету-фактуре N 1518 от 26.03.2012) на сумму 30 000 рублей. В порядке применения последствий недействительности сделки взыскал с ЗАО "Сатурн Барнаул" в конкурсную массу ИП Ступацкой С.А. денежные средства в сумме 30 000 рублей. Указал, что ЗАО "Сатурн Барнаул" приобретает право требования к ИП Ступацкой С.А. только в случае возврата в конкурсную массу денежных средств в сумме 30 000 рублей. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Конкурсный управляющий Муканов В.И. не согласился с определением Арбитражного суда Республики Алтай от 02.09.2013 года в части отказа в признании недействительными сделок по отгрузке товара по товарным накладным N П-00001571 от 08.10.2012 года, N П-00001572 от 08.10.2012 года и N П-00001573 от 08.10.2012 года на общую сумму 942 805 руб. 24 коп, обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на недоказанность, имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм процессуального права, просит его отменить в указанной части, приняв новый судебный акт об удовлетворении его требования о признании недействительными сделок по отгрузке товара по товарным накладным N П-00001571 от 08.10.2012 года, N П-00001572 от 08.10.2012 года и N П-00001573 от 08.10.2012 года на общую сумму 942 805 руб. 24 коп. и применении последствий недействительности сделок в виде обязания ЗАО "Сатурн Барнаул" вернуть в конкурсную массу должника действительную стоимость переданного товара.

Указав, что суд, принимая в качестве доказательств дополнительные соглашения к договору поставки N 60 от 12.12.2011 года, условиями которых предусматривалось сохранение за поставщиком права собственности на поставленный товар без его оплаты, допустил нарушение положений пункта 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающего невозможность полагать доказанность факта, подтверждаемого только копией документа. Не принято во внимание судом при принятии обжалуемого определения, что подлинников дополнительных соглашений, несмотря на указание суда, в материалы дела так и не представлено, что свидетельствует о том, что арбитражным судом проигнорированы положения пункта 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Является неверным вывод суда о частичной оплате товара по товарной накладной N 1493. Заявителем в суд были представлены платёжные поручения в количестве 6 штук на общую сумму 113 600 рублей. В назначении платежа указана оплата по счет-фактуре N 1493 от 23.03.2012 года. По указанной накладной товар был поставлен на сумму 112 892 руб. 30 коп. Таким образом, Ступацкой С.А. было перечислено в оплату за поставленный товар больше, чем было поставлено фактически. При таких обстоятельствах вывод о частичной оплате поставленного товара неверен. В данной ситуации возврат товара Ступацкой С.А. в адрес ЗАО "Сатурн Барнаул" по товарной накладной N П-00001571 от 08.10.2012 года на сумму 112892 руб. 30 коп. нельзя признать возвратом товара, который являлся собственностью ЗАО "Сатурн Барнаул" в виду его неоплаты Ступацкой С.А. В ходе рассмотрения дела установлено, что товар поставленный в адрес Ступацкой С.А. по товарной накладной N 1493 не был ею оплачен и поэтому был возвращён в том же ассортименте и количестве по товарной накладной N П-00001571 от 08.10.2012 года на сумму 112 892 руб.30 коп. По мнению заявителя жалобы, наличие в материалах дела вышеназванных платёжных поручении полностью доказывает полную оплату поставленного товара по накладной N 1493 и соответственно это является доказательством недействительности сделки по отгрузке товара по товарной накладной N П-00001571 от 08.10.2012 года на сумму 112 892 руб.30 коп., так как, товар был оплачен и потому перешёл в собственность Ступацкой С.А.

Также в ходе рассмотрения дела установлено, что поставленный товар в адрес Ступацкой С.А. по товарной накладной N 1518 от 26.03.2012 года не был оплачен и поэтому был возвращён ею по товарной накладной N 11-00001573 от 08.10.2012 года на сумму 546 379 руб. 71 коп. в том же ассортименте, и в том же количестве. Заявителем жалобы в судебное заседание суда первой инстанции было представлено 5 платёжных поручений по оплате поставленного товара по счет-фактуре N 1518 на общую сумму 190 000 рублей, следовательно, нельзя считать обоснованным вывод суда о том, что по товарной накладной NП-00001573 от 08.10.2012 года возвращается неоплаченный товар.

ЗАО "Сатурн-Барнаул" в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу должника, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ЗАО "Сатурн-Барнаул" с апелляционной жалобой не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.

Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в деле о банкротстве о времени и месте проведения судебного заседания, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции проверены законность и обоснованность определения суда от 2.09.2013 года в обжалуемой части, исходя из доводов апелляционной жалобы.

Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Правила настоящей главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 11 Постановления от 23.12.2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Предпочтительность предполагает, что в момент совершения оспариваемой сделки, направленной на удовлетворение требования одного кредитора, у должника имеются неисполненные обязательства перед другими кредиторами.

В соответствии со статьей 61.4. Закона о банкротстве предусматривает особенности оспаривания отдельных сделок должника. В частности, сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 12.12.2011 года между ЗАО "Сатурн Барнаул" (поставщик) и ИП Ступацкой С.А. (покупатель) подписан договор поставки N 60, в соответствии с условиями которого поставщик обязался передать, а покупатель принять и оплатить в установленные договором сроки товары (отделочные материалы).

Пунктом 5.2. предусмотрено, что внесение изменений в договор допускается лишь по соглашению сторон, все изменения должны быть изложены в письменной форме и подписаны уполномоченными представителями сторон.

В дальнейшем, сторонами, путем подписания дополнительных соглашений от 01.03.2012 года и N N 2,3,4 от 23.03.2012 года, в том числе, изменены следующие условия договора поставки:

- пункт 1.5 "Право собственности на товар сохраняется за поставщиком и переходит к покупателю с момента поступления цены товара на расчетный счет поставщика. До перехода права собственности покупатель вправе отчуждать товар третьим лицам."

В период с 23.03.2012 года по 26.03.2012 года обществом поставлялись в адрес должника отделочные материалы, что подтверждается товарными накладными, исследованными при рассмотрении настоящего спора, а именно: по товарной накладной N 1493 от 23.03.2012 года на сумму 112892 руб. 30 коп., по товарной накладной 1494 от 23.03.2012 года на сумму 283533 руб. 23 коп., по товарной накладной от 26.03.2012 на сумму 546379 руб. 71 коп.

В пункте 5.3 договора указано, что документы, за подписью уполномоченных лиц и печатью организации, направленные в рамках договора по факсу или с помощью электронных средств связи, имеют полную юридическую силу.

Судом первой инстанции установлено, что указанные дополнительные соглашения подписаны сторонами путем обмена сканированных документов по электронной почте и факсу, обмен документов происходил с электронных ящиков работника ЗАО "Сатурн Барнаул" - Путинцева В.В., действующего на основании трудового договора N 11 от 01.11.2011 года и Ступацкой (Жуковой) О.В., являвшейся работником должника, в рассматриваемый период, по трудовому договору от 11.01.2010 года.

Указанные соглашения подписаны полномочными представителями и скреплены печатями указанных сторон, факт подписания данных документов признан участниками, как общества, так и должника и о их фальсификации конкурсным управляющим не заявлено.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, надлежащим образом исследовав доказательства, представленные участниками процесса, обоснованно пришел к выводу, что не предоставление (утрата) оригиналов дополнительных соглашений не опровергает сам факт их заключения.

Поскольку сторонами договора поставки, с учетом дополнительных соглашений к нему, предусмотрено, что право собственности на поставляемый товар переходит к покупателю с момента его полной оплаты, ЗАО "Сатурн Барнаул", как правомерно указано арбитражным судом, имело право требовать возврата переданной и не оплаченной должником продукции, принадлежащей данному обществу, в связи с чем, передача товаров по товарным накладным N П-00001571 от 08.10.2012 года, N П-00001572 от 08.10.2012 года и N П-00001573 от 08.10.2012 года не может быть расценена как самостоятельная сделка, в смысле, предаваемом нормами действующего законодательства.

На основании изложенного, доводы подателя жалобы о том, что принимая в качестве доказательств дополнительные соглашения к договору поставки N 60 от 12.12.2011 года, судом нарушены положения пункта 6 статьи 71, статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаны на неверном толковании норм права, в связи с чем судом апелляционной инстанции не принимаются.

Ссылка подателя жалобы о том, что является неверным вывод суда о частичной оплате товара по товарной накладной N 1493, и, что поставленный товар в адрес Ступацкой С.А. по товарной накладной N 1518 от 26.03.2012 года не был оплачен и поэтому был возвращён ею по товарной накладной N 11-00001573 от 08.10.2012 года, судом апелляционной инстанции отклоняется за необоснованностью.

Суд первой инстанции установил факт частичной оплаты ИП Ступацкой С.А. товара, поставленного обществом по товарной накладной N 1493 от 23.03.2012 года на сумму 113600 рублей и по товарной накладной N 1518 от 26.03.2012 на сумму 190000 рублей, при этом исходил из указания в исследованных платежных поручениях в назначении платежа счетов-фактур N 1493 от 23.03.2012 года и N 1518 от 26.03.2012 года, а также товара (плитка, саморезы), в том числе, поставленного должнику по указанным товарным накладным.

Указание в счетах-фактурах иных позиций товара не опровергает сам факт перечисления должником денежных средств в счет его оплаты именно по указанным выше товарным накладным.

Доказательств, подтверждающих перечисление должником денежных средств по иным обязательствам, участниками обособленного спора не предоставлено.

Однако, частичная оплата товара не может свидетельствовать о недействительности сделок по отгрузке товара по товарным накладным N П-00001571 от 08.10.2012 года, N П-00001572 от 08.10.2012 года и N П-00001573 от 08.10.2012 года, поскольку, право собственности на не оплаченный товар к ИП Ступацкой С.А. не перешло, а в отношении оплаченного товара (на сумму 303600 руб.) у ЗАО "Сатурн Барнаул" отсутствовало какое-либо право требования к должнику, следовательно, указанные обстоятельства не могут свидетельствовать о его предпочтительном удовлетворении, оказанном обществу по сравнению с другими кредиторами предпринимателя.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о не доказанности конкурсным управляющим совершения сделки, выраженной в поставке товаров, в адрес ЗАО "Сатурн Барнаул" по указанным в заявлении товарным накладным от 08.10.2012 года, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении требования в указанной части.

Доводы заявителя апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Кроме того, доводы подателя жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Арбитражный суд первой инстанции при принятии обжалуемого определения правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального и процессуального права, подлежащие применению, не допустив нарушений единообразия в их толковании и применении. Выводы, содержащиеся в обжалуемом определении, соответствуют фактическим обстоятельствам.

Оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Алтай от 02 сентября 2013 года в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Алтай от 02 сентября 2013 года по делу N А02-1800/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Ступацкой Светланы Адамовны - Владимира Ивановича Муканова - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

Е.В. Кудряшева Н.А.Усенко