Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 сентября 2013 г. N Ф04-3477/12 по делу N А46-14533/2010

г. Тюмень

20 сентября 2013 г.

Дело N А46-14533/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 20 сентября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Туленковой Л.В.

судей Коробейниковой О.С.

Лошкомоевой В.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Дзюбы Юрия Николаевича на определение от 22.03.2013 Арбитражного суда Омской области (судья Бодункова С.А.) и постановление от 10.06.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Смольникова М.В., Зорина О.В., Семёнова Т.П.) по делу N А46-14533/2010 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Нефтегазстрой" (644516, Омская область, Омский район, п. Ключи, улица Дачная, 1, ОГРН 1025501859184, ИНН 5528013670) по жалобе Дзюбы Юрия Николаевича на действия (бездействие) конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Нефтегазстрой" Погребняка Виктора Алексеевича.

Суд установил:

постановлением от 17.11.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда общество с ограниченной ответственностью "Нефтегазстрой" (далее - ООО "Нефтегазстрой", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Погребняк Виктор Алексеевич.

Дзюба Юрий Николаевич (ранее являлся руководителем должника и его единственный участник) 19.09.2012 и 27.09.2012 обратился в Арбитражный суд Омской области в порядке статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с жалобами на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Нефтегазстрой" Погребняка Виктора Алексеевича, выразившиеся в незаконном распределении денежных средств должника для погашения задолженности по заработной плате Дзюбы Ю.Н., а также бывших работников должника и просил определить задолженность Дзюбы Ю.Н по заработной плате в сумме 352 784 рублей 20 копеек, подлежащих удовлетворению во вторую очередь в качестве текущих платежей ООО "Нефтегазстрой", и в сумме 1 080 540 рублей, подлежащих удовлетворению во вторую очередь реестра требований кредиторов должника.

В порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд объединил жалобы Дзюбы Ю.Н. для совместного рассмотрения.

Определением суда от 22.03.2013, оставленным без изменения постановлением от 10.06.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении жалоб отказано.

Обращаясь с кассационной жалобой, Дзюба Ю.Н. просит определение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя, судебные акты вынесены с нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что суды односторонне исследовали, а также необоснованно отклонили представленные сторонами доводы и доказательства. Указывает, что судами не был принят во внимание факт незаконного распределения конкурсным управляющим денежных средств при погашении текущих платежей.

В представленном отзыве конкурсный управляющий Погребняк В.А. просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать, определение и постановление оставить без изменения.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, конкурсный управляющий ООО "Нефтегазстрой" Погребняк В.А. в связи с отсутствием в полном объёме бухгалтерской и иной документации, указал на невозможность определения наличия задолженности по заработной плате и её размер.

Дзюба Ю.Н. обратился в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Нефтегазстрой" Погребняка В.А., ссылаясь на непогашение задолженности по заработной плате, возникшей как до, так и после вынесения арбитражным судом определения о возбуждении дела о признании ООО "Нефтегазстрой" несостоятельным (банкротом), а также на нарушение очерёдности удовлетворения требований кредиторов должника по текущим платежам.

Суд первой инстанции, рассматривая по существу жалобу на действия (бездействие) конкурсного управляющего в части определения размера задолженности, подлежащей удовлетворению во вторую очередь реестра требований кредиторов должника, исходил из того, что Дзюба Ю.Н. является единственным участником ООО "Нефтегазстрой" и в силу статей 35, 60 Закона о банкротстве обладает правом обжалования действий (бездействия) конкурсного управляющего должником.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд установил, что решением от 26.11.2012 Омского районного суда по делу N 2-1975/2012 Дзюбе Ю.Н. отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по заработной плате за период с 01.01.2010 по 01.01.2011 в размере 1 080 540 рублей в связи с пропуском срока исковой давности и отсутствием подтверждения факта наличия задолженности ООО "Нефтегазстрой" по выплате заработной платы перед Дзюбой Ю.Н.

Также суд первой инстанции указал на то обстоятельство, что по существу между Дзюбой Ю.Н. и должником имеется индивидуальный трудовой спор, статус текущего кредитора Дзюбой Ю.Н. не подтверждён.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела поддержал выводы суда первой инстанции.

В соответствии со статьёй 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Принимая во внимание имеющее преюдициальное значение решение от 26.11.2012 Омского районного суда по делу N 2-1975/2012 об отказе Дзюбе Ю.Н. в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по заработной плате, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего по невключению денежных средств в сумме 1 080 540 рублей во вторую очередь реестра требований кредиторов ООО "Нефтегазстрой".

В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление от 22.06.2012 N 35) задолженность по оплате труда за периоды, истекшие после возбуждения дела о банкротстве, и по выплате выходных пособий лицам, уволенным после этой даты, относится к текущим платежам (статья 5, абзац третий пункта 2 статьи 134 и пункт 2 статьи 136 Закона о банкротстве).

Пункт 33 Постановления от 22.06.2012 N 35 содержит положения о том, что в ходе конкурсного производства, а также любой другой процедуры банкротства требования работников о взыскании с должника задолженности по оплате труда или выплате выходного пособия могут быть предъявлены работниками в суд в порядке, определённом трудовым и гражданским процессуальным законодательством.

По смыслу пункта 4 статьи 5 и абзаца четвёртого пункта 2, пункта 3 статьи 35 Закона о банкротстве кредиторы по текущим платежам имеют право участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве путём обжалования действий или бездействия арбитражного управляющего, нарушающих их права и законные интересы.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление от 23.07.2009 N 60) предусмотрено, что кредиторы по текущим платежам имеют право участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве путём обжалования действий или бездействия арбитражного управляющего, нарушающих их права и законные интересы. Такие жалобы рассматриваются в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

В то же время иные требования кредиторов по текущим платежам подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве.

Пункт 3 Постановления от 23.07.2009 N 60 закрепляет, что при рассмотрении в деле о банкротстве жалобы текущего кредитора, в том числе в конкурсном производстве, суд не вправе оценивать по существу обоснованность его требования, в том числе по размеру.

В силу пункта 11 статьи 16 Закона о банкротстве трудовые споры между должником и работником должника рассматриваются в порядке, определённом трудовым законодательством и гражданским процессуальным законодательством.

Принимая во внимание изложенные нормы и обстоятельства дела, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что при наличии спора между должником и Дзюбой Ю.Н. по текущему обязательству (размеру заработной платы), являющемуся трудовым спором, статус Дзюбы Ю.Н. в качестве кредитора по текущим платежам не подтверждён и отказали в удовлетворении жалобы Дзюбы Ю.Н. на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Нефтегазстрой" Погребняка В.А., выразившиеся в незаконном распределении денежных средств должника при погашении текущих платежей.

При таких обстоятельствах, учитывая изложенные нормы, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отказали в удовлетворении жалобы Дзюбы Ю.Н. на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Нефтегазстрой" Погребняка В.А.

С учётом изложенного доводы заявителя кассационной жалобы судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанции норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств и имеющихся доказательств.

Суд кассационной инстанции считает, что судами правильно установлены обстоятельства дела, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 22.03.2013 Арбитражного суда Омской области и постановление от 10.06.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-14533/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу Дзюбы Юрия Николаевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Туленкова

Судьи

О.С. Коробейникова В.А. Лошкомоева