|
9 октября 2013 г.
|
Дело N А46-14533/2010
|
Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объёме 09 октября 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Туленковой Л.В.
судей Коробейниковой О.С.
Лошкомоевой В.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Павлова Владимира Ильича (город Омск) и конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Нефтегазстрой" Погребняка Виктора Алексеевича на определение от 17.04.2013 Арбитражного суда Омской области (судья Бодункова С.А.) и постановление от 09.07.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Шарова Н.А., Литвинцева Л.Р., Солодкевич Ю.М.) по делу N А46-14533/2010 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Нефтегазстрой" (644516, Омская область, Омский район, п. Ключи, улица Дачная, 1, ОГРН 1025501859184, ИНН 5528013670) по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Нефтегазстрой" Погребняка Виктора Алексеевича к Павлову Владимиру Ильичу о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.
В судебном заседании приняли участие Павлов Владимир Ильич, конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью "Нефтегазстрой" Погребняк Виктор Алексеевич.
Суд установил:
определением от 28.02.2011 Арбитражного суда Омской области в отношении общества с ограниченной ответственностью "Нефтегазстрой" (далее - ООО "Нефтегазстрой", должник) введена процедура наблюдения.
Постановлением от 17.11.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда ООО "Нефтегазстрой" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Погребняк Виктор Алексеевич.
Конкурсный управляющий Погребняк В.А., ссылаясь на статьи 61.2, 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению обществом с ограниченной ответственностью "ДЗЮБА Моторс" (далее - ООО "ДЗЮБА Моторс") денежных средств в размере 2 000 000 рублей и в размере 465 000 рублей в счёт оплаты задолженности ООО "Нефтегазстрой" перед адвокатом Павловым Владимиром Ильичём и применении последствий недействительности сделок.
Определением от 17.04.2013, оставленным без изменения постановлением от 09.07.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда, признаны недействительными сделки по перечислению ООО "ДЗЮБА Моторс" адвокату Павлову В.И. в счёт оплаты задолженности ООО "Нефтегазстрой" по соглашению на ведение дела от 29.06.2009 денежных средств в размере 2 000 000 рублей на основании платёжного поручения от 16.02.2011 и в размере 465 000 рублей на основании платёжного поручения от 11.03.2011. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.
Павлов В.И. и конкурсный управляющий ООО "Нефтегазстрой" Погребняк В.А. обратились с кассационными жалобами.
Павлов В.И., обращаясь с кассационной жалобой, дополнением к ней и поддерживая в судебном заседании их доводы, просит определение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.
По мнению Павлова В.И., судебные акты вынесены с нарушением норм материального и процессуального права, обстоятельства, имеющие значение для дела не доказаны, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Указывает, что поскольку определением суда от 22.03.2012 по настоящему делу с ООО "ДЗЮБА Моторс" в конкурсную массу должника были взысканы денежные средства, перечисленные по договору займа от 01.02.2011 без учёта исполнения за счёт данных средств обязательств ООО "Нефтегазстрой", то повторное взыскание с адвоката Павлова В.И. повлечёт неосновательное обогащение для должника. Полагает, что на момент предъявления конкурсным управляющим требований к адвокату Павлову В.И. права кредиторов и должника восстановлены. Суды необоснованно отклонили доводы о том, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику и что оплата труда адвоката относится ко второй очереди реестра требований кредиторов. Считает, что отклонение доводов о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности не соответствует нормам права, разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и правоприменительной практике.
Конкурсный управляющий Погребняк В.А. обращаясь с кассационной жалобой, дополнением к ней и поддерживая в судебном заседании их доводы, просит определение и постановление отменить в части отказа в применении последствий недействительности сделок, принять в этой части новый судебный акт.
По мнению конкурсного управляющего Погребняка В.А., суды, признав сделки недействительными и не применив последствия их недействительности, нарушили баланс интересов участников процедуры банкротства. Считает, что доводы об отсутствии у должника права на взыскание денежных средств с адвоката Павлова В.И. являются необоснованными.
Конкурсный управляющий Погребняк В.А. в представленном отзыве на кассационную жалобу Павлова В.И., поддержанном в судебном заседании, просит в удовлетворении кассационной жалобе отказать, определение и постановление оставить без изменения в части признания сделок недействительными.
Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, в пределах доводов кассационных жалоб, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Из материалов дела следует, что при проведении проверки финансово-хозяйственной деятельности должника конкурсный управляющий Погребняк В.А. установил факт перечисления ООО "ДЗЮБА Моторс" в пользу адвоката Павлова В.И. денежных средств в размере 2 465 000 рублей в счёт оплаты задолженности перед ООО "Нефтегазстрой" по соглашению на ведение дела от 29.06.2009 платёжными поручениями от 16.02.2011 N 28 и от 11.03.2011 N 34.
Судом первой инстанции установлено, что между ООО "Нефтегазстрой" и адвокатским кабинетом в лице адвоката Павлова В.И. было заключено соглашение на ведение дел от 29.06.2009. Цена договора определена в размере 3 300 000 рублей.
Между ООО "Нефтегазстрой" и адвокатом Павловым В.И. 29.04.2010 подписан акт о выполнении работ в полном объёме.
ООО "Нефтегазстрой" обратилось к ООО "ДЗЮБА Моторс" с просьбой произвести оплату адвокату Павлову В.И. в счёт погашения долга ООО "ДЗЮБА Моторс" перед ООО "Нефтегазстрой" по договору займа от 01.02.2011 N 1 (письма от 16.02.2011 и от 11.03.2011).
Указывая на недействительность на основании статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве сделок по перечислению за счёт должника денежных средств Павлову В.И., конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статьи 61.2 Закона о банкротстве, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление от 23.12.2010 N 63), пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для признания недействительными сделок по правилам статьи 61.2 Закона о банкротстве.
В соответствии со статьёй 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершённые должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.
Пунктом 1 Постановления от 23.12.2010 N 63 предусмотрено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться, в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платёж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачёте, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).
В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечёт или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии следующего условия: сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказ
