Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23 октября 2013 г. N Ф04-1374/12 по делу N А46-6036/2010

г. Тюмень

23 октября 2013 г.

Дело N А46-6036/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 23 октября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Туленковой Л.В.

судей Кадниковой О.В.

Каранкевича Е.А.

при ведении протокола помощником судьи Шанауриной Ю.В. рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Омск Ай-Си-Ти" на определение от 13.05.2013 Арбитражного суда Омской области (судья Сумбаева А.В.) и постановление от 04.09.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Семёнова Т.П., Смольникова М.В., Шарова Н.А.) по делу N А46-6036/2010 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Омск-Полимер" (644035, город Омск, Красноярский тракт, 155, ОГРН 1055501082229, ИНН 5501088887) по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Омск-Полимер" Кудлаева Сергея Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью "Омск Ай-Си-Ти" (644050, город Омск, улица Химиков, 8, ОГРН 1075501004237, ИНН 5501106624) о взыскании судебных расходов в размере 35 000 рублей.

В заседание, организованное путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Воронов Т.А.), представители не явились.

Суд установил:

конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью "Омск-Полимер" (далее - ООО "Омск-Полимер", должник) Кудлаев Сергей Николаевич, ссылаясь на статью 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обратился в Арбитражный суд Омской области с ходатайством о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Омск Ай-Си-Ти" (далее - ООО "Омск Ай-Си-Ти", заявитель) судебных расходов в размере 35 000 рублей.

Определением суда от 13.05.2013, оставленным без изменения постановлением от 04.09.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда, ходатайство удовлетворено.

Обращаясь с кассационной жалобой, ООО "Омск Ай-Си-Ти" просит определение и постановление отменить, принять новый судебный акт.

По мнению заявителя, судебные акты являются незаконными, вынесенными при неполном выяснении обстоятельств дела, судами не дана оценка всем представленным в материалы дела доказательствам. Указывает, что суды не оценили представленные прайс-листы на оказание юридических услуг фирм, расценки которых существенно ниже и которые должны были быть применены при определении взыскиваемых судебных расходов. Данные доказательства были неправомерно признаны судом апелляционной инстанции ненадлежащими. Выражает несогласие с выводом суда апелляционной инстанции о том, что стороны вправе между собой устанавливать любые суммы оплаты услуг. Считает, что возложение на конкурсного кредитора расходов конкурсного управляющего может привести к отсутствию разумного контроля за действиями последнего.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286, 290 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Судом первой инстанции установлено, что решением от 30.11.2010 Арбитражного суда Омской области ООО "Омск-Полимер" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Определением суда от 25.11.2011 конкурсным управляющим утверждён Кудлаев Сергей Николаевич.

Определениями суда от 19.10.2012 и от 25.10.2012 было отказано в удовлетворении жалоб ООО "Омск Ай-Си-Ти" на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Омск-Полимер" Кудлаева С.Н.

Между Кудлаевым С.Н. (заказчик) и Ташкевич Е.С. (исполнитель) заключён договор от 16.08.2012 на оказание услуг по представлению интересов Кудлаева С.Н. в Арбитражном суде Омской области при рассмотрении жалоб ООО "Омск Ай-Си-Ти" на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Омск-Полимер" Кудлаева С.Н., стоимость услуг была установлена в размере 35 000 рублей.

Между Кудлаевым С.Н. и Ташкевич Е.С. подписан отчёт от 26.10.2012 об оказанных услугах.

В материалы дела представлен расходный кассовый ордер от 26.10.2012 N 1 в подтверждение расходов на представителя конкурсного управляющего Кудлаева С.Н. в размере 35 000 рублей.

Указывая на отказ в удовлетворении жалоб ООО "Омск Ай-Си-Ти", конкурсный управляющий Кудлаев С.Н. обратился в арбитражный суд с настоящим ходатайством.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворён частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" предусмотрено, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учётом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

В силу пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из их относимости и допустимости.

Учитывая изложенные нормы и удовлетворяя ходатайство, суды первой и апелляционной инстанций установили факт несения конкурсным управляющим Кудлаевым С.Н. расходов на представителя при рассмотрении арбитражным судом обособленного спора в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Омск-Полимер".

Оценив представленный конкурсным управляющим Кудлаевым С.Н. прейскурант, утверждённый Советом Адвокатской палаты Омской области от 28.02.2011, суды, принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 21.12.2004 N 454-О, обоснованно указали, что с учётом временных затрат, связанных с участием представителя конкурсного управляющего в семи судебных заседаниях суда первой инстанции, и объёмом выполненной работы размер судебных расходов в сумме 35 000 рублей соответствует критерию разумности.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 421, 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также учитывая правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 20.05.2008 N 18118/07, отклонил доводы ООО "Омск Ай-Си-Ти" о чрезмерности предъявленных конкурсным управляющим Кудлаевым С.Н. к возмещению понесённых судебных расходов.

При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили ходатайство конкурсного управляющего ООО "Омск-Полимер" Кудлаева С.Н. о взыскании с ООО "Омск Ай-Си-Ти" судебных расходов в размере 35 000 рублей.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 АПК РФ находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии определения и постановления судами не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренные статьёй 288 АПК РФ, отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 13.05.2013 Арбитражного суда Омской области и постановление от 04.09.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-6036/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Омск Ай-Си-Ти" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Туленкова

Судьи

О.В. Кадникова Е.А. Каранкевич