Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31 октября 2013 г. N Ф04-3182/12 по делу N А27-12824/2011

г. Тюмень

31 октября 2013 г.

Дело N А27-12824/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лукьяненко М.Ф.,

судей Рябининой Т.А.,

Сидоровой А.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Абрамовой Юлии Игоревны на определение от 18.04.2013 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Засухин О.М.) и постановление от 27.06.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Павлюк Т.В., Марченко Н.В., Захарчук Е.И.) по делу N А27-12824/2011 по заявлению индивидуального предпринимателя Абрамовой Юлии Игоревны (г. Екатеринбург, ИНН 665814843797, ОГРНИП 312665809300022) о процессуальном правопреемстве.

Заинтересованные лица: закрытое акционерное общество "Огнеупоринвест", открытое акционерное общество "Гурьевский металлургический завод", общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Эстар-Ресурс".

В судебном заседании участвовал представитель индивидуального предпринимателя Абрамовой Юлии Игоревны Каплюков А.В. по доверенности от 13.05.2013.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Абрамова Ю.И. (далее - ИП Абрамова Ю.И., заявитель жалобы) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о процессуальной замене закрытого акционерного общества "Огнеупоринвест" (далее - ЗАО "Огнеупоринвест") в части рассмотрения вопроса о распределении судебных расходов по делу N А27-12824/2011.

Определением от 18.04.2013 Арбитражного суда Кемеровской области в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве отказано.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, исходил из того, что в ходе рассмотрения дела N А27-12824/2011 требования об отнесении на другую сторону судебных расходов ЗАО "Огнеупоринвест" не заявляло.

Постановлением от 27.06.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда определение оставлено без изменения.

Суд апелляционной инстанции пришел выводу о незаключенности договора цессии от 15.03.2013, в связи с этим не нашел оснований для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве отсутствуют.

В кассационной жалобе ИП Абрамова Ю.И. просит определение и постановление отменить, произвести процессуальную замену ОАО "Огнеупоринвест" на ИП Абрамову Ю.И. в части взыскания судебных расходов.

Заявитель жалобы считает, что вывод суда апелляционной инстанции о незаключенности договора уступки права требования от 15.03.2013 основан на неправильном толковании статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). По мнению заявителя жалобы, предмет договора уступки права требования согласован, договор заключен и исполнен.

Проверив в порядке статей 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов, суд кассационной инстанции считает, что заявление ИП Абрамовой Ю.И. подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ЗАО "Огнеупоринвест" обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО "Гурьевский металлургический завод" о взыскании задолженности по договору поставки от 01.09.2007 N 28/07/огн в размере 15 385 096 руб. 93 коп. основного долга, 769 254 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании договора о переводе долга от 01.07.2009 N 16ЭР010709, заключенного между ЗАО "Огнеупоринвест", ОАО "Гурьевский металлургический завод", ООО "Торговый Дом "Эстар-Ресурс".

ОАО "Гурьевский металлургический завод", не согласившись с предъявленным иском, обратилось в суд с встречным исковым заявлением о признании недействительным договора о переводе долга от 01.07.2009 N 16 ЭР 010709.

Решением от 25.01.2012 Арбитражного суда Кемеровской области встречное исковое заявление ОАО "Гурьевский металлургический завод" удовлетворено, договор перевода долга от 01.07.2009 N 16 ЭР 010709 признан недействительным; в удовлетворении первоначального иска ЗАО "Огнеупоринвест" отказано.

Постановлением от 04.04.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение оставлено без изменения.

Постановлением от 26.07.2012 Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение и постановление отменены, первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

В суд с заявлением об отнесении на ОАО "Гурьевский металлургический завод" судебных расходов обратилась индивидуальный предприниматель Абрамова Ю.И., которой подано заявление о процессуальном правопреемстве по вопросу о взыскании судебных расходов.

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 17.04.2012 N 14140/11 указал, что для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до его вступления в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

В другом постановлении от 28.07.2011 N 9285/10 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил отдельные положения статьи 48 АПК РФ, указав на то, что основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому. Процессуальное правопреемство обуславливается правопреемством в материальном праве.

Следовательно, отказ судом первой инстанции в удовлетворении заявления ИП Абрамовой Ю.И. по причине того, что в ходе рассмотрения дела N А27-12824/2011 требования об отнесении на другую сторону судебных расходов ЗАО "Огнеупоринвест" не заявляло, основан на неправильном применении вышеназванных норм права.

Основания и порядок перехода прав кредитора в обязательстве определены статьей 382 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В рассматриваемом случае основанием для обращения заявителя в суд с ходатайством о процессуальном правопреемстве в отношении судебных расходов послужило заключение договора уступки права требования.

В материалах дела имеется договор об уступке права (цессии), согласно которому ЗАО "Огнеупортинвест" уступило ИП Абрамовой Ю.И. права требования к ОАО "Гурьевский металлургический завод", выступающему в качестве ответчика в рамках судебного разбирательства по делу N А27-12824/2011, о взыскании судебных расходов.

Исходя из положений статей 432, 382, 384 ГК РФ следует, что существенными условиями соглашения об уступке права требования являются: предмет договора, объем и условия передаваемого обязательства.

Предмет договора считается согласованным в том случае, когда из текста договора представляется возможным достоверно установить его содержание.

В пункте 1 договора уступки от 15.03.2013 стороны индивидуализировали предмет договора путем указания номера судебного дела, в рамках которого передается право требования понесенных стороной расходов. Следовательно, у сторон существовала правовая определенность в отношении предмета и объема уступаемого требования.

Кроме того, учитывая правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2010 N 1404/10, условие договора, не указанное в договоре, может быть также восполнено фактическими действиями стороны договора, связанными с исполнением условий этого договора, совершенные в разумный срок. В случае принятия такого исполнения другой стороной условие договора должно считаться согласованным, а договор - заключенным.

Согласно пункту 2 договора уступки от 15.03.2013 цедент обязан передать цессионарию все необходимые документы, обосновывающие право требование, а именно: договоры на оказание юридических услуг для представления интересов в рамках дела N А27-12824/11, платежные поручения с отметками банка, подтверждающие оплату услуг представителей и другие документы. Цедентом данное обязательство выполнено в полном объеме, что подтверждается заверенными цедентом копиями названных документов, представленным заявителем в материалы дела.

Более того, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о незаключенности договора уступки в отсутствие заявлений сторон об этом, однако даже в случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства.

При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции о незаключенности договора цессии является ошибочным.

Признание договора незаключенным в данном случае повлекло неправомерный отказ в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, лишив приобретателя по договору о перемене лиц в обязательстве прав на замену в процессе и на судебную защиту.

При названных обстоятельствах оспариваемые судебные акты подлежат отмене в силу части 1 статьи 288 АПК РФ как основанные на неправильном применении норм материального права.

Поскольку право требования по взысканию судебных расходов перешло от первоначального кредитора к новому кредитору на основе заключенного договора уступки, заявление ИП Абрамовой Ю.И. подлежит удовлетворению.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287,частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 18.04.2013 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 27.06.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-12824/2011 отменить.

Заявление ИП Абрамовой Ю.И. удовлетворить.

Произвести замену стороны ОАО "Огнеупоринвест" на его процессуального правопреемника - ИП Абрамову Ю.И. в части взыскания судебных расходов.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.Ф. Лукьяненко

Судьи

Т.А. Рябинина А.В. Сидорова