|
7 мая 2014 г.
|
Дело N А27-12824/2011
|
Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2014 г.
Полный текст постановления изготовлен 07 мая 2014 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ждановой Л.И.
судей: Афанасьевой Е.В., Сухотиной В.М.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Аюшевым Д.Н.,
при участии:
от истца (Абрамовой Юлии Игоревны): Каплюков А.В., доверенность от 13.05.2013,
от ответчика: без участия (извещен),
от третьего лица: без участия (извещено),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Абрамовой Юлии Игоревны (07АП-2519/12(4)) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 04.03.2014 по делу N А27-12824/2011 (судья Филатов А.А.)
по иску закрытого акционерного общества "Огнеупоринвест" (620000, Свердловская область, город Екатеринбург, улица Хохрякова, 87, 221, ИНН 6671127398, ОГРН 1036603986847)
к открытому акционерному обществу "Гурьевский металлургический завод" (652780, Кемеровская область, Гурьевский район, город Гурьевск, улица Ю. Гагарина, 1, ИНН 4204000253, ОГРН 1024200661264)
о взыскании денежных средств,
встречному иску открытого акционерного общества "Гурьевский металлургический завод"
к закрытому акционерному обществу "Огнеупоринвест"
о признании недействительным договора,
другое лицо, участвующее в деле: общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Эстар-Ресурс",
УСТАНОВИЛ:
закрытое акционерное общество "Огнеупоринвест" (далее - ЗАО "Огнеупоринвест") обратилось с иском к открытому акционерному обществу "Гурьевский металлургический завод" (далее - ОАО "Гурьевский металлургический завод") о взыскании 15 385 096 руб. 93 коп. долга по договору поставки от 01.09.2007 N 28/07/огн и 769 254 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Иск основан на договоре от 01.07.2009 N 16ЭР010709 о переводе долга, заключенным между ЗАО "Огнеупоринвест", обществом с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Эстар-Ресурс" (далее - ООО "ТД "Эстар-Ресурс") и ОАО "Гурьевский металлургический завод".
ОАО "Гурьевский металлургический завод, оспаривая данные требования, заявило встречный иск о признании недействительным договора о переводе долга от 01.07.2009 N 16 ЭР 010709.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 25.01.2012 встречное исковое заявление ОАО "Гурьевский металлургический завод" удовлетворено, договор перевода долга от 01.07.2009 N 16 ЭР 010709 признан недействительным, в удовлетворении первоначального иска ЗАО "Огнеупоринвест" отказано.
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.07.2012 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.
Индивидуальный предприниматель Абрамова Ю.И. обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о взыскании с ОАО "Гурьевский металлургический завод" судебных расходов, в виде оплаты услуг представителей, в размере 3 920 000 руб.
Одновременно индивидуальным предпринимателем Абрамовой Ю. И. подано заявление о процессуальном правопреемстве, на основании договора уступки права требования от 15.03.2013, заключенного между индивидуальным предпринимателем Абрамовой Ю. И. (цессионарий) и ЗАО "Огнеупоринвест" (цедент).
Определением от 18.04.2013 в удовлетворении заявлений отказано.
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2013 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Постановлениями Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31.10.2013 и от 06.11.2013, определение суда первой инстанции от 18.04.2013 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда 27.06.2013 отменены. Произведена замена стороны - ЗАО "Огнеупоринвест" на его процессуального правопреемника индивидуального предпринимателя Абрамову Ю. И. в части взыскания судебных расходов. Заявление о взыскании с ОАО "Гурьевский металлургический завод" 3 920 000 руб. судебных расходов, в виде оплаты ЗАО "Огнеупоринвест" услуг представителей, направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 04.03.2014 заявление удовлетворено частично: с ОАО "Гурьевский металлургический завод" в пользу индивидуального предпринимателя Абрамовой Юлии Игоревны взыскано 299 509 руб. 60 коп. судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления отказано.
Не согласившись с определением в части взыскания 100 000 руб. расходов вместо 3 800 000 руб., индивидуальный предприниматель Абрамова Юлия Игоревна (далее - Абрамова Ю.И., предприниматель) в апелляционной жалобе просит его изменить, требования заявителя удовлетворить в полном объеме. При этом податель указывает, что существующая в настоящее время судебная практика не запрещает ставить размер вознаграждения представителя в зависимость от результатов рассмотрения конкретного спора. Суд не мотивировал, исходя из каких фактических обстоятельств дела, он принял решение об отказе в выплате условного вознаграждения. Дело является сложным, истцом был представлен отчет о произведенных поверенным в интересах доверителя действиях. Оказывающая юридические услуги компания занимает высокое рейтинговое место среди аналогичных организаций. Ответчик не представил доказательств чрезмерности судебных расходов в заявленном размере.
В письменных дополнениях к апелляционной жалобе Абрамова Ю.И. указывает на несение расходов в сумме 25 493 руб. в связи с участием представителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции 28.04.2014. В обоснование приложены посадочные талоны, бронь проживания в гостинице "Магистрат".
ОАО "Гурьевский металлургический завод" в отзыве доводы апелляционной жалобы отклонило, определение суда просило оставить без изменения как соответствующее законодательству.
Дело по апелляционной жалобе рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика, третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
В судебном заседании представитель предпринимателя доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.
Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Возражения против проверки законности и обоснованность определения только в обжалуемой части в апелляционный суд не поступили.
Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителя предпринимателя, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.
Статья 101 АПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, что сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающая юридические услуги.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы по оплате услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Из названных положений следует, что услуги представителя, расходы на оплату которых подлежат возмещению, должны быть оказаны в связи с рассмотрением дела в суде.
Согласно статье 112 АПК РФ установлено, что вопросы о судебных расходах решаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается дело по существу, или в определении.
Из разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащегося в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121) лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, в Определении от 21.12.2004 года N 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Размер стоимости юридической помощи устанавливается соглашением сторон и, следовательно, зависит от усмотрения сторон (статьи 9 и 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из положений указанных норм, возмещению подлежат все фактически понесенные судебные расходы в разумных пределах, связанные с рассмотрением дела.
Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).
При этом другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел.
Как следует из заявления предпринимателя, в связи с рассмотрением настоящего дела по существу истцом понесены расходы в общей сумме 3 999 509 руб., состоящие из 3 800 000 руб. по соглашению от 15.05.2012 "об оказании юридических и других консультативных услуг" N 25/12-СП, с учётом дополнительного соглашения, - за услуги представительства в суде кассационной инстанции, 120 000 руб. по договору от 12.07.2011 N 104/АП-11, 79 509 руб. 60 коп. расходов, связанных с проездом представителей для участия в судебных заседаниях Федерального арбитражного судом Западно-Сибирского округа и Арбитражного суда Кемеровской области по рассмотрению кассационной жалобы и настоящего заявления о взыскании судебных расходов.
В обоснование понесенных расходов при рассмотрении настоящего дела в суде кассационной инстанции (3 800 000 руб.), разумности таких расходов суду первой инстанции при рассмотрении заявлен
