Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2012 г. N 07АП-2519/12

г. Томск

04 апреля 2012 г.

Дело N А27-12824/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2012 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ждановой Л.И.

судей Музыкантовой М.Х., Скачковой О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кульковой Т.А. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от истца: Федоровой Т.Б. по доверенности от 01.09.2011 года, Кочурова С.В. по доверенности от 10.01.2012 года,

от ответчика: Вопилова О.В. по доверенности от 01.02.2012 года, Тишкивского Д.В. по доверенности от 01.02.2012 года,

от третьего лица: без участия (извещено),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Огнеупоринвест"

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 25 января 2012 года по делу N А27-12824/2011 (судья Засухин О.М.)

по иску Закрытого акционерного общества "Огнеупоринвест" (ИНН 6671127398, ОГРН 1036603986847)

к Открытому акционерному обществу "Гурьевский металлургический завод" (ИНН 4204000253, ОГРН 1024200661264)

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Эстар-Ресурс" (ИНН 7709748960, ОГРН 1077757986745)

о взыскании 16 154 351, 78 рублей

по встречному иску Открытого акционерного общества "Гурьевский металлургический завод"

к Закрытому акционерному обществу "Огнеупоринвест"

о признании недействительным договора перевода долга,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Огнеупоринвест" (далее по тексту - ЗАО "Огнеупоринвест", апеллянт) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском о взыскании с Открытого акционерного общества "Гурьевский металлургический завод" (далее по тексту - ОАО "Гурьевский металлургический завод") задолженности по договору поставки от 01.09.2007 N 28/07/огн в размере 15 385 096, 93 рублей основного долга, 769 254, 85 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами на основании договора о переводе долга от 01.07.2009 N 16ЭР010709, заключенного между ЗАО "Огнеупоринвест", ОАО "Гурьевский металлургический завод", Обществом с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Эстар-Ресурс".

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Эстар-Ресурс".

ОАО "Гурьевский металлургический завод", в свою очередь, обратилось со встречным иском к ЗАО "Огнеупоринвест" о признании недействительным договора о переводе долга от 01.07.2009 N 16 ЭР 010709.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 25 января 2012 года в удовлетворении первоначального иска ЗАО "Огнеупоринвест" к ОАО "Гурьевский металлургический завод" отказано, встречное исковое заявление ОАО "Гурьевский металлургический завод" к ЗАО "Огнеупоринвест" удовлетворено.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ЗАО "Огнеупоринвест" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит состоявшийся судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначальных исковых требований и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований, полагая, что судом первой инстанции не принято во внимание наличие взаимосвязи заключенных истцом и ответчиком договора поставки от 01.09.2007 N 28/07/огн, договора о переводе долга от 01.07.2009 N 16 ЭР 010709 и последующего договора поставки от 24.07.2009 N 08-183/09, что является подтверждением непрерывности поставок огнеупорной продукции в адрес ОАО "Гурьевский металлургический завод", упрощения оплаты по поставкам и одобрением сделки о переводе долга от 01.07.2009 N 16 ЭР 010709; кроме того, по мнению апеллянта, договор о переводе долга отвечает признакам сделки, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности общества и явно не выходит за ее рамки.

Подробно доводы ЗАО "Огнеупоринвест" изложены в апелляционной жалобе.

В отзыве ОАО "Гурьевский металлургический завод" просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу ЗАО "Огнеупоринвест" - без удовлетворения.

Обществом с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Эстар-Ресурс" письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Представители истца и ответчика в судебном заседании при рассмотрении дела в апелляционном порядке подтвердили позиции по делу, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве к ней.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции в порядке частей 1, 5 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя Общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Эстар-Ресурс".

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Кемеровской области в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "Огнеупоринвест" (поставщик) и Обществом с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Эстар-Ресурс" (покупатель) 01.09.2007 года заключен договор N 28/07/огн на поставку огнеупорных материалов.

В ходе исполнения вышеуказанного договора поставки у покупателя образовалась задолженность по оплате полученной продукции в размере 15 385 096, 93 рублей, что послужило основанием для обращения ЗАО "Огнеупоринвест" в арбитражный суд с настоящим иском.

01.07.2009 года между Обществом с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Эстар-Ресурс" (должник), ОАО "Гурьевский металлургический завод" (новый должник) и ЗАО "Огнеупоринвест" (кредитор) заключен договор N 16 ЭР 010709 о переводе долга, в соответствии с пунктом 1.1 которого новый должник полностью принимает на себя обязательства должника по оплате кредитору задолженности по договору поставки от 01.09.2007 N 28/07/огн на сумму 15 385 096, 93 рублей.

ОАО "Гурьевский металлургический завод" обратилось в арбитражный суд со встречным иском, в котором просит признать недействительным договор о переводе долга от 01.07.2009 N 16 ЭР 010709, ссылаясь на то, что данный договор подписан со стороны ОАО "Гурьевский металлургический завод" неуполномоченным лицом.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска и удовлетворяя встречный иск, суд первой инстанции признал договор о переводе долга от 01.07.2009 N 16 ЭР 010709 ничтожным. При этом суд первой инстанции исходил из того, что данный договор подписан со стороны ОАО "Гурьевский металлургический завод" неуполномоченным лицом.

Седьмой арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции, принимая обжалуемый судебный акт, правомерно руководствовался следующим.

В силу положений статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) перевод долга означает перемену должника в обязательстве. К форме перевода долга соответственно применяются правила, содержащиеся в пунктах 1 и 2 статьи 389 ГК РФ.

Из анализа статей 391, 392 ГК РФ следует, что перевод долга заключается в возложении первоначальным должником обязанностей по выполнению своего обязательства на нового должника.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 ГК РФ).

Из преамбулы договора о переводе долга от 01.07.2009 N 16 ЭР 010709 следует, что от имени ОАО "Гурьевский металлургический завод" действует заместитель управляющего директора по коммерческим вопросам Мошкин Н.В. на основании доверенности от 29.06.2009 N 03-04-28/09. Настоящий договор со стороны ОАО "Гурьевский металлургический завод" подписан заместителем управляющего директора по коммерческим вопросам Мошкиным Н.В.

Уставом ОАО "Гурьевский металлургический завод" не предусмотрены полномочия заместителя управляющего директора по коммерческим вопросам на совершение такого рода сделок.

Представленная в материалы дела доверенность от 29.06.2009 N 03-04-28/09, выданная временным генеральным директором ОАО "Гурьевский металлургический завод" Студеновым А.В. физическому лицу - Мошкину Н.В. не содержит указания на предоставление полномочий на совершение сделки (договора) о переводе долга.

Следовательно, договор о переводе долга от 01.07.2009 N 16 ЭР 010709 со стороны ОАО "Гурьевский металлургический завод" подписан неуполномоченным лицом, которое на момент совершения сделки функций единоличного исполнительного органа не осуществляло и доверенности с указанием полномочий на подписание такого договора не имело. Следовательно, в данном случае правоотношения между сторонами подпадают под правовое регулирование ст. 183 ГК РФ.

Согласно ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

В соответствии с абз. 2 п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.10.2000 года N 57 при рассмотрении исков к представляемому, основанных на сделке, заключенной неуполномоченным лицом, следует принимать во внимание, что установление в судебном заседании факта заключения упомянутой сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку.

Под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения (п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 23.10.2000 г. N 57).

Между тем, из материалов дела следует, судом первой инстанции установлено и апеллянтом не опровергнуто отсутствие действий ОАО "Гурьевский металлургический завод" по одобрению спорного договора перевода долга, заключенного неуполномоченным лицом.

В то же время, согласно содержанию вышеуказанной доверенности, Мокшин был наделен полномочиями представлять интересы ОАО "Гурьевский металлургический" завод" в государственных органах, иных организациях, заключать договоры, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности, подписывать финансово-расчетные, бухгалтерские, налоговые и иные необходимые документы, связанные с деятельностью общества.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 30 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах практики применения Федерльного закона "Об акционерных обществах", в соответствии с которыми, к сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности, могут относиться, в частности, сделки по приобретению обществом сырья и материалов, необходимых для осуществления производственно-хозяйственной деятельности, реализации готовой продукции, получению кредитов для оплаты текущих операций (например, на приобретение оптовых партий товаров для последующей реализации их путем розничной продажи), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что договор перевода долга, в соответствии с которым ОАО "Гурьевский металлургический завод стало должником на сумму 115 385 096 руб. явно выходит за рамки обычной хозяйственной деятельности, в связи с чем, доводы апеллянта в указанной части подлежат отклонению.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

Осуществление истцом поставок огнеупорной продукции в адрес ответчика, наличие между сторонами подписанных актов сверок, на которые ссылается истец, не отвечают принципу относимости доказательств, поскольку имеют отношение не к договору перевода долга, а к взаимоотношениям сторон по иной сделки - договору поставки от 24.07.2009 N 08-183/09.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недействительности договора о переводе долга от 01.07.2009 N 16 ЭР 010709 как заключенного с нарушением требований статьи 168 ГК РФ.

Доводы апеллянта не опровергают выводы, содержащиеся в обжалуемом решении суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя и уплачены им в полном объеме.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 25 января 2012 года по делу N А27-12824/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.И. Жданова

Судьи

М.Х. Музыкантова О.А. Скачкова