Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15 августа 2014 г. N Ф04-3182/12 по делу N А27-12824/2011

г. Тюмень

15 августа 2014 г.

Дело N А27-12824/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2014 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Сидоровой А.В.,

судей Лаптева Н.В.,

Рябининой Т.А.,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Абрамовой Юлии Игоревны на определение от 04.03.2014 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Филатов А.А.) и постановление от 07.05.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Жданова Л.И., Афанасьева Е.В., Сухотина В.М.) по делу N А27-12824/2011 по заявлению индивидуального предпринимателя Абрамовой Юлии Игоревны о взыскании судебных расходов в размере 3 920 000 руб.

Лица, участвующие в деле: закрытое акционерное общество "Огнеупоринвест" (620000, г. Екатеринбург, ул. Хохрякова, 87, 221, ИНН 6671127398, ОГРН 1036603986847), открытое акционерное общество "Гурьевский металлургический завод" (652780, Кемеровская область, Гурьевский р-н, г. Гурьевск, ул. Ю. Гагарина, 1, ИНН 4204000253, ОГРН 1024200661264), общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "ЭСТАР-Ресурс" (123423, г. Москва, ул. Народного Ополчения, 34, стр. 1, ИНН 7709748960, ОГРН 1077757986745).

В заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя Абрамовой Юлии Игоревны - Каплюков А.В. по доверенности от 13.05.2013.

Суд установил:

закрытое акционерное общество "Огнеупоринвест" (далее - ЗАО "Огнеупоринвест") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к открытому акционерному обществу "Гурьевский металлургический завод" (далее - ОАО "Гурьевский металлургический завод") о взыскании 15 385 096 руб. 93 коп. долга по договору поставки от 01.09.2007 N 28/07/огн и 769 254 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

ОАО "Гурьевский металлургический завод" заявило встречный иск о признании недействительным договора о переводе долга от 01.07.2009 N 16 ЭР 010709.

Решением от 25.01.2012 Арбитражного суда Кемеровской области встречное исковое заявление ОАО "Гурьевский металлургический завод" удовлетворено, договор перевода долга от 01.07.2009 N 16 ЭР 010709 признан недействительным, в удовлетворении первоначального иска ЗАО "Огнеупоринвест" отказано.

Постановлением от 04.04.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением от 26.07.2012 Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

Определением от 19.09.2012 Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отказано в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Индивидуальный предприниматель Абрамова Юлия Игоревна (далее - ИП Абрамова Ю.И., предприниматель, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о взыскании с ОАО "Гурьевский металлургический завод" судебных расходов в виде оплаты услуг представителей в размере 3 920 000 руб.

Одновременно предпринимателем подано заявление о процессуальном правопреемстве на основании договора уступки права требования от 15.03.2013, заключенного между ИП Абрамова Ю.И. (цессионарий) и ЗАО "Огнеупоринвест" (цедент).

Определением от 18.04.2013 в удовлетворении заявлений отказано.

Постановлением от 27.06.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлениями от 31.10.2013 и от 06.11.2013 Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа определение от 18.04.2013 суда первой инстанции и постановление от 27.06.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда отменены. Произведена замена стороны - ЗАО "Огнеупоринвест" на его процессуального правопреемника ИП Абрамову Ю.И. в части взыскания судебных расходов. Заявление о взыскании с ОАО "Гурьевский металлургический завод" 3 920 000 руб. судебных расходов в виде оплаты ЗАО "Огнеупоринвест" услуг представителей направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением от 04.03.2014 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 07.05.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявление удовлетворено частично.

С ОАО "Гурьевский металлургический завод" в пользу ИП Абрамовой Ю.И. взыскано 299 509 руб. 60 коп. судебных расходов, из них: 120 000 руб. в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции, 79 509,60 руб. расходов на оплату проезда и проживания представителей, 100 000 руб. в связи с рассмотрением дела в суде кассационной инстанции.

В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Предприниматель обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением дела в кассационной инстанции в размере 3 700 000 руб., в этой части принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указал, что суды не учли позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ), касающуюся вопросов взыскания условных вознаграждений на оплату услуг представителя, изложенную в определении ВАС РФ от 24.06.2013 N ВАС-12252/11, постановлении Президиума ВАС РФ от 19.11.2013 N ВАС-16291/10.

Предприниматель представил письменные пояснения, в которых ссылается на неверное распределение судами бремени доказывания при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, отсутствие доказательств чрезмерности произведенных истцом расходов, а также полагает, что судами не дана оценка доказательствам, представленным заявителем, подтверждающим разумность понесенных судебных расходов.

Отзыв на кассационную жалобу в суд кассационной инстанции не представлен.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

С учетом изложенного, в кассационном порядке проверена законность определения и постановления в части отказа во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением дела в кассационной инстанции в размере 3 700 000 руб.

Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, письменных пояснений, заслушав объяснения представителя заявителя, пришел к выводу о наличии оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ЗАО "Огнеупоринвест" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Виндер" (далее - также компания) заключено соглашение от 15.05.2012 N 25/12-СП "об оказании юридических и других консультативных услуг" (далее - соглашение от 15.05.2012).

Согласно пункту 3.1 соглашения от 15.05.2012 исполнитель обязался оказывать заказчику юридические и другие консультативные услуги по представительству интересов заказчика в Федеральном арбитражном суде Западно-Сибирского округа по кассационной жалобе ООО "Огнеупоринвест" на решение по делу N А27-12824/2011 и постановление по делу N 07АП-2519/12, в том числе осуществить подготовку кассационной жалобы и иных необходимых процессуальных документов по делу.

Из пункта 4.1 соглашения от 15.05.2012 следует, что исполнитель оказывает услуги, исходя из разумной осмотрительности и навыков на своевременной основе.

В пункте 5.1 соглашения от 15.05.2012 стороны согласовали размер вознаграждения исполнителя в сумме 2 500 000 руб.

Дополнительным соглашением от 15.05.2012 к соглашению от 15.05.2012 стороны внесли в пункт 5.1 изменение, определили размер вознаграждения исполнителя в сумме 3 800 000 руб.

В пункте 1 данного дополнительного соглашения стороны согласовали, что в случае недостижения исполнителем успешного результата, исполнитель обязуется вернуть часть полученного вознаграждения в размере 3 700 000 руб. в течение 7 календарных дней с момента вынесения постановления Федеральным арбитражным судом Западно-Сибирского округа.

Под успешным результатом стороны соглашения от 15.05.2012 понимали вынесение Федеральным арбитражным Судом Западно-Сибирского округа постановления об отмене судебных актов судов нижестоящих инстанций (пункт 2 соглашения от 15.05.2012).

Между сторонами соглашения от 15.05.2012 подписан акт от 24.07.2012 приёма-передачи оказанных услуг, платежными поручениями N 329, 107, 521, 534 ЗАО "Огнеупоринвест" перечислило обществу с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Виндер" денежные средства в размере в размере 3 800 000 руб.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований в части взыскания 3 700 000 руб., пришел к выводу о том, что оплата услуг исполнителя (вознаграждение) в указанном размере обусловлена не фактом выполнения исполнителем определенных действий (комплекса организационных и процессуальных действий), а достижением в результате деятельности исполнителя предусмотренного договором определенного правового результата. Суд указал, что ряд услуг, оказанных по договору, не могут быть отнесены к судебным расходам.

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Вместе с тем судами не учтено следующее.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ определено, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной и кассационной жалоб (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению данного вопроса произвольно (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07, от 25.05.2010 N 100/10, от 15.03.2012 N 16067/11, от 26.11.2013 N 8214/13.

Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

Однако включение сумм, выплаченных исполнителю по договору возмездного оказания юридических услуг, в состав судебных расходов должно осуществляться исходя из требований арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, в частности, на основе оценки судом разумности взыскиваемых судебных расходов.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

В Информационном письме ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121) также указано, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации": относимость расходов по делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость сходных услуг с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о цене на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса.

При этом в пункте 3 Информационного письма N 121 сформулированы основополагающие критерии распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов, согласно которым лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, указанное не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исключительно исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.

Удовлетворение требований о компенсации судебных расходов, основанных на положениях договоров возмездного оказания правовых услуг о выплате вознаграждения исключительно в зависимости от факта принятия положительного для истца решения суда без совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности со стороны исполнителя, противоречит публичному порядку, поскольку расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающего свободу договора в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 N 1-П).

Подтверждая разумный характер взыскиваемых судебных расходов, компанией в суд первой инстанции были представлены: соглашение от 15.05.2012 N 25/12-СП "об оказании юридических и других консультативных услуг", заключенное между ЗАО "Огнеупоринвест" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Виндер" (л.д. 37 - 44 т. 5); дополнительное соглашение от 15.05.2012 к соглашению от 15.05.2012 N 25/12-СП (л.д. 45 - 46 т. 5);

акт от 24.07.2012 приема-передачи оказанных услуг (л.д. 47 т. 5); платежные поручения N 329, 107, 521 и 534 о перечислении ЗАО "Огнеупоринвест" обществу с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Виндер" денежных средств в размере 3 800 000 руб. (л.д. 48 - 52 т. 5); отчет о проделанной работе от 30.07.2012 (л.д. 127 - 128 т. 7); рейтинг юридических компаний областных центров Урала и Западной Сибири по итогам 2012 (л.д. 15 т. 7); прайс-листы различных юридических компаний (л.д. 16-20 т.7).

Суды первой и апелляционной инстанций, частично удовлетворяя требования по соглашению от 15.05.2012, не учли следующих критериев, подлежащих оценке для определения разумного характера таких расходов, как то: фактический характер расходов; пропорциональный и соразмерный характер расходов; исключение по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономный характер расходов; соответствие расходов существующему уровню цен; возмещение расходов за фактически оказанные услуги; возмещение расходов за качественно оказанные услуги; возмещение расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрет условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределение (перераспределение) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

Кроме того, при рассмотрении вопроса о разумности судебных расходов, включающих условное вознаграждение, арбитражный суд, кроме проверки фактического оказания юридических услуг представителем, также вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель, основываясь, в частности, на таких критериях, как знание законодательства и судебной практики, владение научными доктринами, знание тенденций развития правового регулирования спорных институтов в отечественной правовой системе и правовых системах иностранных государств, международно-правовые тенденции по спорному вопросу, что способствует повышению качества профессионального представительства в судах и эффективности защиты нарушенных прав, а также обеспечивает равные возможности для лиц, занимающихся профессиональным юридическим представительством, на получение при соблюдении указанных условий выплат премиального характера при высокопрофессиональном осуществлении ими своих функций на равных условиях с лицами, работающими по трудовому договору или контракту государственного служащего и имеющих потенциальную возможность премирования за успешное выполнение заданий.

Суд первой инстанции не мотивировал, исходя из фактических обстоятельств конкретного дела, свое решение об уменьшении вознаграждения представителя по оплате юридических услуг с точки зрения критериев фактического оказания услуг, их качества, профессионального исполнения поверенным своих обязанностей.

Суд апелляционной инстанции не устранил допущенную судом первой инстанции ошибку.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 N 16067/11 указано, что, признавая по собственной инициативе понесенные стороной судебные расходы явно завышенными, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны. Однако такое уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившие цены на рынке услуг, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет такие расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Суд апелляционной инстанции, ссылаясь на расценки иных организаций, а также на завышенное количество часов работы представителя, немотивированно указал только на стоимость услуг организации, находящейся в городе Тюмени, без учета доводов о том, что привлечение организации из другого региона само по себе не свидетельствует о чрезмерности соответствующих расходов.

Статьями 8 и 9 АПК РФ закреплены принципы состязательности и равноправия сторон.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ бремя доказывания факта чрезмерности суммы судебных расходов возложено на проигравшую сторону.

Таким образом, неверное распределение бремени доказывания и неполное исследование имеющихся в деле доказательств привели к принятию необоснованных судебных актов, что в силу части 1 статьи 288 АПК РФ является основаниями для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, в связи с чем названные судебные акты по настоящему делу подлежат отмене в части отказа во взыскании судебных расходов в сумме 3 700 000 руб., а дело направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо устранить отмеченные недостатки, полно и всесторонне исследовать и оценить представленные сторонами доказательства с учетом требований статей 67, 68, 71 АПК РФ, правовых позиций Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, к установленному применить соответствующие нормы права, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 04.03.2014 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 07.05.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-12824/2011 отменить в части отказа во взыскании 3 700 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

В данной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Сидорова

Судьи

Н.В. Лаптев Т.А. Рябинина