город Тюмень |
|
10 февраля 2014 г. |
Дело N А46-6036/2010 |
Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объёме 10 февраля 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Кадниковой О.В.,
судей Коробейниковой О.С.,
Мелихова Н.В.
при ведении протокола помощником судьи Спиридоновым В.В. рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи кассационную жалобу Дитятковской Марии Владимировны на постановление от 25.11.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Смольникова М.В., Грязникова А.С., Зорина О.В.) по делу N А46-6036/2010 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Омск-Полимер" (644035, город Омск, Красноярский тракт, 155, ИНН 5501088887, ОГРН 1055501082229), принятое по жалобе Дитятковской Марии Владимировны на действия конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Омск-Полимер" Кудлаева Сергея Николаевича.
Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Распутина Л.Н.) в судебном заседании приняли участие: Дитятковская Мария Владимировна, представитель общества с ограниченной ответственностью "Правовая гарантия" Тимофеев И.В. по доверенности от 24.10.2013.
Суд установил:
решением Арбитражного суда Омской области от 30.11.2010 общество с ограниченной ответственностью "Омск-Полимер" (далее по тексту - ООО "Омск-Полимер", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.
Определением арбитражного суда от 25.11.2011 конкурсным управляющим должником утверждён Кудлаев Сергей Николаевич (далее по тексту - Кудлаев С.Н.).
В порядке статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) Дитятковская Мария Владимировна (далее по тексту - Дитятковская М.В.), Порошина Людмила Петровна (далее по тексту - Порошина Л.П.), Володченко Людмила Филипповна (далее по тексту - Володченко Л.Ф.), Рябова Марина Николаевна (далее по тексту - Рябова М.Н.) обратились в арбитражный суд с жалобами на действия конкурсного управляющего ООО "Омск-Полимер" Кудлаева С.К. по оплате услуг привлечённых им лиц: общества с ограниченной ответственностью "Правовая гарантия" (далее по тексту - ООО "Правовая гарантия") в размере 900 000 руб., индивидуального предпринимателя Круподра Петра Романовича (далее по тексту - Круподра П.Р.) - в размере 325 000 руб., как несоответствующие пункту 4 статьи 20.3, пункту 2 статьи 134 Закона о банкротстве.
Определением Арбитражного суда Омской области от 19.08.2013 (судья Сумбаева А.В.) жалоба Дитятковской М.В. удовлетворена. Жалоба, поданная в интересах Порошиной Л.П., Володченко Л.Ф., Рябовой М.Н. оставлена без рассмотрения. Жалоба Володченко Л.Ф. оставлена без рассмотрения. Производство по жалобе Рябовой М.Н. выделено в отдельное производство.
Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2013 определение арбитражного суда первой инстанции от 19.08.2013 отменено в части удовлетворения жалобы Дитятковской М.В.
В этой части принят новый судебный акт. В удовлетворении жалобы Дитятковской М.В. отказано.
Дитятковская М.В. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда от 25.11.2013 отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции от 19.08.2013.
По мнению подателя жалобы, не соответствует фактическим обстоятельствам дела вывод апелляционного суда о том, что задолженность перед Дитятковской М.В. является спорной, неподтверждённой вступившими в законную силу судебными актами. Как указывает заявитель, такие судебные акты имеются в деле о банкротстве ООО "Омск-Полимер" и обозревались судом первой инстанции при рассмотрении настоящего обособленного спора, что отражено в аудиопротоколе судебного заседания от 20.05.2013. В этой связи, как полагает заявитель, не обоснован вывод апелляционного суда о том, что её жалоба направлена на разрешение разногласий о порядке удовлетворения её требований. Как указывает кассатор, предметом рассматриваемой жалобы явилось нарушение очерёдности погашения требований ООО "Правовая Гарантия" и ИП Круподра П.Р., а не вопрос наличия задолженности по заработной плате перед Дитятковской М.В.
В судебном заседании суда кассационной инстанции Дитятковская М.В. поддержала доводы своей кассационной жалобы.
Представитель ООО "Правовая гарантия" в судебном заседании возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить постановление апелляционного суда от 25.11.2013 без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) законность обжалуемого судебного акта по настоящему делу, суд кассационной инстанции находит доводы кассационной жалобы правомерными, постановление апелляционного суда от 25.11.2013 - подлежащим отмене. При этом исходит из следующего.
Как усматривается из материалов дела, Дитятковская М.В. обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего ООО "Омск-Полимер" Кудлаева С.К., ссылаясь на то, что оплата услуг привлечённых им специалистов: ООО "Правовая гарантия" и Круподры П.Р. осуществляется с нарушением очерёдности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.
Возражения конкурсного управляющего Кудлаева С.Н. сводились к тому, что расходы на оплату услуг ООО "Правовая гарантия" относятся к судебным расходам и подлежат погашению во внеочередном порядке, а привлечение Круподры П.Р. являлось обязательным, поэтому расходы на оплату его услуг также подлежат погашению во внеочередном порядке.
Кроме того, конкурсный управляющий утверждал, что задолженность перед Дитятковской М.В. отсутствует, поскольку им заявлен отказ от исполнения сделки - дополнительного соглашения об установлении выходного пособия в размере 12-кратной месячной заработной платы.
Как установлено судом первой инстанции и это отражено в судебном акте, из имеющихся в деле документов (справки о задолженности по заработной плате, судебные акты) следует, что у ООО "Омск-Полимер" имеется задолженность перед Дитятковской М.В. по текущим денежным обязательствам - заработной плате за ноябрь - декабрь 2010 года, январь - март 2011 года.
Так, согласно справке ООО "Омск-Полимер" от 01.03.2012, то есть выданной в период конкурсного производства и исполнения обязанностей конкурсного управляющего Кудлаева С.К., задолженность предприятия перед Дитятковской М.В. по заработной плате и выходным пособиям составляет 1 041 256 руб. 21 коп., в том числе: за ноябрь - декабрь 2010 года, январь - март 2011 года.
28.11.2011 между конкурсным управляющим Кудлаевым С.Н. и ООО "Правовая гарантия" заключён договор о правовом обслуживании, согласно которому ООО "Правовая гарантия" приняло на себя обязательство по оказанию ООО "Омск-Полимер" юридических услуг в деле о банкротстве N А46-6036/2010 и по иным правовым вопросам в объёме и на условиях, предусмотренных настоящим договором.
Пунктом 7 договора установлена стоимость услуг ООО "Правовая гарантия" - 100 000 руб. в месяц.
Услуги ООО "Правовая гарантия" оплачены конкурсным управляющим Кудлаевым С.Н. в размере 900 000 руб.
Удовлетворяя жалобу Дитятковской М.В., суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что задолженность, образовавшаяся по договору от 28.11.2011, не могла быть погашена ранее погашения задолженности перед Дитятковской М.В. за ноябрь - декабрь 2010 года, январь - март 2011 года, поскольку данные платежи относятся к одной очереди.
При этом, как указал суд первой инстанции, поскольку привлечение лиц, оказывающих юридические (представительские) услуги, не является в силу Закона обязательным, оплата данных услуг должна осуществляться во вторую очередь.
В результате суд первой инстанции констатировал нарушение конкурсным управляющим ООО "Омск-Полимер" Кудлаевым С.Н. очерёдности удовлетворения требований кредиторов одной очереди, установленной статьёй 134 Закона о банкротстве, что позволило суду сделать вывод о нарушении им прав и законных интересов Дитятковской М.В.
Аналогичные выводы суд первой инстанции сделал в отношении оплаты услуг Круподры П.Р., с которым конкурсный управляющий Кудлаев С.Н. заключил договор от 10.12.2010 на оказание услуг по осуществлению контроля за инвентаризацией имущественного комплекса, принадлежащего ООО "Омск-Полимер".
Согласно представленным в материалы дела актам от 24.03.2011, 28.06.2011, 15.10.2011 Круподра П.Р. оказал услуг на общую сумму 550 000 руб., из которых 325 000 руб. оплачены конкурсным управляющим Кудлаевым С.Н. ранее погашения требований Дитятковской М.В., то есть с нарушением очерёдности, установленной статьёй 134 Закона о банкротстве.
Апелляционный суд, отменяя определение суда первой инстанции, исходил из того, что требования Дитятковской М.В. не подтверждены вступившими в законную силу судебными актами, при этом конкурсный управляющий не признаёт наличие задолженности перед ней в части выходного пособия, основанием для выплаты которого является дополнительное соглашение, ссылается на отказ от исполнения сделки должника - дополнительного соглашения к трудовому договору, направленный в адрес Дитятковской М.В. ещё 08.02.2012 и полученный ею лично 10.02.2012.
Между тем, апелляционным судом не учтено, что суд первой инстанции, принимая определение от 19.08.2013, основывался не только на справке ООО "Омск-Полимер" от 01.03.2012, выданной в период конкурсного производства и исполнения обязанностей конкурсного управляющего Кудлаева С.К., согласно которой задолженность предприятия перед Дитятковской М.В. по заработной плате и выходным пособиям составляет 1 041 256 руб. 21 коп., в том числе: за ноябрь - декабрь 2010 года, январь - март 2011 года, но на судебных актах, подтверждающих задолженность ООО "Омск-Полимер" перед Дитятковской М.В.
В соответствии с судебным приказом от 25.03.2011, выданным мировым судьёй судебного участка N 110 САО города Омска, с ООО "Омск-Полимер" в пользу Дитятковской М.В. взыскана задолженность по заработной плате в сумме 310 435 руб. 12 коп., в том числе по месяцам:
за ноябрь 2010 года - 31 236 руб., за декабрь 2010 года - 60 655 руб. 57 коп., за январь 2011 года - 46 406 руб. 84 коп., за февраль 2011 года - 57 930 руб. 70 коп. (в том числе отпускные за 22 дня - 48 000 руб.), за март 2011 года - расчёт при увольнении 114 206 руб. 01 коп., а также компенсация за задержку выплаты заработной платы на дату увольнения - 9 229 руб.
20 коп., всего взыскано 319 664 руб.
Кроме того, в материалах дела имеется исполнительный лист серии ВС N 011610814, выданный 31.05.2011 Советским районным судом города Омска на взыскание с ООО "Омск-Полимер" в пользу Дитятковской М.В. задолженности по заработной плате в сумме 749 775 руб.
Наличие задолженности перед Дитятковской М.В. ранее уже являлось предметом судебного разбирательства в рамках настоящего дела о банкротстве, что нашло своё отражение в определении Арбитражного суда Омской области от 28.05.2012 и постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2013, в связи с чем не должно было подвергаться повторной проверке и переоценке в рамках настоящего обособленного спора.
Кроме того, суд кассационной инстанции считает неправомерной ссылку апелляционного суда на отказ конкурсного управляющего от исполнения сделки должника - дополнительного соглашения к трудовому договору от 19.12.2005 N 164/05, направленный в адрес Дитятковской М.В. 08.02.2012 и полученный ею лично 10.02.2012, в силу следующего.
Согласно пункту 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе заявлять отказ от исполнения договоров и иных сделок в порядке, установленном статьёй 102 названного Закона. Конкурсный управляющий не вправе заявлять отказ от исполнения договоров должника при наличии обстоятельств, препятствующих восстановлению платёжеспособности должника.
Пунктом 1 статьи 102 Закона о банкротстве установлено, что внешний управляющий в течение трёх месяцев с даты введения внешнего управления вправе отказаться от исполнения договоров и иных сделок должника.
При этом, исходя из пункта 2 той же статьи Закона отказ от исполнения договоров и иных сделок должника может быть заявлен только в отношении сделок, не исполненных сторонами полностью или частично, если такие сделки препятствуют восстановлению платёжеспособности должника или если исполнение должником таких сделок повлечёт за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах.
В случаях, предусмотренных пунктом 2 данной статьи, договор считается расторгнутым с даты получения всеми сторонами по такому договору заявления внешнего управляющего об отказе от исполнения договора (пункт 3 статьи 102 Закона о банкротстве).
Таким образом, суд апелляционной инстанции не учёл, что Закон о банкротстве допускает возможность одностороннего отказа от исполнения сделки при наличии определённых условий: подача конкурсным управляющим заявления об отказе от исполнения договора в течение трёх месяцев с даты открытия конкурсного производства; доказательство возможности восстановления платёжеспособности должника, а также того, что именно данный договор препятствует восстановлению платёжеспособности должника либо что исполнение именно этого договора повлечёт за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными договорами, заключёнными при сравнимых обстоятельствах.
Кроме того, апелляционный суд не учёл, что при расторжении договора, в том числе в связи с отказом конкурсного управляющего от его исполнения, обязательства сторон прекращаются с момента расторжения договора на будущее время.
Между тем, задолженность перед Дитятковской М.В. возникла в периоды: ноябрь - декабрь 2010 года, январь - март 2011 года, а отказ от исполнения сделки направлен конкурсным управляющим 08.02.2012.
Следовательно, отказ конкурсного управляющего от 08.02.2012 от исполнения сделки не влечёт правовых последствий для исполнения этой сделки в периоды: ноябрь - декабрь 2010 года, январь - март 2011 года
Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что в силу части 1 статьи 288 АПК РФ является основанием для отмены постановления апелляционного суда от 25.11.2013 с оставлением в силе правомерного и обоснованного определения арбитражного суда первой инстанции от 19.08.2013.
Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьёй 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
постановление от 25.11.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-6036/2010 отменить. Оставить в силе определение от 19.08.2013 Арбитражного суда Омской области по данному делу.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий |
О.В. Кадникова |
Судьи |
О.С. Коробейникова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
"Пунктом 1 статьи 102 Закона о банкротстве установлено, что внешний управляющий в течение трёх месяцев с даты введения внешнего управления вправе отказаться от исполнения договоров и иных сделок должника.
...
В случаях, предусмотренных пунктом 2 данной статьи, договор считается расторгнутым с даты получения всеми сторонами по такому договору заявления внешнего управляющего об отказе от исполнения договора (пункт 3 статьи 102 Закона о банкротстве).
Таким образом, суд апелляционной инстанции не учёл, что Закон о банкротстве допускает возможность одностороннего отказа от исполнения сделки при наличии определённых условий: подача конкурсным управляющим заявления об отказе от исполнения договора в течение трёх месяцев с даты открытия конкурсного производства; доказательство возможности восстановления платёжеспособности должника, а также того, что именно данный договор препятствует восстановлению платёжеспособности должника либо что исполнение именно этого договора повлечёт за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными договорами, заключёнными при сравнимых обстоятельствах."
Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10 февраля 2014 г. N Ф04-1374/12 по делу N А46-6036/2010
Хронология рассмотрения дела:
10.02.2014 Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-1374/12
28.01.2014 Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-10589/13
25.12.2013 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-9169/13
25.11.2013 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-7678/13
25.10.2013 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-7374/13
23.10.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-1374/12
01.10.2013 Определение Арбитражного суда Омской области N А46-6036/10
16.09.2013 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-13513/12
04.09.2013 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-5008/13
22.08.2013 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-13513/12
30.07.2013 Определение Арбитражного суда Омской области N А46-6036/10
02.07.2013 Определение Арбитражного суда Омской области N А46-6036/10
18.06.2013 Определение Арбитражного суда Омской области N А46-6036/10
17.05.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-1374/12
08.05.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-1374/12
12.04.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-1374/12
05.04.2013 Определение Арбитражного суда Омской области N А46-6036/10
19.03.2013 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-10584/12
26.02.2013 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-11469/12
12.02.2013 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-10584/12
31.01.2013 Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-11469/12
31.01.2013 Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-11552/12
25.01.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-1374/12
11.01.2013 Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-11552/12
28.12.2012 Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-11469/12
24.12.2012 Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-10584/12
21.12.2012 Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-11552/12
19.12.2012 Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-11146/12
19.12.2012 Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-9803/10
19.12.2012 Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-11469/12
14.12.2012 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-9551/12
14.12.2012 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-10224/12
13.12.2012 Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-11146/12
06.12.2012 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-8471/12
30.11.2012 Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-10584/12
19.11.2012 Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-9551/12
19.11.2012 Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-10224/12
19.11.2012 Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-10225/12
08.11.2012 Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-8471/12
06.11.2012 Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-7399/12
06.11.2012 Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-7610/12
06.11.2012 Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-7603/12
06.11.2012 Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-9803/10
01.11.2012 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-13513/12
31.10.2012 Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-9551/12
29.10.2012 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-7874/12
10.10.2012 Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-1374/12
05.10.2012 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-13513/12
28.09.2012 Определение Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-1374/12
26.09.2012 Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-1374/12
17.09.2012 Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-8471/12
12.09.2012 Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-7603/12
12.09.2012 Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-7610/12
10.09.2012 Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-7399/12
27.08.2012 Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-7874/12
27.08.2012 Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-7875/12
20.08.2012 Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-7603/12
20.08.2012 Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-7610/12
17.08.2012 Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-7399/12
07.08.2012 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-5265/12
01.08.2012 Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-1374/12
26.07.2012 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-5076/12
18.07.2012 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-4507/12
15.06.2012 Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-5265/12
08.06.2012 Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-5076/12
25.05.2012 Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-4507/12
22.05.2012 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-2719/12
24.04.2012 Определение Арбитражного суда Омской области N А46-6036/10
11.04.2012 Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-1374/12
06.04.2012 Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-2719/12
07.02.2012 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-10381/11
15.12.2011 Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-10381/11
06.12.2011 Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-8292/11
24.11.2011 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-7341/11
24.11.2011 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-7343/11
10.11.2011 Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-8292/11
20.10.2011 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-6716/11
10.10.2011 Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-8292/11
03.10.2011 Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-7341/11
03.10.2011 Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-7343/11
05.09.2011 Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-7341/11
05.09.2011 Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-7343/11
02.09.2011 Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-6716/11
15.08.2011 Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-6716/11
25.05.2011 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-2662/11
23.05.2011 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-2259/11
16.05.2011 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-2184/11
12.05.2011 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-2099/11
08.04.2011 Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-2662/11
30.03.2011 Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-2259/11
21.03.2011 Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-2184/11
21.03.2011 Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-9803/10
21.03.2011 Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-2259/11
18.03.2011 Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-2099/11
08.03.2011 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-531/2011
30.01.2011 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-9803/2010
24.01.2011 Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-531/11
07.12.2010 Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-9803/10
30.11.2010 Решение Арбитражного суда Омской области N А46-6036/10
12.11.2010 Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-9803/10