Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10 февраля 2014 г. N Ф04-6704/12 по делу N А45-14872/2012

г. Тюмень

10 февраля 2014 г.

Дело N А45-14872/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 10 февраля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мелихова Н.В.

судей Кадниковой О.В. Коробейниковой О.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району города Новосибирска на определение от 21.08.2013 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Васютина О.М.) по делу N А45-14872/2012 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ЮнионТабак Фэктори" (630015, город Новосибирск, улица Королёва, 40, ИНН 5401338188, ОГРН 1105476032309) по жалобе Федеральной налоговой службы в лице инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району города Новосибирска на ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсным управляющим Боднаром Иваном Георгиевичем.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Шахова А.А.) в заседании участвовал представитель Федеральной налоговой службы в лице инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району города Новосибирска - Исаева Ю.Е. по доверенности от 15.07.2013.

В помещении Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа участвовали: конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью "ЮнионТабак Фэктори" Боднар Иван Георгиевич, его представитель - Сидельцев В.А. по доверенности от 10.12.2012;

от общества с ограниченной ответственностью "СнабженческоСбытовая Компания" представитель Тишкевич С.Б. по доверенности от 31.01.2014.

Суд установил:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.10.2012 общество с ограниченной ответственностью "ЮнионТабак Фэктори" (далее - ООО "ЮнионТабак Фэктори") признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Боднар Иван Георгиевич (далее - Боднар И.Г.).

Федеральная налоговая служба в лице инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району города Новосибирска (далее - ФНС России, уполномоченный орган) 20.05.2013 обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с жалобой на ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсным управляющим ООО "ЮнионТабак Фэктори" Боднаром И.Г., выразившееся в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности и нарушении требований законодательства о банкротстве при реализации готовой табачной продукции.

Требования уполномоченного органа мотивированы непринятием конкурсным управляющим мер по взысканию дебиторской задолженности в принудительном порядке, отражении в сведениях о конкурсной массе недостоверной информации о стоимости запасов табачной продукции и об итогах инвентаризации имущества должника, отсутствии согласования с собранием кредиторов реализации готовой продукции должника, а также снижении цены реализации готовой продукции.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.08.2013 в удовлетворении жалобы ФНС России отказано.

Суд первой инстанции исходил из принятия конкурсным управляющим всех необходимых мер по поиску, выявлению и возврату находящегося у третьих лиц имущества должника, взысканию дебиторской задолженности в принудительном порядке.

Определением от 01.10.2013 Седьмой арбитражный апелляционный суд возвратил апелляционную жалобу уполномоченного органа в связи с отклонением ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

В кассационной жалобе ФНС России просит отменить определение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконными действий конкурсного управляющего по отражению в разделе отчёта "Сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника" недостоверной информации о стоимости запасов табачной продукции;

о реализации имущества должника, включённого в конкурсную массу, без согласования с собранием кредиторов; рассмотреть эти вопросы по существу.

Заявитель кассационной жалобы считает, что в нарушение статей 65, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд не исследовал доказательства невозможности учёта готовой продукции, отражённой в инвентаризационной описи от 27.12.2012 N 6, в количестве 1 523 457 штук в стоимостном выражении.

ФНС России не согласна с выводом суда о законности действий конкурсного управляющего по реализации имущества должника (готовой продукции), включённого в конкурсную массу, без согласования с собранием кредиторов, который противоречит положениям статьи 71 АПК РФ.

Также, по мнению уполномоченного органа, положение пункта 6 статьи 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) не подлежит применению при реализации готовой табачной продукции, изготовленной ООО "ЮнионТабак Фэктори" до открытия в отношении должника конкурсного производства.

Кроме того, заявитель считает необоснованными выводы суда о том, что в соответствии со статьями 110, 111, 139 Закона о банкротстве готовая продукция, изготовленная должником в процессе хозяйственной деятельности, подлежит продаже без согласования с кредиторами, проведения оценки и торгов.

Несоблюдение конкурсным управляющим требований законодательства о банкротстве в части отражения недостоверной информации в отчёте о стоимости имущества, включённого в конкурсную массу, и его реализация без согласования с собранием кредиторов, по мнению ФНС России, влечёт нарушение его прав и законных интересов как уполномоченного органа на осуществление контроля за формированием и реализацией конкурсной массы, а также максимальное удовлетворение требований по обязательным платежам.

Представитель уполномоченного органа в судебном заседании настаивает на отмене судебных актов и рассмотрении по существу доводов об обжаловании действий конкурсного управляющего.

В отзыве конкурсный управляющий Боднар И.Г. отклонил доводы, изложенные в кассационной жалобе ФНС России. Боднар И.Г. согласен с выводами суда первой инстанции о возможности реализации готовой продукции, изготовленной в процессе хозяйственной деятельности, без согласования с кредиторами, проведения её оценки и организации торгов.

Боднар И.Г. в судебном заседании поддержал возражения против отмены судебных актов.

В судебном заседании представитель конкурсного кредитора - ООО "СнабженческоСбытовая Компания" не согласен с доводами, изложенными в кассационной жалобе уполномоченного органа, указал на отсутствие нарушений в деятельности конкурсного управляющего.

Проверив законность определения суда первой инстанции, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба заявителя не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела подтверждено, что на стадии проведения конкурсного производства ООО "ЮнионТабак Фэктори", открытого решением суда от 17.10.2012, уполномоченный орган обжаловал действия конкурсного управляющего Боднара И.Г., выразившиеся в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности и нарушении требований законодательства о банкротстве при реализации готовой табачной продукции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и пункту 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Конкурсные кредиторы в силу статьи 60 Закона о банкротстве вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего.

В обоснование жалобы на действия конкурсного управляющего уполномоченный орган сослался на непринятие мер по взысканию дебиторской задолженности в принудительном порядке, отражении в сведениях о конкурсной массе недостоверной информации о стоимости запасов табачной продукции и об итогах инвентаризации имущества должника, несогласовании с собранием кредиторов реализации готовой продукции должника, а также снижении цены её реализации.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о её взыскании в порядке, установленном настоящим Законом.

Вместе с тем, при исследовании представленных доказательств суд первой инстанции не установил ненадлежащего выполнения конкурсным управляющим Боднаром И.Г. обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве.

Согласно отчёту конкурсного управляющего от 01.08.2013 в конкурсную массу должника включена дебиторская задолженность балансовой стоимостью 544 542 000 рублей.

В период с декабря 2012 года по январь 2013 года были предъявлены претензии выявленным дебиторам должника, вследствие чего в конкурсную массу было возвращено табачных изделий в количестве 35 620 593 штук пачек на общую сумму 591 027 672 рубля 26 копеек согласно заключённому 15.01.2013 с ООО "Дженерал Тобако Дистрибьюшен" соглашения о возврате табачных изделий, поставленных должником по дистрибьюторскому договору от 20.12.2011.

Управление Федеральной налоговой службы по Омской области в ноябре 2012 года вернуло должнику в конкурсную массу полученные денежные средства в сумме 4 248 000 рублей.

ООО "ДИП-Инвестменс" частично погасило задолженность по договору займа от 25.04.2011 в сумме 6 747 400 рублей 37 копеек.

ООО "Дженерал Тобако Дистрибьюшен" частично погасило задолженность по дистрибьюторскому договору от 20.12.2011 в сумме 2 293 670 рублей 15 копеек.

Также были поданы исковые заявления о взыскании с ООО "Дженерал Тобако Дистрибьюшен" 482 956 365 рублей (дело N А46-5504/2013), с ООО "СнабженческоСбытовая Компания" - 7 198 011 рублей 81 копейки (дело N А46-5505/2013), с ООО "СнабженческоСбытовая Компания" - 43 577 138 рублей 79 копеек (дело N А46-5508/2013), с ООО "ДИП-Инвестменс" - 2 872 902 рублей 76 копеек (дело N А45-8217/2013), с ООО "Инсист-трэйд" - 241 790 рублей 66 копеек (дело N А45-8210/2013).

Следовательно, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что конкурсным управляющим были предприняты все необходимые меры, направленные на поиск, выявление и возврат находящегося у третьих лиц имущества должника, взыскание дебиторской задолженности в принудительном порядке.

Утверждение уполномоченного органа о том, что в разделе "Сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника" отчёта конкурсного управляющего от 08.02.2013 отражена недостоверная информация о запасах табачной продукции, в частности, в отчёте отсутствуют сведения о включении в конкурсную массу готовой продукции в количестве 1 523 457 штук согласно инвентаризационной описи от 27.12.2012 N 6 не может быть принято во внимание ввиду отсутствия информации о балансовой стоимости произведённой готовой продукции в количестве 1 523 457 штук пачек, включённой в конкурсную массу должника согласно инвентаризационной описи от 27.12.2012 N 6.

Общие правила подготовки отчётов (заключений) арбитражного управляющего, утверждённые постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299, Типовая форма отчётов, утверждённая приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 N 195, предусматривают заполнение в типовой форме сведений об имуществе, включённом в конкурсную массу, в виде указания в таблице только данных о балансовой и (или) рыночной стоимости имущества, других критериев индивидуализации имущества (количество, ассортимент, наименование и т д.) типовая форма отчётов не предусматривает.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отклонил довод уполномоченного органа о нарушении конкурсным управляющим требований законодательства о банкротстве при реализации готовой продукции.

В ходе проведения инвентаризации имущества должника конкурсным управляющим было установлено фактическое наличие готовой продукции (табачных изделий) в количестве 1 523 457 штук пачек и 35 620 593 штук пачек, произведённых должником в процессе хозяйственной деятельности.

Согласно части 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены Законом о банкротстве.

Порядок реализации имущества должника предусмотрен статьёй 139 Закона о банкротстве, согласно которой продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 9 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона с учётом особенностей, установленных настоящей статьёй. Оценка имущества должника осуществляется в порядке, установленном статьёй 130 Закона о банкротстве.

Указанные статьи Закона о банкротстве предусматривают порядок и условия продажи имущества должника на торгах, а также привлечение оценщика для определения стоимости имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в частности, по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа, размер требования которых превышает два процента общей суммы требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включённых в реестр требований кредиторов.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 6 статьи 139 Закона о банкротстве действие положений настоящей статьи не распространяется на случаи реализации имущества должника, которое является продукцией, изготовленной должником в процессе своей хозяйственной деятельности.

Таким образом, в силу указанных положений Закона о банкротстве готовая продукция, изготовленная должником в процессе хозяйственной деятельности, независимо от времени её производства, количества, процентного отношения к объёму всего имущества, подлежит продаже без согласования с кредиторами порядка продажи имущества должника, без проведения оценки и торгов, как это установлено в статьях 110, 111, 139 Закона о банкротстве.

Приведённые заявителем в кассационной жалобе доводы о несогласии с оценкой доказательств не опровергают правильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права к установленным обстоятельствам дела.

Таким образом, кассационная жалоба заявителя на определение суда первой инстанции подлежит отклонению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 21.08.2013 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-14872/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району города Новосибирска - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Мелихов

Судьи

О.В. Кадникова О.С. Коробейникова