Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2013 г. N 07АП-8434/12

г. Томск

17 октября 2013 г.

Дело N А45-14872/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Усенко Н.А.,

судей: Логачева К.Д., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кардополовой С.И. при участии:

от конкурсного управляющего: без участия (извещен),

от ФНС России: Чмихуна А.К. по доверенности от 23.05.2013,

от конкурсных кредиторов: без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице ИФНС России по Дзержинскому району города Новосибирска (рег. N 07АП-8434/2012 (4)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 07 августа 2013 года (судья Васютина О.М.) по делу N А45-14872/2012 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ЮнионТабак Фэктори" (ИНН 5401338188, ОГРН 1105476032309) по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ЮнионТабак Фэктори" Боднара Ивана Георгиевича об утверждении положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества и имущественных прав должника,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 17 октября 2012 года общество с ограниченной ответственностью "ЮнионТабак Фэктори" (далее - ООО "ЮнионТабак Фэктори", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Иван Георгиевич Боднар.

На основании статей 60, 139 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий Боднар Иван Георгиевич обратился 03.07.2013 в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением об утверждении положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества и имущественных прав ООО "ЮнионТабак Фэктори".

Данное заявление мотивировано тем, что в ходе конкурсного производства было выявлено и проинвентаризировано имущество должника: оборудование для производства табачных изделий (26 наименований), имущественные права в виде прав требования (дебиторской задолженности) по 5 дебиторам, прочее малоценное имущество, бывшее в употреблении балансовой стоимостью менее ста тысяч рублей (8 наименований); по требованию кредитора ООО "СнабженческоСбытовая Компания" проведена оценка рыночной стоимости оборудования для производства табачных изделий (26 наименований) с участием привлеченного независимого оценщика - ООО "Финансово-аналитический центр "Эксперт", составившего отчет об оценке от 20.02.2013, согласно которому рыночная стоимость указанного имущества составила 7 478 250 рублей. Предложения конкурсного управляющего о продаже имущества должника, представленные собранию кредиторов 09.04.2013, 14.05.2013, не были утверждены в установленный Законом о банкротстве срок в связи с возникшими между ним и кредиторами разногласиями.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 07 августа 2013 года утверждено положение о порядке, цене, сроках и условиях продажи имущества и имущественных прав должника - общества с ограниченной ответственностью "ЮнионТабак Фэктори" в редакции, предложенной конкурсным управляющим.

Федеральная налоговая служба не согласилась с определением Арбитражного суда Новосибирской области от 07 августа 2013 года, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об утверждении положения о порядке, цене, сроках и условиях продажи имущества и имущественных прав должника с изменениями, касающимися исключения из всех разделов Положения пунктов и условий о реализации имущественных прав (уступки права требований дебиторской задолженности); в п. 3.2 Положения определить в качестве организатора торгов конкурсного управляющего; исключить разделы 5, 7 Положения о реализации имущества должника на торгах посредством публичного предложения и передаче имущества, непроданного на торгах; в п. 3.2 Положения установить размер оплаты услуг привлекаемого лица (специалиста) в качестве организатора торгов в суммовом выражении.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции, изложенные в оспариваемом определении, не соответствуют обстоятельствам дела.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что вопрос об уступке прав требования ООО "ЮнионТабак Фэктори" путем их продажи не был включен в повестку дня собраний кредиторов, тогда как реализация имущественных прав без предварительного согласования с кредиторами вопроса об уступке прав требования действующим законодательством о банкротстве не допускается; у конкурсного управляющего не имелось оснований считать дебиторскую задолженность низколиквидной или безнадежной, так как взыскание дебиторской задолженности в судебном порядке и предъявление к исполнению исполнительных листов позволило бы получить денежные средства в конкурсную массу. Суд необоснованно отклонил предложение уполномоченного органа, основанное на положениях п. 8 ст. 110 Закона о банкротстве, об определении организатором торгов конкурсного управляющего, а также не учел предложение уполномоченного органа об установлении специалисту, привлеченному в качестве организатора торгов, размера оплаты услуг в суммовом выражении.

Конкурсный управляющий ООО "ЮнионТабак Фэктори" Боднар И.Г. представил в порядке статьи 2562 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает определение арбитражного суда от 07.08.2013 законным и обоснованным, а доводы уполномоченного органа - несоответствующими действующему законодательству о банкротстве и целям конкурсного производства с учетом сокращенного срока проведения процедур банкротства; указывает на отсутствие у конкурсного управляющего обязанности предъявить третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о её взыскании, и наличие у него права предпринимать меры по её реализации. Довод жалобы о том, что вопрос об уступке права требования не выносился на рассмотрение собрания кредиторов, не соответствует действительности. Иные доводы апелляционной жалобы конкурсный управляющий считает необоснованными в связи с недоказанностью уполномоченным органом нарушения Положением о порядке, цене, сроках и условиях продажи имущества и имущественных прав должника требований действующего законодательства о банкротстве и каких-либо прав уполномоченного органа.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель уполномоченного органа апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

Конкурсный управляющий ООО "ЮнионТабак Фэктори" Боднар И.Г., конкурсные кредиторы, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав представителя уполномоченного органа, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области от 07.08.2013 в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, установленных статей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Новосибирской области от 17 октября 2012 года ООО "ЮнионТабак Фэктори", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Иван Георгиевич Боднар.

В ходе конкурсного производства конкурсный управляющий выявил имущество должника, провел его инвентаризацию и оценку и представил 09.04.2013 собранию кредиторов должника для утверждения положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества ООО "ЮнионТабак Фэктори".

От уполномоченного органа на собрание кредиторов 09.04.2013 и после него (16.04.2013) поступили письменные разногласия по предложенному конкурсным управляющим порядку реализации имущества должника (письма исх. N 11-18/004709 от 12.04.2013, исх. N 11-18/004892 от 16.04.2013), мотивированные необходимостью внести в Положение изменения, касающиеся исключения пунктов и условий о реализации имущественных прав; определения в качестве организатора торгов конкурсного управляющего; исключения разделов 5 и 7 положения о реализации имущества должника на торгах посредством публичного предложения и передаче имущества, не проданного на торгах; установлении в положении о продаже имущества должника размера оплаты услуг организатора торгов в суммовом выражении.

Собранием кредиторов от 15.04.2013 (с учетом перерыва на собрании от 09.04.2013) решение вопроса об утверждении Положения было отложено.

14.05.2013 конкурсный управляющий повторно представил собранию кредиторов ООО "ЮнионТабак Фэктори" для утверждения положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества и имущественных прав.

По результатам голосования решение об утверждении предложения о продаже имущества ООО "ЮнионТабак Фэктори" собранием кредиторов не было принято по причине отказа представителя уполномоченного органа, обладающего большинством голосов, от голосования.

В связи с возникшими между конкурсным управляющим и собранием кредиторов разногласий по предложенным порядку, срокам и условиям продажи имущества ООО "ЮнионТабак Фэктори" конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Разрешая возникшие разногласия, суд первой инстанции пришел к выводу, что Положение в редакции конкурсного управляющего не нарушает имущественные права кредиторов, соответствует целям конкурсного производства и действующему законодательству о банкротстве.

Арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции соответствующими действующему законодательству, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника (далее в настоящей статье - имущество должника) в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом, конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложение о продаже имущества должника, включающее в себя сведения о составе этого имущества, о сроках его продажи, о форме торгов (аукцион или конкурс), об условиях конкурса (в случае, если продажа этого имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене этого имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже этого имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения.

В силу абз. второго пункта 1.1. статьи 139 Закона о банкротстве в случае не тверждения собранием кредиторов или комитетом кредиторов в течение двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов или в комитет кредиторов предложения о продаже имущества должника такого предложения конкурсный управляющий вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении порядка, сроков и условий продажи этого имущества.

В рассматриваемом случае необходимость утверждения арбитражным судом Положения обусловлена тем, что конкурсный управляющий на разрешение собрания кредиторов неоднократно вносил предложения о порядке, сроках и условиях продажи имущества, однако собрание в срок, установленный Законом о банкротстве, Положение не утвердило.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие необходимость внесения в Положение изменений, предлагаемых уполномоченным органом.

Суд первой инстанции, отклоняя довод уполномоченного органа о том, что реализация имущественных прав должника (уступка прав требований) может производиться только с согласия собрания кредиторов (пункт 1 статьи 140 Закона о банкротстве), которого в рассматриваемом случае, якобы, не было получено, обоснованно исходил из того, что в соответствии с пунктом 1 статьи 140 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вынес вопрос о получении согласия кредиторов на реализацию дебиторской задолженности на рассмотрение собрания кредиторов в рамках утверждения предложения о продаже имущества должника.

Утверждение уполномоченного органа о том, что такой вопрос должен был быть внесен в повестку дня собрания самостоятельным вопросом, является ошибочным, в связи с чем не принимается судом апелляционной инстанции в качестве основания для удовлетворения апелляционной жалобы в указанной части.

Кроме того, ссылка уполномоченного органа на наличие у конкурсного управляющего только лишь обязанности предъявить требования о взыскании дебиторской задолженности к третьим лицам, суд апелляционной инстанции отклоняет за необоснованностью, поскольку в силу статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества, принять меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности.

Обязанности конкурсного управляющего предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании, корреспондирует право, предусмотренное п. 1 ст. 140 Закона о банкротстве с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке прав требования должника путем их продажи

Согласно пункту 2 названной статьи Закона о банкротстве продажа прав требования должника осуществляется конкурсным управляющим в порядке и на условиях, которые установлены статьей 139 настоящего Федерального закона, если иное не установлено федеральным законом или не вытекает из существа требования.

Следовательно, рассмотрение данного вопроса на собрании кредиторов в порядке утверждения представленных конкурсным управляющим предложений о порядке, сроках и условиях продажи имущественных прав не противоречит Закону о банкротстве, а поэтому не свидетельствует о нарушении каких-либо прав уполномоченного органа, отказавшегося голосовать на собрании кредиторов по данному вопросу.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в качестве организатора торгов должен быть определен конкурсный управляющий, не основан на Законе о банкротстве, предоставляющем конкурсному управляющему право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, в частности привлекать в качестве организатора торгов специализированную организацию с оплатой услуг за счет предприятия должника (пункт 1 статьи 20.3, пункт 8 статьи 110 Закона о банкротстве).

Суд первой инстанции, принимая во внимание объем и состав предлагаемого к реализации имущества, предполагаемый размер выручки от его реализации, обоснованно не усмотрел в настоящем случае препятствий к привлечению конкурсным управляющим специализированной организации для организации и проведения торгов по продаже имущества.

Возражения уполномоченного органа против утверждения предложения конкурсного управляющего о продаже имущества на условиях, предусмотренных разделами 5 и 7 положения о реализации имущества должника на торгах посредством публичного предложения и передаче имущества, не проданного на торгах, никак не были обоснованы ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции, в связи с чем суд апелляционной инстанции лишен возможности оценить доводы апелляционной жалобы в указанной части на предмет их обоснованности.

Как обоснованно указал суд первой инстанции в обжалуемом определении, разделы 5 и 7 предложенного конкурсным управляющим положения соответствуют требованиям статей 139, 148 Закона о банкротстве.

Доказательства обратного заявителем апелляционной жалобы в материалы дела не представлены.

Утверждение уполномоченного органа о том, что в положении о продаже имущества должника размер оплаты услуг организатора торгов должен быть установлен в суммовом выражении, основано только лишь на субъективном мнении уполномоченного органа, который не учитывает, что размер вознаграждения устанавливается сторонами договора (конкурсным управляющим и организатором торгов), а поэтому не может быть определен до заключения договора в Положении.

Оснований полагать, что при определении размера вознаграждения в договоре стороны будут действовать недобросовестно, в настоящее время у суда не имеется.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что реализация имущества в соответствии с Положением, предложенным конкурсным управляющим, приведет к продаже имущества должника по заниженной цене.

Предложенный конкурсным управляющим порядок реализации имущества должника не противоречит законодательству о банкротстве и не содержит условий, противоречащих требованиям действующего законодательства, равно как и не нарушает права и законные интересы кредиторов, уполномоченного органа и должника.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение Арбитражного суда Новосибирской области от 07 августа 2013 года по делу N А45-14872/2012 принято с правильным применением норм материального права и соблюдением норм процессуального права, оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 07 августа 2013 года по делу N А45-14872/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.А. Усенко

Судьи

К.Д. Логачёв Н.Н. Фролова