Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2013 г. N 07АП-8434/12

г. Томск

01 октября 2013 г.

Дело N А45-14872/2012

Судья Фролова Н.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району города Новосибирска (рег. N 07АП-8434/12 (5)) с приложенными к ней документами на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 21 августа 2013 года по делу N А45-14872/2012 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ЮнионТабак Фэктори" (630015, г. Новосибирск, ул. Королева, 40, ИНН 5401338188, ОГРН 1105476032309) по жалобе Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Новосибирска на ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсным управляющим должника Иваном Георгиевичем Боднаром,

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району города Новосибирска (далее - уполномоченный орган, Инспекция) обратилась с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 21 августа 2013 года по делу N А45-14872/2012.

Одновременно уполномоченный орган заявил письменное ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы, мотивированное тем, что обжалуемое определение поступило в адрес Инспекции 02 сентября 2013 года. Заявитель просит признать указанную причину пропуска срока уважительной и, ссылаясь на то, что предельные допустимые сроки обращения в суд с жалобой на судебный акт первой инстанции не истекли, удовлетворить ходатайство.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве, пункту 35.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" определения, вынесенные по результатам рассмотрения арбитражным судом заявлений, ходатайств и жалоб могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 Кодекса).

Как следует из материалов дела, резолютивная часть определения Арбитражного суда Новосибирской области объявлена 15 августа 2013 года, в полном объеме определение суда первой инстанции принято (изготовлено) 21 августа 2013 года.

Течение процессуального срока на подачу апелляционной жалобы началось 22 августа 2013 года и закончилось (с учетом выходных и праздничных дней) 04 сентября 2013 года (часть 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Десятидневный срок на обжалование включает также и время на пробег почты.

Инспекция обратилась с апелляционной жалобой в суд первой инстанции 16 сентября 2013 года (согласно штампу суда первой инстанции на первом листе апелляционной жалобы), то есть с нарушением установленного срока.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает ка-ких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

В обоснование пропуска срока, уполномоченный орган указал, что обжалуемое определение от 21 августа 2013 года поступило в его адрес только 02 сентября 2013 года.

В тоже время из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" следует, что срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Как указано выше, в полном объеме определение суда первой инстанции принято (изготовлено) 21 августа 2013 года, во исполнение требований части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанное определение 22 августа 2013 года (13:44:07 МСК) размещено в сети Интернет на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru).

По мнению апелляционного суда, Инспекция, действуя разумно и добросовестно, проявив должную степень осмотрительности, имело реальную возможность подачи апелляционной жалобы в установленный срок и с соблюдением порядка.

При этом ссылка уполномоченного органа на поступление в его адрес копии обжалуемого судебного акта посредством почтового отправления 02 сентября 2013 года в качестве причины уважительности пропуска срока подачи апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции от 21 августа 2013 года, при фактических обстоятельствах не является уважительной. Данная причина объективно не препятствовала участнику процесса своевременно подать жалобу.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы не подлежит удовлетворению в связи с отсутствием уважительных причин пропуска этого срока.

Восстановление процессуального срока без уважительных причин влечет нарушение принципа равноправия сторон, предусмотренного статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать в удовлетворении ходатайства Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району города Новосибирска о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 21 августа 2013 года по делу N А45-14872/2012.

Апелляционную жалобу и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Судья

Н.Н. Фролова