Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 февраля 2014 г. N Ф04-9459/13 по делу N А46-3779/2013

г. Тюмень

24 февраля 2014 г.

Дело N А46-3779/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Гудыма В.Н.

судей Клат Е.В.

Лукьяненко М.Ф.

при ведении протокола помощником судьи Шаламовских Л.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Труд" на решение Арбитражного суда Омской области от 20.05.2013 (судья Целько Т.В.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2013 (судьи Глухих А.Н., Верёвкин А.В., Зиновьева Т.А.) по делу N А46-3779/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "Инвест групп" (644016, г. Омск, ул. Южная, 129, ИНН 5507223243, ОГРН 1115543006754) к обществу с ограниченной ответственностью "Труд" (644121, г. Омск, ул. Кучерявенко, 3, кв. 56, ИНН 5505207341, ОГРН 1095543041857) о взыскании 77 934 378,02 руб.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Мартыненко Ю.В.) в заседании участвовали представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Инвест групп" - Ивлев А.В. по доверенности от 28.01.2014, Кузюр С.Н. по доверенности от 28.01.2014, Елесина И.В. по доверенности от 28.01.2014;

от общества с ограниченной ответственностью "Труд" - Филатов Е.Ю. по доверенности от 05.12.2013,

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Инвест Групп" (далее - ООО "Инвест Групп", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Труд" (далее - ООО "Труд", ответчик) о взыскании 77 934 378,02 руб., из которых: 76 522 547,83 руб. задолженность по оплате выполненных работ, 1 411 830,19 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2013 по 05.04.2013, с дальнейшим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами от суммы задолженности, исходя из процентной ставки в размере 8,25% годовых, начиная с 06.04.2013 по день фактического погашения задолженности ответчиком.

Истец в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявил об отказе от иска в части требований о взыскании 4 500 000 руб. основного долга.

Решением Арбитражного суда Омской области от 20.05.2013, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2013, производство по делу в части требования о взыскании 4 500 000 руб. основного долга прекращено.

С ООО "Труд" в пользу ООО "Инвест Групп" взыскано 72 022 547,83 руб. основного долга, 1 420 882,28 руб. процентов, а также дальнейшее начисление процентов производить от суммы долга 72 022 547,83 руб. с 06.04.2013 по дату фактического погашения задолженности исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых.

С судебными актами не согласно ООО "Труд". В кассационной жалобе просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя, судами по существу не исследованы вопросы фактического выполнения истцом работ, качества и стоимости, Апелляционный суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств о назначении по делу почерковедческой экспертизы для проверки заявления о фальсификации доказательств и проведении по делу экспертизы об установлении объема, качества и стоимости выполненных работ.

Представитель ООО "Труд" в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы, дополнительно пояснил суду, что причиной не явки в судебное заседание представителя и непредставление возражений в суд первой инстанции явилась финансовая договоренность с одним из учредителей ООО "Инвест Групп".

ООО "Инвест Групп" в отзыве на кассационную жалобу, поддержанном представителями в судебном заседании, возражает против доводов заявителя, просит оставить судебные акты без изменения.

Выслушав представителей сторон, рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов арбитражных судов по настоящему делу, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (генподрядчик) и ответчиком (заказчик) подписаны договоры от 13.01.2012 N 325/12, от 13.01.2012 N 37/12, от 13.01.2012 N 38/12-СП/К, от 13.01.2012 N 39/12 и от 13.01.2012 N 40/12 (далее - договоры), по условиям которых заказчик поручает выполнение работ, а генподрядчик принимает на себя выполнение работ по проведению капитального ремонта многоквартирных жилых домов по проекту, утвержденному заказчиком.

Генподрядчиком работы были выполнены на общую сумму 108 623 556,28 руб., приняты заказчиком без замечаний по качеству и объему, о чем свидетельствуют подписанные между сторонами и скрепленные печатями акты о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3.

Заказчик произвел оплату работ в размере 36 601 008,45 руб., а также в период рассмотрения дела - 4 500 000 руб.

Поскольку оплата выполненных и принятых работ произведена не в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал договоры незаключенными в виду несогласования сроков выполнения работ. Ссылаясь на то, что ответчик, приняв выполненные истцом работы в отсутствие между сторонами договорных отношений, неосновательно сберег за счет истца денежные средства в размере стоимости выполненных работ, суд со ссылкой на статью 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил исковые требования о взыскании стоимости выполненных работ. Также суд признал обоснованными требование истца о взыскании процентов.

При повторном рассмотрении дела, апелляционный суд, поддержал выводы суда о взыскании стоимости выполненных работ и процентов, при этом, установив, что сторонами при подписании не согласован предмет договоров, поддержал также выводы суда о незаключенности договоров.

Выводы судов соответствуют материалам дела и закону.

Как правильно указано судами, признание договоров незаключенным, о чем не спорит заявитель кассационной инстанции, не является основанием для отказа от оплаты выполненных работ. Сам по себе факт признания договоров подряда незаключенным не означает, что заказчик в силу такого признания освобождается от обязанности оплатить подрядчику фактически выполненные им работы, которые этим заказчиком приняты в установленном законом порядке, имеют для него потребительскую ценность и результатом которых он пользуется.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51).

Оценив с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, суд первой инстанции признал подтвержденными факт выполнения истцом работ в заявленном размере и факт принятия ответчиком этих работ, пришел к выводу, что предъявленные ко взысканию работы имеют для него потребительскую ценность.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчик вопреки требованиям статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предпринимал аргументированных попыток к опровержению выполнения работ в заявленном объеме и размере, не обеспечил явку представителя в судебное заседание, несмотря на имеющуюся у него информацию о наличии против него в суде настоящего судебного спора.

При повторном рассмотрении дела арбитражный апелляционный суд установил аналогичные обстоятельства и подтвердил выводы суда первой инстанции.

Отклоняя заявленные в апелляционную инстанцию ходатайства о назначении почерковедческой и строительной экспертиз, апелляционный суд со ссылкой на разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащиеся в абзаце 4 пункта 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", правильно исходил из того, что ответчик документально не доказал невозможность заявления о фальсификации актов формы КС-2 и справок формы КС-3 с соответствующим предоставлением ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы в суд первой инстанции, что требует статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений апелляционным судом норм процессуального права при отклонении ходатайств не допущено.

Поскольку самостоятельная оценка доказательств по делу и переоценка выводов судов первой и апелляционной инстанции, сделанных по итогам осуществленной ими оценки доказательств, не входит в компетенцию кассационного суда в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция отклоняет приведенные в жалобе доводы о недостоверности информации, содержащейся в актах формы КС-2 и справках формы КС-3.

Вывод судов о правомерности заявленного иска соответствует приведенным выше нормам материального права и установленным при рассмотрении спора фактическим обстоятельствам дела.

Учитывая изложенное, в том числе пассивную позицию ответчика при защите против иска, которая не согласуется с принципом состязательности арбитражного процесса (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и переносит на ответчика риски негативных последствий такого поведения, кассационный суд не находит предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Омской области от 20.05.2013 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2013 по делу N А46-3779/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Н. Гудым

Судьи

Е.В. Клат М.Ф. Лукьяненко