Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2013 г. N 08АП-10826/13

город Омск

18 ноября 2013 г.

Дело N А46-3779/2013

Судья Восьмого арбитражного апелляционного суда Глухих А.Н.,

ознакомившись с апелляционной жалобой (регистрационный номер 08АП-10826/2013) Заболотной Татьяны Павловны на решение Арбитражного суда Омской области от 20 мая 2013 года по делу N А46-3779/2013 (судья Т.В. Целько), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Инвест Групп" (ОГРН 1115543006754; ИНН 5507223243; место нахождения: г. Омск, ул. Южная, 129) к обществу с ограниченной ответственностью "Труд" (ОГРН 1095543041857; ИНН 5505207341; место нахождения: г. Омск, ул. Кучерявенко, 3, 56) о взыскании 77 934 378 руб. 02 коп.,

установил:

имеются основания для возвращения апелляционной жалобы, установленные пунктом 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а именно: апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим право на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

Общество с ограниченной ответственностью "Инвест Групп" (далее - ООО "Инвест Групп", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Труд" (далее - ООО "Труд", ответчик) о взыскании 77 934 378 руб. 02 коп., из которых 76 522 547 руб. 83 коп. задолженности по оплате выполненных работ, 1 411 830 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2013 по 05.04.2013, дальнейшее начисление процентов за пользование чужими денежными средствами производить на сумму 64 849 616 руб. 80 коп., исходя из процентной ставки в размере 8,25% годовых, начиная с 06.04.2013 по день фактического погашения задолженности ответчиком.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявил об отказе от иска в части требований о взыскании 4 500 000 руб. основного долга.

Решением Арбитражного суда Омской области от 20 мая 2013 года по делу N А46-3779/2013 производство по делу N А46-3779/2013 в части требований о взыскании 4 500 000 руб. основного долга прекращено. С ООО "Труд" в пользу ООО "Инвест Групп" взыскано 73 443 430 руб. 11 коп., из которых: 72 022 547 руб. 83 коп. основного долга, 1 420 882 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 200 000 руб. расходов по уплаченной государственной пошлине. С ООО "Труд" в пользу ООО "Инвест Групп" решено производить дальнейшее начисление проценты за пользование чужими денежными средствами от суммы 72 022 547 руб. 83 коп., начиная с 06.04.2013 по день фактического погашения задолженности по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % годовых.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, гр. Заболотная Татьяна Павловна обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 20 мая 2013 года по делу N А46-3779/2013 отменить и принять по делу новый судебный акт.

При рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству суд апелляционной инстанции установил, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

В соответствии с подпунктом 1 части 1 статьи 264 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает необходимым возвратить заявителю апелляционную жалобу исходя из следующего.

Положения статьи 257 АПК РФ предусматривают, что право на обжалование не вступившего в законную силу решения в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Между тем согласно части 1 статьи 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным названным Кодексом.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении статей 257, 272 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Следовательно, при решении вопроса о принятии апелляционной жалобы, поданной лицом, не участвующим в деле, суду апелляционной инстанции, прежде всего, необходимо проверить содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.

В данном случае в апелляционной жалобе гр. Заболотная Татьяна Павловна указывает, что судом в мотивировочной части сделан необоснованный вывод о незаключенности договора N 35/12 от 13.01.2012, однако не указано каким образом данный вывод затрагивает её права и интересы.

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что в соответствии с пунктом 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, обязан оценить обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

В силу чего, довод о том, что права гр. Заболотной Татьяны Павловны данным выводом могут быть затронуты, не является обоснованным.

Также, гр. Заболотная Татьяна Павловна не обосновала, каким образом судебный акт затронет её права по настоящему делу, поскольку она не является участником договорных отношений, которые рассматриваются по заявленному иску.

Кроме того, заявитель указывает, что как представитель собственников жилья, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Чайковского, д. 3, не принимала участие в приёмке работ по договору N 35/12 от 13.01.2012.

Между тем, доказательств того, что она является представителем собственников жилья по указанному адресу, не представлено.

Следует отметить, что иск заявлен о взыскании задолженности за выполненные подрядные работы по капитальному ремонту домов, расположенных по адресам: г. Омск, ул. Труда, дома N 10 и N 12; ул. Чайковского, дом N 3; ул. Марченко, дом N 9; ул. Калинина, дом N 13; однако гр. Заболотная Татьяна Павловна не обосновала, какое отношение и каким образом принятым решением Арбитражного суда Омской области от 20 мая 2013 года по делу N А46-3779/2013 затронуты её права в отношении объектов, расположенных по адресам: г. Омск, ул. Труда, дома N 10 и N 12; ул. Марченко, дом N 9; ул. Калинина, дом N 13.

Таким образом, гр. Заболотная Татьяна Павловна не относится к лицам, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт, и на неё не распространяется действие статьи 42 АПК РФ.

В силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба подлежит возвращению заявителю в силу приведенной нормы права как поданная лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта.

Гр. Заболотной Татьяной Павловной заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Поскольку суд апелляционной инстанции установил отсутствие у неё права на подачу апелляционной жалобы, вследствие чего ходатайство оставляется без рассмотрения.

15.11.2013 от гр. Заболотной Татьяны Павловны поступило ходатайство об отложении судебного заседания по настоящему делу.

Поскольку гр. Заболотная Татьяна Павловна не является участником процесса, следовательно, данное ходатайство оставляется без рассмотрения.

Государственная пошлина, уплаченная заявителем по чеку-ордеру N 3790 от 11.11.2013 в сумме 2000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы, подлежит возврату из федерального бюджета на основании пункта 2 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 184, 185, пунктом 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьёй 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу Заболотной Татьяны Павловны на решение Арбитражного суда Омской области от 20 мая 2013 года по делу N А46-3779/2013 возвратить заявителю.

2. Возвратить Заболотной Татьяне Павловне из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб., уплаченную при подаче апелляционной жалобы по чеку-ордеру N 3790 от 11.11.2013.

3. Ходатайство о восстановлении срока на обращение с апелляционной жалобой возвратить заявителю.

4. Ходатайство об отложении судебного заседания возвратить заявителю.

5. Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Приложение: апелляционная жалоба на 4 листах и приложенные к жалобе документы на 18 листах.

Судья

А.Н. Глухих