Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2013 г. N 08АП-7796/13

город Омск

15 ноября 2013 г.

Дело N А46-3779/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Глухих А.Н., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кундос Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7796/2013) общества с ограниченной ответственностью "Труд" на определение Арбитражного суда Омской области от 16 июля 2013 года об обеспечении исполнения решения суда по делу N А46-3779/2013 (судья Т.В. Целько), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Инвест Групп" (ОГРН 1115543006754; ИНН 5507223243; место нахождения: г. Омск, ул. Южная, 129) к обществу с ограниченной ответственностью "Труд" (ОГРН 1095543041857; ИНН 5505207341; место нахождения: г. Омск, ул. Кучерявенко, 3, 56) о взыскании 77 934 378 руб. 02 коп.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Труд" - представителя Филатова Е.Ю. по доверенности N 1 от 18.09.2013 сроком действия четыре месяца,

от общества с ограниченной ответственностью "Инвест Групп" - представителей Кузюра С.Н. по доверенности от 22.04.2013 сроком действия до 31.12.2016, Елесиной И.В. по доверенности от 22.04.2013 сроком действия до 31.12.2016,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Инвест Групп" (далее - ООО "Инвест Групп", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Труд" (далее - ООО "Труд", ответчик) о взыскании 77 934 378 руб. 02 коп.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявил об отказе от иска в части требований о взыскании 4 500 000 руб. основного долга.

Определением Арбитражного суда Омской области от 24.04.2013 отказано в удовлетворении ходатайства истца об обеспечении иска.

Решением Арбитражного суда Омской области от 20.05.2013 по делу N А46-3779/2013 производство по делу N А46-3779/2013 в части требований о взыскании 4 500 000 руб. основного долга прекращено, с ООО "Труд" в пользу ООО "Инвест Групп" взыскано 72 022 547 руб. 83 коп. долга, 1 420 882 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 200 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, решено взыскивать с ООО "Труд" в пользу ООО "Инвест Групп" проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга 72 022 547 руб. 83 коп. за период с 06.04.2013 по дату фактического погашения задолженности по ставке 8,25% годовых.

В порядке статей 90, 91, 100 АПК РФ истец заявил суду первой инстанции ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковские счета), принадлежащие ООО "Труд", в сумме 38 216 273 руб. 90 коп.

Определением Арбитражного суда Омской области от 16.07.2013 по делу N А46-3779/2013 наложен арест на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковские счета), принадлежащие ООО "Труд", в сумме 38 216 273 руб. 90 коп. Меры обеспечения приняты до исполнения решения по делу.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "Труд" в апелляционной жалобе просит его отменить и отказать в принятии мер по обеспечению иска.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что денежные средства, находящиеся на счетах ООО "Труд" принадлежат собственникам многоквартирных домов, в которых проводило работы по капитальному ремонту ООО "Инвест-Групп". Ссылается на то, что ООО "Труд" не может в одностороннем порядке перечислять денежные с данных счетов третьим лицам, поскольку основанием перечисления является подписание актов выполненных работ.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, представители ООО "Инвест Групп" просили оставить определение суда первой инстанции по настоящему делу без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

В силу статьи 100 АПК РФ правила об обеспечении иска, предусмотренные настоящей главой, применяются при обеспечении исполнения судебных актов.

По правилам части 7 статьи 182 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лиц, участвующих в деле, может принять меры по обеспечению исполнения решения, не обращенного к немедленному исполнению, по правилам, предусмотренным главой 8 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

На основании пункта 1 части 1 статьи 91 АПК РФ в качестве обеспечительной меры суд может наложить арест на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 АПК РФ в заявлении об обеспечении иска должно быть указано обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

ООО "Инвест-Групп" просило наложить арест денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковские счета), принадлежащие ООО "Труд", в сумме 38 216 273 руб. 90 коп.

В обоснование необходимости принятия обеспечительных мер истец ссылается на то, что ООО "Труд" принимает меры по уменьшению объема имущества, что может привести к затруднительности либо невозможности исполнения судебного акта.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется предоставления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений по существу спора, что прямо указано в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер".

Данное положение означает, что при обращении за обеспечением, не требуется сопоставимый объем доказательств, с доказательствами, представляемыми для доказывания исковых требований, однако это не означает, что не требуется вообще представления доказательств необходимости принятия обеспечительных мер.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника или с действиями последнего, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Согласно правовой позиции, сформулированной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. При этом суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Иными словами, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В данном случае в обоснование поданного заявления ООО "Инвест-Групп" указало, что поскольку предметом спора является взыскание денежных средств и, учитывая совершение ответчиком мер по уменьшению объема имущества, непринятие обеспечительных мер может затруднить исполнение решения суда в случае удовлетворения иска.

Суд первой инстанции в данной связи пришел к обоснованному выводу о том, что предмет заявленных обеспечительных мер непосредственно связан с предметом иска.

Институт обеспечительных мер направлен на достижение эффективной судебной защиты прав и законных интересов истца в случаях, когда существует вероятность неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком будущего решения суда. Истец и ответчик в силу части 1 статьи 19 и части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации равны перед законом и судом, а разрешение судом возникшего между ними спора должно осуществляться в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Меры обеспечения иска направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, на создание возможности исполнения судебного акта, принятого арбитражным судом по существу настоящего дела.

ООО "Труд", оспаривая определение суда, не представило доказательств наличия денежных средств и иного имущество, достаточного для исполнения решения суда от 20.05.2013.

Доводы апелляционной жалобы о том, что денежные средства, находящиеся на счетах ООО "Труд" принадлежат собственникам многоквартирных домов, в которых проводило работы по капитальному ремонту ООО "Инвест-Групп", не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Поскольку исковые требования ООО "Инвест-Групп" удовлетворены, доказательств добровольного исполнения решения суда от 20.05.2013 представлено не было, заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено судом первой инстанции обоснованно. Принятая мера необходима и достаточна для исполнения решения суда, соразмерна удовлетворенным требованиям, что соответствует вышеприведенным нормами и направлено на достижение целей эффективной судебной защиты прав и законных интересов истца.

Необходимо отметить, что ООО "Труд" вправе обратиться с ходатайством об отмене принятых обеспечительных мер в суд, их применивший, в случае изменения существующих обстоятельств, в порядке статьи 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которого суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (пункт 22 названного Постановления).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае, а также иных нарушений процессуального законодательства при вынесении обжалуемого определения судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Омской области от 16.07.2013 по делу N А46-3779/2013, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Апелляционная жалоба ООО "Труд" оставлена без удовлетворения.

Приложенные к апелляционной жалобе документы не подлежат оценке судом апелляционной инстанции и возвращаются ответчику, поскольку ходатайство об их приобщении к материалам дела не заявлено. При отсутствии ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов у суда апелляционной инстанции не имеется процессуальной возможности принять представленные документы.

Руководствуясь статьями 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 16 июля 2013 года по делу N А46-3779/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

А. Н. Глухих Т. А. Зиновьева