Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2013 г. N 08АП-10827/13

город Омск

19 ноября 2013 г.

Дело N А46-3779/2013

Судья Восьмого арбитражного апелляционного суда Веревкин А.В., ознакомившись с апелляционной жалобой (регистрационный номер 08АП-10827/2013) Заболотной Татьяны Павловны на определение Арбитражного суда Омской области от 16 июля 2013 года об обеспечении исполнения решения суда по делу N А46-3779/2013 (судья Т.В. Целько), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Инвест Групп" (ОГРН 1115543006754; ИНН 5507223243; место нахождения: г. Омск, ул. Южная, 129) к обществу с ограниченной ответственностью "Труд" (ОГРН 1095543041857; ИНН 5505207341; место нахождения: г. Омск, ул. Кучерявенко, 3, 56) о взыскании 77 934 378 руб. 02 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Инвест Групп" (далее - ООО "Инвест Групп", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Труд" (далее - ООО "Труд", ответчик) о взыскании 77 934 378 руб. 02 коп.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявлено об отказе от иска в части требований о взыскании 4 500 000 руб. основного долга.

Решением Арбитражного суда Омской области от 20.05.2013 производство по делу N А46-3779/2013 в части требований о взыскании 4 500 000 руб. основного долга прекращено, с ООО "Труд" в пользу ООО "Инвест Групп" взыскано 72 022 547 руб. 83 коп. долга, 1 420 882 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 200 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, решено взыскивать с ООО "Труд" в пользу ООО "Инвест Групп" проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга 72 022 547 руб. 83 коп. за период с 06.04.2013 по дату фактического погашения задолженности по ставке 8,25% годовых.

В порядке статей 90, 91, 100 АПК РФ истцом заявлено суду первой инстанции ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковские счета), принадлежащие ООО "Труд", в сумме 38 216 273 руб. 90 коп.

Определением Арбитражного суда Омской области от 16.07.2013 по делу N А46-3779/2013 наложен арест на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковские счета), принадлежащие ООО "Труд", в сумме 38 216 273 руб. 90 коп. Меры обеспечения приняты до исполнения решения по делу.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Заболотная Татьяна Павловна обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просила определение Арбитражного суда Омской области от 16.07.2013 по делу N А46-3779/2013 отменить и отказать ООО "Инвест Групп" в принятии обеспечительных мер.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ каждому заинтересованному лицу предоставлено право обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Из приведенной нормы следует, что право на обращение в суд обусловлено, в первую очередь, наличием нарушенного права или охраняемого законом интереса.

Согласно части 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле (статья 42 АПК РФ).

Пунктом 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора. В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Заболотная Т.П. не является участвующим в деле N А46-3779/2013 лицом.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, проанализировав материалы дела, исходя из содержания обжалуемого определения суда, пришел к выводу, что оно не является принятым о правах и обязанностях Заболотной Т.П., и её заинтересованность в обжаловании определения Арбитражного суда Омской области от 16.07.2013 по делу N А46-3779/2013, на которую Заболотная Т.П. ссылается в апелляционной жалобе, отсутствует.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает установленным, что обжалуемое определением Арбитражного суда Омской области от 16.07.2013 по делу N А46-3779/2013 не нарушает права и законные интересы Заболотной Т.П.

В силу изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для признания права Заболотной Т.П. на обжалование определения суда первой инстанции по основанию части 1 статьи 257 АПК РФ, в связи с чем, апелляционная жалоба подлежит возвращению на основании пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу Заболотной Татьяны Павловны б/н б/д возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Приложение: апелляционная жалоба на 4 листах и приложенные к жалобе документы на 5 листах.

Судья

А.В. Веревкин