Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 9 апреля 2014 г. N Ф04-8217/10 по делу N А67-2757/2009

г. Тюмень

9 апреля 2014 г.

Дело N А67-2757/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 09 апреля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лошкомоевой В.А.

судей Коробейниковой О.С. Мелихова Н.В.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Сизиковой Л.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Мурина Владимира Александровича на постановление от 23.01.2014 (судьи Кудряшева Е.В., Усенко Н.А., Фролова Н.Н.) Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-2757/2009 Арбитражного суда Томской области о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Ильютикова Антона Валентиновича по заявлению арбитражного управляющего Мурина Владимира Александровича о распределении судебных расходов.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Томской области (судья Цыбульский Ю.В.) в заседании участвовали арбитражный управляющий Мурин В.А., его представитель Бруцер И.А. по доверенности от 21.01.2014, конкурсный управляющий имуществом индивидуального предпринимателя Ильютикова А.В. Разуваев А.Г., представитель собрания кредиторов Бергер В.С.

Суд установил:

арбитражный управляющий Мурин В.А. 12.09.2012 обратился в Арбитражный суд Томской области с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о распределении судебных расходов в размере 611 702 рублей 77 копеек.

Определением суда от 30.10.2013 (судья Иванов О.А.) заявление удовлетворено частично, признаны подлежащими возмещению за счёт имущества индивидуального предпринимателя Ильютикова А.В. судебные расходы арбитражного управляющего Мурина В.А. в размере 561 193 рублей 90 копеек. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 23.01.2014 определение суда первой инстанции от 30.10.2013 отменено в части возмещения за счёт имущества должника индивидуального предпринимателя Ильютикова А.В. расходов на оплату заключений об оценке технического состояния торговых павильонов в размере 100 000 рублей, в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Мурина В.А. в этой части отказано. В остальной части определение оставлено без изменения.

С постановлением от 23.01.2014 не согласился арбитражный управляющий Мурин В.А., в кассационной жалобе просит его отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции от 30.10.2013.

Заявитель считает, что технико-строительная экспертиза проведена в связи с возникновением спора об идентификации и принадлежности Ильютикову А.В. четырёх торговых павильонов для определения тождественности названных павильонов и включения в конкурсную массу должника. Арбитражный управляющий полагает, что расходы в сумме 100 000 рублей являются обоснованными и подлежащими возмещению.

Арбитражный управляющий Мурин В.А. и его представитель доводы кассационной жалобы в судебном заседании поддержали.

Конкурсный управляющий имуществом должника с кассационной жалобой не согласился, считает постановление апелляционного суда законным и обоснованным.

Представитель собрания кредиторов должника с жалобой не согласился. По его мнению, постановление должно быть отменено в части взыскания расходов в размере 70 000 рублей, включающих расходы по оплате услуг ООО "Респондент", и 30 000 рублей по оплате не имеющих отношения к делу о банкротстве должника торгов, счетов и договоров.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, определением суда от 29.05.2009 признано обоснованным заявление индивидуального предпринимателя Ильютикова А.В. и в отношении него введена процедура банкротства - наблюдение.

Решением суда от 11.05.2010 индивидуальный предприниматель Ильютиков А.В. (далее - должник) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Понаморева И.В.

Определением суда от 28.06.2010 конкурсным управляющим имуществом должника утверждён Мурин В.А.

Определением суда от 12.09.2012 арбитражный управляющий Мурин В.А. освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего имуществом индивидуального предпринимателя Ильютикова А.В., конкурсным управляющим утверждён Понаморев И.В.

Мурин В.А. обратился с заявлением о взыскании за счёт имущества должника 611 702 рублей 77 копеек расходов, связанных с проведением конкурсного производства.

На основании части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) порядок распределения расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим устанавливается в решении или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве. Следовательно, вопрос о расходах на выплату вознаграждения должен рассматриваться в рамках дела о банкротстве.

Суды, рассматривая заявление арбитражного управляющего, правомерно применили статью 59 Закона о банкротстве, согласно которой все судебные расходы, в том числе расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьёй 28 настоящего Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, относятся на имущество должника и возмещаются за счёт этого имущества вне очереди.

Проанализировав представленные доказательства, руководствуясь пунктом 2 статьи 134, пунктами 1, 2 статьи 20.7, пунктом 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве, суд первой инстанции признал обоснованными, разумными и подлежащими возмещению за счёт имущества должника расходы арбитражного управляющего Мурина В.А. в размере 561 193 рублей 90 копеек.

Апелляционный суд, повторно рассматривая дело, пришёл к выводу об исключении из расходов, подлежащих возмещению арбитражному управляющему Мурину В.А., 100 000 рублей расходов на оплату заключений об оценке технического состояния торговых павильонов. При этом суд исходил из того, что арбитражным управляющим не доказано и из материалов дела не следует, что проведение обследования об оценке технического состояния объектов недвижимости направлено на реализацию целей конкурсного производства.

Суд кассационной инстанции считает, что апелляционный суд правильно отменил определение суда первой инстанции в части отнесения на имущество должника 100 000 рублей расходов по оплате заключений об оценке технического состояния торговых павильонов, поскольку оценка технического состояния имущества должника не предусмотрена Законом о банкротстве. На основании вышеизложенного довод арбитражного управляющего Мурина В.А. является несостоятельным, так как не основан на нормах права.

Статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определены пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции. Согласно положениям данной статьи суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы. Независимо от доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции проверяет, не нарушены ли судами первой и апелляционной инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов.

Исходя из названной нормы права, суд кассационной инстанции не может рассматривать доводы других лиц, участвующих в деле и не заявивших кассационных жалоб, относительно принятых по делу судебных актов. В связи с этим не рассматриваются, изложенные в возражения представителя кредиторов на кассационную жалобу арбитражного управляющего Мурина В.А., ссылки на изменение постановления апелляционной инстанции в части взыскания расходов в размере 70 000 рублей по оплате услуг ООО "Респондент" и 30 000 рублей по оплате не имеющих отношения к делу о банкротстве должника торгов, счетов и договоров.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что при принятии постановления апелляционный суд не допустил нарушений норм материального и процессуального права, оснований для отмены обжалуемого судебного акта в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 23.01.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-2757/2009 Арбитражного суда Томской области оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего Мурина Владимира Александровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Лошкомоева

Судьи

О.С. Коробейникова Н.В. Мелихов