Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 апреля 2014 г. N Ф04-1990/14 по делу N А27-6066/2007

г. Тюмень

22 апреля 2014 г.

Дело N А27-6066/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 22 апреля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Коробейниковой О.С.

судей Кадниковой О.В. Каранкевича Е.А.

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу арбитражного управляющего Киричека Александра Григорьевича на определение от 21.10.2013 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Поль Е.В.) и постановление от 13.12.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Логачёв К.Д., Кудряшева Е.В., Фролова Н.Н.) по делу N А27-6066/2007 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Шахта им. Дзержинского" (653008, Кемеровская область, город Прокопьевск, улица Забутовочная, 1, ИНН 4223035004, ОГРН 1034223011239) по жалобе Федеральной налоговой службы на действия (бездействие) конкурсного управляющего Киричека Александра Григорьевича.

В заседании принял участие представитель Федеральной налоговой службы Сидорова О.П. по доверенности 06.09.2013.

Суд установил:

решением от 17.08.2007 Арбитражного суда Кемеровской области ликвидируемый должник - общество с ограниченной ответственностью "Шахта им. Дзержинского" (далее - ООО "Шахта им. Дзержинского") признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Определением от 17.08.2007 конкурсным управляющим утверждён Киричек Александр Григорьевич (далее - Киричек А.Г.).

Определением арбитражного суда от 30.09.2013 Киричек А.Г. освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, конкурсным управляющим утверждён Рогов Сергей Геннадьевич.

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган) 30.07.2013 обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Киричека А.Г., выразившиеся в неосуществлении платежей по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в нарушение пункта 5 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением арбитражного суда от 21.10.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.12.2013, жалоба уполномоченного органа удовлетворена.

Арбитражный управляющий Киричек А.Г. обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении жалобы ФНС России.

По мнению заявителя, суды при разрешении спора, вытекающего из правоотношений по перечислению в бюджет сумм НДФЛ, в которых должник выступал налоговым агентом, не применили закон, подлежащий применению. Процедура взыскания суммы НДФЛ в отношении должника проводится в соответствии с нормами Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). В этой связи при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязанностей налогоплательщик (плательщик сбора) и налоговый агент несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (статьи 23, 24 НК РФ).

Арбитражный управляющий Киричек А.Г. считает, что ФНС России не представила доказательств вины конкурсного управляющего в неполной оплате суммы НДФЛ, поскольку на момент выплаты заработной платы у должника отсутствовали денежные средства, достаточные для погашения всей суммы НДФЛ. Кроме того, судами не учтено, что все платежи, произведённые за период конкурсного производства и указанные в отчёте о движении денежных средств должника, направлялись на предотвращение техногенной и экологической катастрофы. В силу статьи 13 Закона о банкротстве такие расходы осуществляются вне очереди погашения требований кредиторов.

ФНС России в отзыве на кассационную жалобу возражает против доводов заявителя, просит оставить определение и постановление без изменения.

В судебном заседании представитель ФНС России с кассационной жалобой не согласился по доводам, изложенным в отзыве.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В силу пункта 5 статьи 134 Закона о банкротстве при оплате труда работников должника, продолжающих трудовую деятельность в ходе конкурсного производства, а также принятых на работу в ходе конкурсного производства, конкурсный управляющий должен производить удержания, предусмотренные законодательством (алименты, подоходный налог, профсоюзные и страховые взносы и другие), и платежи, возложенные на работодателя в соответствии с федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 226 НК РФ российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 этой же статьи (все доходы налогоплательщика, источником которых является налоговый агент), обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму НДФЛ, исчисленную в соответствии со статьёй 224 НК РФ с учётом особенностей, предусмотренных данной статьёй. Такие организации именуются налоговыми агентами.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО "Шахта им. Дзержинского" по отношению к работникам, состоящим с ним в трудовых отношениях, и к лицам, привлечённым конкурсным управляющим по договорам гражданско-правового характера, выступало налоговым агентом.

Размер удержанного НДФЛ составил 62 759 076 руб., налога, перечисленного налоговым агентом, - 27 413 415 руб., налога, не перечисленного налоговым агентом, и составляющего требование уполномоченного органа по текущим денежным обязательствам должника - 35 345 661 руб.

Между тем, за период с 01.01.2012 по 31.12.2012 на расчётный счёт должника поступали денежные средства в размере 1 179 462 664,36 руб.

Основанием для обращения ФНС России с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего послужил выявленный факт неисполнения обязательства конкурсного управляющего по уплате НДФЛ и нарушения очерёдности удовлетворения текущих денежных обязательств должника.

Удовлетворяя жалобу уполномоченного органа, суд первой инстанции исходил из того, что при наличии задолженности по уплате НДФЛ, подлежащей перечислению в бюджет одновременно с выплатой заработной платы, относящейся ко второй очереди текущих платежей, конкурсным управляющим оплачивались требования кредиторов по текущим платежам третьей и четвёртой очереди.

На основе установленного факта неисполнения конкурсным управляющим должником в деле о банкротстве своих обязанностей по уплате НДФЛ в бюджет суд пришёл к выводу о том, что данное обстоятельство повлекло нарушение порядка погашения текущих денежных обязательств, предусмотренного статьёй 134 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, отклонив довод конкурсного управляющего о рассмотрении споров, вытекающих из правоотношений, в которых должник выступает налоговым агентом, вне дела о банкротстве согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" (далее - Постановление N 25).

Суд указал, что в предмет жалобы ФНС России на несоответствие действий (бездействия) конкурсного управляющего требованиям законодательства и нарушающих права и законные интересы уполномоченного органа не входит разрешение вопроса о порядке взыскания НДФЛ.

Утверждение Киричека А.Г. о том, что исполнение обязательств должника перед отдельными кредиторами при наличии задолженности по НДФЛ направлено на предотвращение техногенных, экологических катастроф и гибели людей не подтверждено материалами дела.

Суд кассационной инстанции считает, что судами приняты правильные судебные акты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве лицам, участвующим в деле о банкротстве, в целях защиты нарушенных прав и законных интересов предоставлено право на подачу жалобы в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать факт несоответствия оспариваемых действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона.

В рассматриваемом случае арбитражный управляющий Киричек А.Г. обосновал невозможность оплаты в полном объёме суммы НДФЛ недостаточностью поступавших должнику денежных средств по причине необходимости несения во внеочередном порядке расходов на проведение мероприятий по недопущению возникновения последствий, вызванных прекращением деятельности должника (техногенных и (или) экологических катастроф либо гибель людей).

Между тем данное обстоятельство не было подтверждено доказательствами, в то же время, из средств, поступивших в конкурсную массу должника, конкурсным управляющим производились погашения требований, относящихся к третьей и четвёртой очереди погашения текущих денежных обязательств.

Таким образом, суды сделали правильный вывод о том, что неисполнение конкурсным управляющим Киричеком А.Г. обязанности, предусмотренной пунктом 5 статьи 134 Закона о банкротстве, повлекло нарушение порядка погашения текущих денежных обязательств.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что, исходя из разъяснений, изложенных в пункте 10 Постановления N 25, вопрос о законности бездействия конкурсного управляющего по неперечислению в бюджет НДФЛ не подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве, судом кассационной инстанции отклоняется. Согласно названным разъяснениям, споры, в которых должник выступает налоговым агентом, действительно рассматриваются вне рамок дела о банкротстве, что не исключает права кредиторов на обжалование по правилам статьи 60 Закона о банкротстве бездействия конкурсного управляющего в части неисполнения обязанностей, установленных пунктом 5 статьи 134 Закона о банкротстве.

Иные доводы жалобы являлись предметом рассмотрения апелляционного суда и получили надлежащую правовую оценку. Оснований для иной оценки у суда кассационной инстанции не имеется.

При принятии обжалуемых судебных актов арбитражными судами не допущено нарушений норм материального и процессуального права, поэтому основания для их отмены и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 21.10.2013 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 13.12.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-6066/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего Киричек Александра Григорьевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.С. Коробейникова

Судьи

О.В. Кадникова Е.А. Каранкевич