Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 4 июня 2014 г. N Ф04-7155/13 по делу N А70-9973/2012

г. Тюмень

4 июня 2014 г.

Дело N А70-9973/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 04 июня 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лошкомоевой В.А.

судей Коробейниковой О.С.

Мелихова Н.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сизиковой Л.В. и протоколирования с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия "Пушкинский топливно-энергетический комплекс", государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга", комитета по энергетике и инженерному обеспечению правительства Санкт-Петербурга, общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний ЭСЭ", общества с ограниченной ответственностью "Балтэкопроект", закрытого акционерного общества "СтройЭлектро", закрытого акционерного общества "Энергетические активы", общества с ограниченной ответственностью "Корпорация СТС", открытого акционерного общества "Санкт-Петербургские электрические сети" на определение от 25.10.2013 (судья Трубицина Н.Г.) Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 18.02.2014 (судьи Шарова Н.А., Зорина О.В., Смольникова М.В.) Восьмого арбитражного апелляционного суда, кассационную жалобу комитета по управлению городским имуществом правительства Санкт-Петербурга на постановление от 18.02.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-9973/2012 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Лентеплоснаб" (625023, город Тюмень, улица Одесская, 1Г, литера А, ИНН 7816127357, ОГРН 1027804853284) по заявлению исполняющего обязанности конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом "Лентеплоснаб" к государственному унитарному предприятию "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (190000, город Санкт-Петербург, улица Малая Морская, 12, ИНН 7830001028, ОГРН 1027810310274) и Санкт-Петербургскому государственному унитарному предприятию "Пушкинский топливно-энергетический комплекс" (196600, город Санкт-Петербург, город Пушкин, улица Чистякова, 11, ИНН 7820031217, ОГРН 1027809008556) об оспаривании сделки.

Другие лица, участвующие в деле: закрытое акционерное общество "Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург", закрытое акционерное общество "ГСР ТЭЦ", закрытое акционерное общество "Управляющая компания ГСР Энерго".

В заседании приняли участие: Косов М.С. - представитель общества с ограниченной ответственностью "Изоляционные технологии" по доверенности от 07.10.2013, закрытого акционерного общества "УНР-628" по доверенности от 07.10.2013;

Мажирин М.Е. - представитель Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия "Пушкинский топливно-энергетический комплекс" по доверенности от 27.02.2014 N 18;

Судакова М.А. - представитель государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" по доверенности от 12.09.2013 N 03/3ГДКР/366;

Кожевин Г.А. - представитель государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" по доверенности от 28.10.2013;

Перепелица Е.А. - представитель государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" по доверенности от 12.07.2013;

Машенцев А.Н., Шадрин А.В., Понамарёва А.В. - представители общества с ограниченной ответственностью "Корпорация СТС" по доверенности от 30.08.2013;

Ковалёв С.И. - представитель общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний ЭСЭ" по доверенности от 25.12.2013;

Фролов А.С. - представитель общества с ограниченной ответственностью "Балтэкопроект" по доверенности от 02.10.2013, общества с ограниченной ответственностью "Энергетические активы" по доверенности от 25.03.2014, закрытого акционерного общества "СтройЭлектро" по доверенности от 04.10.2013 N 334;

Манаенкова О.А. - представитель открытого акционерного общества "Санкт-Петербургские электрические сети" по доверенности от 20.05.2014;

Гук Ю.Н. - представитель закрытого акционерного общества "УК "ГСР Энерго" по доверенности от 01.09.2013;

Кобзаренко У.Н. - представитель закрытого акционерного общества "ГСР ТЭЦ" по доверенности от 01.01.2014.

После перерыва в судебном заседании приняли участие: Косов М.С. - представитель общества с ограниченной ответственностью "Изоляционные технологии" по доверенности от 07.10.2013, закрытого акционерного общества "УНР-628" по доверенности от 07.10.2013;

Мажирин М.Е. - представитель Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия "Пушкинский топливно-энергетический комплекс" по доверенности от 27.02.2014 N 18;

Судакова М.А. - представитель государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" по доверенности от 12.09.2013 N 03/3ГДКР/366;

Кожевин Г.А. - представитель государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" по доверенности от 28.10.2013;

Перепелица Е.А. - представитель государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" по доверенности от 12.07.2013;

Машенцев А.Н., Шадрин А.В., Понамарёва А.В. - представители общества с ограниченной ответственностью "Корпорация СТС" по доверенности от 30.08.2013;

Ковалёв С.И. - представитель общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний ЭСЭ" по доверенности от 25.12.2013;

Фролов А.С. - представитель общества с ограниченной ответственностью "Балтэкопроект" по доверенности от 02.10.2013, общества с ограниченной ответственностью "Энергетические активы" по доверенности от 25.03.2014, закрытого акционерного общества "СтройЭлектро" по доверенности от 04.10.2013 N 334;

Манаенкова О.А. - представитель открытого акционерного общества "Санкт-Петербургские электрические сети" по доверенности от 20.05.2014.

Суд установил:

исполняющий обязанности конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом "Лентеплоснаб" (далее - ЗАО "Лентеплоснаб", должник) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным дополнительного соглашения от 29.04.2011 к договору простого товарищества и применении последствий недействительности сделки путём взыскания с государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (далее - ГУП "ТЭК СПб") 876 662 000 рублей в конкурсную массу ЗАО "Лентеплоснаб".

Определением от 25.10.2013 Арбитражного суда Тюменской области заявление удовлетворено.

Постановлением от 18.02.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда определение суда первой инстанции изменено, резолютивная часть изложена в следующей редакции: признаны недействительными пункт 2 преамбулы, пункты 2.2, 2.6 дополнительного соглашения от 29.04.2011 к договору простого товарищества от 30.11.1998, заключённого ГУП "ТЭК СПб", Санкт-Петербургским государственным унитарным предприятием "Пушкинский топливно-энергетический комплекс" и ЗАО "Лентеплоснаб", в части невключения в размер и порядок выплаты компенсации доли ЗАО "Лентеплоснаб" при выходе из простого товарищества суммы 409 089 718 рублей.

В порядке применения последствий недействительности этой части сделки взыскано солидарно с ГУП "ТЭК СПб" и Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия "Пушкинский топливно-энергетический комплекс" (далее - ГУП "Пушкинский ТЭК") в пользу ЗАО "Лентеплоснаб" 409 089 718 рублей.

В остальной части заявление исполняющего обязанности конкурсного управляющего ЗАО "Лентеплоснаб" об оспаривании сделки должника оставлено без удовлетворения.

С определением от 25.10.2013 и постановлением от 18.02.2014 не согласились ГУП "Пушкинский ТЭК", ГУП "ТЭК СПб", комитет по энергетике и инженерному обеспечению правительства Санкт-Петербурга, общество с ограниченной ответственностью "Группа компаний ЭСЭ" (далее - ООО "Группа компаний ЭСЭ"), общество с ограниченной ответственностью "Балтэкопроект" (далее - ООО "Балтэкопроект"), закрытое акционерное общество "СтройЭлектро" (далее - ЗАО "СтройЭлектро"), закрытое акционерное общество "Энергетические активы" (далее - ЗАО "Энергетические активы"), общество с ограниченной ответственностью "Корпорация СТС" (далее - ООО "Корпорация СТС"), открытое акционерное обществе "Санкт-Петербургские электрические сети" (далее - ОАО "СПБ электрические сети") и комитет по управлению городским имуществом правительства Санкт-Петербурга.

ГУП "ТЭК СПб" в кассационной жалобе просит принятые по делу судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение.

По мнению заявителя, суд первой инстанции неправильно определил характер спорных правоотношений и неправильно применил нормы права, подлежащие применению, не установил перечень имущества, переданного должником, кто получил данное имущество, возможность возврата имущества в натуре ЗАО "Лентеплоснаб", стоимость подлежащего возврату имущества. Вывод суда о стоимости имущества, подлежащего возврату, не соответствует обстоятельствам дела, так как имущество было оценено в 350 000 000 рублей. В бухгалтерском балансе ЗАО "Лентеплоснаб" стоимость имущества отражена в размере 217 868 000 рублей. В результате заключения дополнительного соглашения от 29.04.2011 к договору простого товарищества ЗАО "Лентеплоснаб" приобрело доход в размере 132 132 000 рублей. Не соответствует обстоятельствам дела и положениям статьи 1049 Гражданского кодекса Российской Федерации вывод суда о том, что заключение сделки привело к нарушению имущественных прав кредиторов, так как права кредиторов обеспечиваются размером рыночной стоимости доли в общем имуществе в силу закона. Судами обеих инстанций нарушены нормы статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при применении последствий недействительности сделки, неправильно применена статья 180 Кодекса, так как недействительность части сделки не влечёт недействительности других её частей. Судом апелляционной инстанции применена не подлежащая применению к данным правоотношениям статья 575 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции нарушил нормы процессуального права, применив последствия также к ГУП "Пушкинский ТЭК", к которому требование не было заявлено, неправильно применены нормы материального права о солидарной ответственности, которые не могут быть применены к последствиям о недействительности сделки. Суды первой и апелляционной инстанций не применили положения Гражданского кодекса Российской Федерации о злоупотреблении правом со стороны ЗАО "Лентеплоснаб", ООО "Корпорация СТС".

ГУП "ТЭК СПб" считает, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права в части непривлечения комитета по управлению городским имуществом правительства Санкт-Петербурга к участию в деле, так как имущество передано ЗАО "Лентеплоснаб" в состав муниципального имущества, в связи с чем судебными актами по данному спору затрагиваются права города Санкт-Петербурга.

ГУП "Пушкинский ТЭК" в кассационной жалобе просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение

Заявитель считает, что целью заключения дополнительного соглашения от 29.04.2011 являлось сохранение нормального теплоснабжения Пушкинского и Колпинского районов Санкт-Петербурга, о чём свидетельствует погашение обязательств ЗАО "Лентеплоснаб" ГУП "ТЭК СПб", то есть цель сделки не являлась противоправной. Не доказано условие неплатёжеспособности должника в связи с тем, что неисполнение денежных обязательств происходило по субъективным причинам. На счета ЗАО "Лентеплоснаб" поступали денежные средства, которые кредиторам не перечислялись. Суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании документов о движении денежных средств на счетах должника. Также отказано в удовлетворении ходатайства о проведении бухгалтерской экспертизы, поскольку к взысканию заявлялись разные суммы. В материалах дела имеются доказательства, подтверждающие, что должник на момент заключения дополнительного соглашения получал денежные средства от дебиторов простого товарищества (определение от 24.02.2014 Арбитражного суда Тюменской области по настоящему делу). Суды не исследовали вопрос о наличии у должника иного имущества. Судом апелляционной инстанции нарушена часть 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при применении последствий недействительности сделки и взыскании солидарно суммы с ГУП "ТЭК СПб" и ГУП "Пушкинский ТЭК", хотя заявитель просил применить последствия в отношении ГУП "ТЭК СПб". Также нарушены процессуальные нормы в связи с непривлечением к участию в деле собственника имущества - комитета по управлению городским имуществом правительства Санкт-Петербурга. Нарушение материальных и процессуальных норм права выразилось в неправильном привлечении к ответственности по применению последствий недействительности сделки солидарного ответчика, требование в отношении которого не заявлялось. Судом апелляционной инстанции нарушена статья 180 Гражданского кодекса Российской Федерации при признании недействительной части сделки.

ООО "Группа компаний ЭСЭ", ООО "Балтэкопроект", ЗАО "СтройЭлектро", ЗАО "Энергетические активы", ООО "Корпорация СТС" в кассационной жалобе просят судебные акты изменить, признать недействительными пункт 2 преамбулы, пункты 2.2, 2.6 дополнительного соглашения от 29.04.2011 к договору простого товарищества от 30.11.1998, заключённого ГУП "ТЭК СПб", ГУП "Пушкинский ТЭК" и ЗАО "Лентеплоснаб", в части невключения в размер и порядок выплаты компенсации доли ЗАО "Лентеплоснаб" при выходе из простого товарищества 526 662 000 рублей. В порядке применения последствий недействительности этой части сделки просят взыскать солидарно с ГУП "ТЭК СПб", ГУП "Пушкинский ТЭК" в пользу ЗАО "Лентеплоснаб" 526 662 000 рублей", в остальной части постановление апелляционного суда - оставить без изменения.

Заявители полагают, что при определении доли ЗАО "Лентеплоснаб" в имуществе, созданном и/или приобретённом за счёт средств простого товарищества, апелляционный суд неправильно применил пункт 2 статьи 1042 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 2.1 договора простого товарищества от 30.11.1998 (в редакции дополнительного соглашения 2006 года) и некорректно установил, что стоимость приходящегося на долю ЗАО "Лентеплоснаб" имущества, созданного и/или приобретённого за счёт средств простого товарищества, составляет 616 339 718 рублей. Суд апелляционной инстанции не применил пункт 1 статьи 245 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 309 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 3.2 договора простого товарищества от 30.11.1998 (в редакции дополнительного соглашения 2006 года), в силу чего стоимость приходящегося на долю ЗАО "Лентеплоснаб" имущества, созданного и/или приобретённого за счёт средств простого товарищества, составляет 733 912 000 рублей.

ОАО "СПб электрические сети" в кассационной жалобе просит постановление апелляционной инстанции отменить, в удовлетворении требования отказать, указывает на нарушение его прав и обязанностей.

По мнению данного заявителя, электроэнергетическое имущество простого товарищества передано должником в аренду ОАО "СПб электрические сети" на основании договора аренды от 27.04.2011 N 047/11, на что имеется указание в тексте спорной сделки. Впоследствии в результате отказа ГУП "Пушкинский ТЭК" от права хозяйственного ведения на электросетевое имущество объекты электросетевого хозяйства на основании распоряжения комитета по управлению городским имуществом правительства Санкт-Петербурга от 13.12.2011 N 3451-рз частично были переданы Санкт-Петербургом ОАО "СПб электрические сети" на праве доверительного управления путём внесения изменений в договор доверительного управления имуществом от 01.06.2001 N 00-(Д)004222, а на основании распоряжения комитета по управлению городским имуществом правительства Санкт-Петербурга от 21.09.2011 N 2170-рз частично внесены Санкт-Петербургом в качестве вклада в уставный капитал ОАО "СПб электрические сети".

Комитет по энергетике и инженерному обеспечению правительства Санкт-Петербурга в кассационной жалобе указывает на необоснованность определения суда первой инстанции от 25.10.2013 и постановления суда апелляционной инстанции от 18.02.2014, полагает, что судебные акты подлежат отмене, а заявление - оставлению без удовлетворения.

Комитет по управлению городским имуществом правительства Санкт-Петербурга в кассационной жалобе просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, в удовлетворении требования исполняющего обязанности конкурсного управляющего должника отказать. Считает, что судебными актами затрагиваются права и интересы комитета как собственника государственного имущества Санкт-Петербурга.

В судебном заседании суда кассационной инстанции был объявлен перерыв в связи с заявлением отвода составу суда.

После перерыва судебное заседание продолжено.

До рассмотрения кассационных жалоб по существу от ГУП "ТЭК СПб" поступили ходатайства о приостановлении производства по кассационным жалобам до опубликования мотивировочной части постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.12.2013 по данному делу.

Рассмотрев заявленные ходатайства, заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции пришёл к выводу об их отклонении, поскольку рассмотрение вышеперечисленных кассационных жалоб не взаимосвязано с назначенным к пересмотру в порядке надзора в Президиуме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.12.2013.

Представители ГУП "ТЭК СПб", ГУП "Пушкинский ТЭК", ОАО "СПб электрические сети" поддержали доводы, изложенные в их кассационных жалобах, а также в жалобах комитета по управлению городским имуществом правительства Санкт-Петербурга и комитета по энергетике и инженерному обеспечению правительства Санкт-Петербурга, возражая относительно доводов, перечисленных в жалобе ООО "Группа компаний ЭСЭ", ООО "Корпорация СТС", ООО "Балтэкопроект", ООО "Энергетические активы", ЗАО "СтройЭлектро".

Представитель ООО "Изоляционные системы", ЗАО "УНР-628" согласился с жалобами ГУП "ТЭК СПб", ГУП "Пушкинский ТЭК", ОАО "СПб электрические сети", комитета по управлению городским имуществом города Санкт-Петербурга и комитета по энергетике и инженерному обеспечению правительства Санкт-Петербурга, считает несостоятельной жалобу ООО "Группа компаний ЭСЭ", ООО "Корпорация СТС", ООО "Балтэкопроект", ООО "Энергетические активы", ЗАО "СтройЭлектро".

Представители ООО "Группа компаний ЭСЭ", ООО "Корпорация СТС", ООО "Балтэкопроект", ООО "Энергетические активы", ЗАО "СтройЭлектро" поддержали доводы, изложенные в своей жалобе, не соглашаясь с жалобами ГУП "ТЭК СПб", ГУП "Пушкинский ТЭК". Считают, что производство по кассационным жалобам ОАО "СПб электрические сети", комитета по управлению городским имуществом правительства Санкт-Петербурга и комитета по энергетике и инженерному обеспечению правительства Санкт-Петербурга подлежит прекращению, так как права данных лиц обжалуемыми судебными актами не затрагиваются и не нарушаются.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность определения и постановления, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 30.11.1998 между ГУП "ТЭК СПб" и ЗАО "Лентеплоснаб" заключён договор простого товарищества (далее - договор от 30.11.1998).

Согласно пункту 1.1 названного договора ГУП "ТЭК СПб" и ЗАО "Лентеплоснаб" (товарищи) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для достижения целей, предусмотренных пунктом 1.2 договора.

Пунктом 1.2 договора от 30.11.1998 стороны согласовали, что общей целью деятельности товарищей является выработка тепловой энергии, транспортировка и снабжение ею потребителей Пушкинского административного района города Санкт-Петербурга в соответствии с требованиями, установленными действующим законодательством, а также технико-экономическим обоснованием модернизации тепловых сетей и котельных Пушкинского административного района города Санкт-Петербурга, утверждённым комитетом по энергетике и инженерному обеспечению города Санкт-Петербурга.

В пунктах 2.1 и 2.2 договора от 30.11.1998 сторонами оговорён порядок внесения вкладов.

Из пункта 2.3 указанного договора следует, что стоимость вкладов товарищей определяется на основании данных обособленного баланса простого товарищества.

Пунктом 3.1 договора от 30.11.1998 стороны определили, что внесённое ЗАО "Лентеплоснаб" в общее дело движимое и недвижимое имущество (вещи), принадлежащее ему на праве собственности, а также внесённое ГУП "ТЭК СПб" движимое и недвижимое имущество (вещи), принадлежащее ему на праве собственности, используется в интересах простого товарищества и находится в общей долевой собственности ЗАО "Лентеплоснаб" и комитета по управлению городским имуществом города Санкт-Петербурга. При этом доли собственников предполагаются равными. Согласие комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга на внесение недвижимого имущества ГУП "ТЭК СПб" в простое товарищество подтверждается распоряжением комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга от 30.11.1998 N 1789-р, а также решением городской комиссии по распоряжению объектами недвижимости от 26.11.1998, протокол N 22.

Согласно пунктам 3.2 и 3.3 вышеназванного договора имущество (вещи), созданное и приобретённое в результате совместной деятельности, в том числе за счёт денежных средств простого товарищества, является общей долевой собственностью товарищей, где 99/100 долей в праве собственности принадлежит ЗАО "Лентеплоснаб", а 1/100 доли в праве собственности - ГУП "ТЭК СПб". Простое товарищество ведёт отдельный баланс. Ведение указанного баланса и бухгалтерского учёта общего имущества осуществляется ЗАО "Лентеплоснаб".

В соответствии с пунктом 4.1 договора от 30.11.1998 ведение общих дел простого товарищества поручается ЗАО "Лентеплоснаб". ЗАО "Лентеплоснаб" обязуется ежегодно не позднее 1 апреля каждого года предоставлять ГУП "ТЭК СПб" отчёт о результатах деятельности простого товарищества.

Пунктами 4.8, 4.9, 4.10, 4.12 указанного выше договора установлено, что товарищи несут бремя расходов, связанных с осуществлением деятельности в целях, предусмотренных пунктом 1.2 договора, за счёт вкладов в общее дело товарищей. При недостаточности вкладов товарищи несут бремя расходов за счёт иного имущества товарищей, при этом ЗАО "Лентеплоснаб" несёт 99/100 от суммы расходов, ГУП "ТЭК СПб" - 1/100 расходов. В состав расходов, предусмотренных настоящим пунктом, не входят государственные дотации, поступающие простому товариществу для покрытия его убытков.

По общим обязательствам (обязательствам простого товарищества) товарищи отвечают солидарно.

Прибыль, полученная товарищами в результате совместной деятельности, распределяется между товарищами следующим образом: ГУП "ТЭК СПб" - 1 (один) процент прибыли, ЗАО "Лентеплоснаб" - 99 (девяносто девять) процентов прибыли.

Убытки от деятельности простого товарищества, за исключением убытков, покрываемых государственными дотациями, покрываются товарищами в следующем соотношении: ГУП "ТЭК СПб" - 1 (один) процент от понесённых простым товариществом убытков, ЗАО "Лентеплоснаб" - 99 (девяносто девять) процентов от понесённых простым товариществом убытков.

При прекращении договора денежные средства, находящиеся на балансе простого товарищества, распределяются между товарищами следующим образом: ГУП "ТЭК СПб" получает 99 (девяносто девять) процентов общей суммы денежных средств, ЗАО "Лентеплоснаб" получает 1 (один) процент общей суммы денежных средств (пункт 5.8 договора от 30.11.1998).

На основании дополнительного соглашения от 01.09.1999 в связи реорганизацией ГУП "ТЭК СПб" и выделением из него ГУП "Пушкинский ТЭК" права и обязанности по договору от 30.11.1998 перешли от ГУП "ТЭК СПб" к ГУП "Пушкинский ТЭК".

В 2006 году ЗАО "Лентеплоснаб" и ГУП "Пушкинский ТЭК" заключили дополнительное соглашение к договору от 30.11.1998, по условиям которого предмет договора не изменился, при этом ГУП "Пушкинский ТЭК" и ЗАО "Лентеплоснаб" обязались соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для достижения общей цели, предусмотренной пунктом 1.2 договора.

Пунктами 2.1 и 2.2 дополнительного соглашения 2006 года к договору простого товарищества стороны предусмотрели, что ГУП "Пушкинский ТЭК" и ЗАО "Лентеплоснаб" по состоянию на 01.06.2005 внесли в качестве вклада имущество согласно приложениям N 1, N 2 (с правоустанавливающими документами).

На 01.06.2005 денежная оценка долей участников в имуществе совместной деятельности (включая имущество, внесённое товарищами в качестве вклада) составляет: ЗАО "Лентеплоснаб" - 387 135 000 (триста восемьдесят семь миллионов сто тридцать пять) рублей; ГУП "Пушкинский ТЭК" - 534 923 000 (пятьсот тридцать четыре миллиона двадцать три тысячи) рублей. Доли товарищей в общем имуществе составляют: ЗАО "Лентеплоснаб" - 41,99 процентов; ГУП "Пушкинский ТЭК" - 58,01 процентов.

Товарищи в процессе текущей производственно-хозяйственной деятельности по заключаемому между ними соглашению вправе вносить принадлежащее им имущество в качестве вклада в общее имущество товарищей для осуществления совместной деятельности.

ГУП "Пушкинский ТЭК" вправе вносить в качестве вклада в общее имущество товарищей принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения движимое и недвижимое имущество в соответствии с распоряжением комитета по управлению государственным имуществом. При этом имущество, не относящееся к инженерно-энергетическому имуществу, может быть внесено ГУП "Пушкинский ТЭК" в общую долевую собственность ЗАО "Лентеплоснаб" и Санкт-Петербурга.

Согласно пункту 3.1 дополнительного соглашения 2006 года к договору простого товарищества при внесении товарищами в общее дело инженерно-энергетического имущества указанное имущество составляет общее имущество товарищей и из собственности, хозяйственного ведения товарищей не выбывает. Иное имущество, внесённое товарищами, признаётся общей долевой собственностью ЗАО "Лентеплоснаб" и Санкт-Петербурга. В целях настоящего договора под термином "инженерно-энергетическое имущество" понимается движимое и недвижимое имущество, обеспечивающее технологический процесс генерации, передачи и распределения электрической и тепловой энергии и являющееся его неотъемлемой частью.

Пунктом 3.2 дополнительного соглашения 2006 года к договору простого товарищества стороны определили, что имущество (вещи), созданное и/или приобретённое за счёт средств простого товарищества, закрепляется на праве общей долевой собственности ЗАО "Лентеплоснаб" и Санкт-Петербурга, (за исключением произведённых улучшений инженерно-энергетического имущества, внесённого ГУП "Пушкинский ТЭК") в равных долях. При этом доля Санкт-Петербурга поступает в хозяйственное ведение ГУП "Пушкинский ТЭК".

Имущество (вещи), созданное и/или приобретённое за счёт средств бюджета Санкт-Петербурга, а также средств ГУП "Пушкинский ТЭК", может вноситься ГУП "Пушкинский ТЭК" в общее имущество с его сохранением в государственной собственности Санкт-Петербурга с соответствующим увеличением денежной оценки и размере вклада ГУП "Пушкинский ТЭК" и его доли в общем имуществе.

Имущество (вещи), созданное и/или приобретённое за счёт собственных средств, инвестиционных вложений, а также заёмных средств ЗАО "Лентеплоснаб", может вноситься ЗАО "Лентеплоснаб" в общее имущество с его сохранением в собственности ЗАО "Лентеплоснаб" с соответствующим увеличением денежной оценки и размера вклада ЗАО "Лентеплоснаб" и его доли в общем имуществе.

Действие данного пункта распространяется на правоотношения, возникшие с 01 января 2006 года.

Пунктом 3.3 дополнительного соглашения 2006 года к договору простого товарищества стороны согласовали, что вклад ЗАО "Лентеплоснаб" в виде затрат на производство неотделимых улучшений за счёт собственных средств ЗАО "Лентеплоснаб", согласованных с ГУП "Пушкинский ТЭК" и предусмотренных в ежегодных адресных программах капитального ремонта, реконструкции и модернизации, -утверждённых комитетом по энергетике и инженерному обеспечению правительства Санкт-Петербурга, относится на увеличение доли ЗАО "Лентеплоснаб" в общем имуществе товарищей.

Действие данного пункта распространяется на правоотношения, возникшие с 01 января 2006 года.

Пунктом 3.4 дополнительного соглашения 2006 года к договору простого товарищества стороны определили, что простое товарищество ведёт отдельный баланс. Ведение указанного баланса и бухгалтерского учёта общего имущества осуществляется ЗАО "Лентеплоснаб".

Товарищи несут бремя расходов, связанных с осуществлением деятельности в целях, предусмотренных пунктом 1.2 договора простого товарищества за счёт вкладов в общее дело товарищей. При недостаточности вкладов товарищи несут бремя расходов за счёт иного имущества товарищей, при этом ЗАО "Лентеплоснаб" несёт 50 % от суммы расходов, ГУП "Пушкинский ТЭК" - 50 % от суммы расходов. В состав расходов, предусмотренных настоящим пунктом, не входят государственные субвенции и субсидии, поступающие простому товариществу для покрытия его убытков. Действие данного пункта распространяется на правоотношения, возникшие с 01 января 2006 года (пункт 4.7 дополнительного соглашения 2006 года к договору простого товарищества).

По общим обязательствам (обязательствам простого товарищества) товарищи отвечают солидарно (пункт 4.8 дополнительного соглашения 2006 года к договору простого товарищества).

Прибыль, возникающая в результате деятельности товарищей, распределяется следующим образом: 15 % - вознаграждение ЗАО "Лентеплоснаб" за управление; остальная прибыль распределяется в пропорции 50/50 между товарищами.

Действие данного пункта распространяется на правоотношения, возникшие с 01 января 2006 года (пункт 4.9 дополнительного соглашения 2006 года к договору простого товарищества).

Прибыль от деятельности простого товарищества распределяется по итогам года по данным обособленного баланса не позднее 1 апреля года, следующего за отчётным (пункт 4.10 дополнительного соглашения 2006 года к договору простого товарищества).

Убытки от деятельности простого товарищества, за исключением убытков, покрываемых государственными субвенциями и субсидиями, покрываются товарищами следующим соотношением: ГУП "Пушкинский ТЭК" - 50 % от понесённых простым товариществом убытков, ЗАО "Лентеплоснаб" - 50 % от понесённых простым товариществом убытков. Действие данного пункта распространяется на правоотношения, возникшие с 01 января 2006 года (пункт 4.11 дополнительного соглашения 2006 года к договору простого товарищества).

Согласно пункту 5.5 дополнительного соглашения 2006 года к договору простого товарищества при расторжении договора простого товарищества инженерно-энергетическое имущество подлежит возврату внёсшему данное имущество товарищу.

В случае несоразмерности имущества, выделяемого в натуре ЗАО "Лентеплоснаб", его доле в общем имуществе товарищей ГУП "Пушкинский ТЭК" выплачивает ЗАО "Лентеплоснаб" денежную компенсацию, составляющую разницу между рыночной стоимостью доли ЗАО "Лентеплоснаб" в общем имуществе товарищей и рыночной стоимостью имущества, выделенного в натуре ЗАО Лентеплоснаб".

29.04.2011 ГУП "Пушкинский ТЭК", ЗАО "Лентеплоснаб" и ГУП "ТЭК СПб" заключили дополнительное соглашение к договору от 30.11.1998.

Стороны достигли согласия о выходе ЗАО "Лентеплоснаб" из договора и об одновременном присоединении ГУП "ТЭК СПб" к договору с передачей всех полномочий ЗАО "Лентеплоснаб" по ведению общих дел товарищей, вытекающих из договора, ГУП "ТЭК СПб" с момента подписания дополнительного соглашения (пункт I преамбулы дополнительного соглашения от 29.04.2011 к договору простого товарищества от 30.11.1998 (далее - соглашение от 29.04.2011)).

Стороны договорились, что в момент выхода ЗАО "Лентеплоснаб" из договора указанный договор прекращает своё действие в отношении ЗАО "Лентеплоснаб". При этом ЗАО "Лентеплоснаб" за счёт средств простого товарищества получает компенсацию доли в размере 350 000 000 рублей, которая выплачивается ему в порядке и в сроки, предусмотренные дополнительным соглашением (пункт II преамбулы соглашения от 29.04.2011).

Стороны договорились, что указанный договор не прекращает своего действия и продолжает действовать в отношении ГУП "Пушкинский ТЭК" и ГУП "ТЭК СПб" после выхода ЗАО "Лентеплоснаб" из договора на тех же условиях, что и ранее, с учётом изменений, предусмотренных настоящим дополнительным соглашением (пункт III преамбулы соглашения от 29.04.2011).

В пункте 1.1 соглашения от 29.04.2011 стороны договорились о присоединении ГУП "ТЭК СПб" к договору.

ГУП "ТЭК СПб" с момента подписания названного соглашения становится полноправным товарищем и принимает на себя права и обязанности по договору на условиях настоящего дополнительного соглашения (пункт 1.1.2).

Согласно пункту 1.1.3 соглашения от 29.04.2011 ГУП "ТЭК СПб" не несёт ответственности по денежным обязательствам товарищей в связи с осуществлением ими совместной деятельности, возникшим до дня подписания настоящего дополнительного соглашения и акта приёма-передачи ведения общих дел товарищей.

Ответственность по денежным обязательствам, возникшим у ЗАО "Лентеплоснаб" и ГУП "Пушкинский ТЭК" до момента подписания настоящего дополнительного соглашения, ЗАО "Лентеплоснаб" и ГУП "Пушкинский ТЭК" несут солидарно.

Пунктом 2.2 соглашения от 29.04.2011 стороны установили, что при выходе ЗАО "Лентеплоснаб" из договора оставшиеся товарищи выплачивают стоимость доли ЗАО "Лентеплоснаб" в размере 350 000 000 рублей.

В пункте 2.3 соглашения от 29.04.2011 сторонами определено, что размер денежной компенсации установлен в соответствии с отчётом независимого оценщика от 31.03.2011 N 1278/11, выполненным обществом с ограниченной ответственностью "Институт проблем предпринимательства" (город Санкт-Петербург) в соответствии с техническим заданием, согласованным с комитетом по управлению городским имуществом правительства Санкт-Петербурга.

Пунктом 2.4 соглашения от 29.04.2011 стороны согласовали, что при прекращении договора в отношениях между ЗАО "Лентеплоснаб" и остальными товарищами доля ЗАО "Лентеплоснаб" в общей долевой собственность товарищей в натуре не выделяется. Указанная доля распределяется между оставшимися товарищами отдельным дополнительным соглашением.

При этом стороны договорились, что имущество (вещи), переданное ЗАО "Лентеплоснаб" в качестве вклада в общее имущество товарищей, при его выходе не возвращается. Указанное имущество (вещи) распределяется между оставшимися товарищами отдельным дополнительным соглашением.

Сторонами согласовано условие о том, что недвижимое имущество - здание котельной по адресу: город Санкт-Петербург, посёлок Шушары, Пулковское, 42, литера А, кадастровый номер 7818502В:7:6, площадью 317,3 квадратных метра, являющееся собственностью ЗАО "Лентеплоснаб" на основании договора купли-продажи здания котельной от 01.09.1999, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 78-ВЛ N 137772, и переданное ЗАО "Лентеплоснаб" в качестве вклада в общее имущество товарищей, при его выходе не возвращается. Указанное недвижимое имущество стоимостью 2 708 000 рублей поступает в собственность Санкт-Петербурга и в хозяйственное ведение ГУП "Пушкинский ТЭК".

Земельный участок по адресу: город Санкт-Петербург, посёлок Шушары, Пулковское, 42, литера А, кадастровый номер: 78:18502В:7, площадью 1 403,0 квадратных метра, занимаемый зданием котельной, указанным в настоящем пункте настоящего дополнительного соглашения, и находящийся в собственности ЗАО "Лентеплоснаб" на основании договора купли-продажи земельного участка от 29.03.2005, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 78-АА N 364149, передаётся безвозмездно в государственную собственность Санкт-Петербурга.

В соответствии с пунктом 2.6 соглашения от 29.04.2011 стоимость доли, предусмотренная пунктом 2.2, выплачивается ЗАО "Лентеплоснаб" в следующем порядке:

150 000 000 (сто пятьдесят миллионов) рублей денежными средствами за счёт средств простого товарищества. Указанная сумма подлежит перечислению ГУП "ТЭК СПб", действующим от имени простого товарищества, по банковским реквизитам, указанным ЗАО "Лентеплоснаб", в предусмотренные соглашением сроки:

200 000 000 (двести миллионов) рублей путём уступки прав требования к третьим лицам, принадлежащих простому товариществу, в соответствии с договорами уступки прав (требований), которые заключаются сторонами не позднее 12.05.2011.

С момента подписания данного соглашения и акта приёма-передачи ведения общих дел товарищей ГУП "ТЭК СПб" содержит (эксплуатирует, ремонтирует и производит капитальный ремонт) внесённые в простое товарищество, а так же созданные и приобретённые в процессе его деятельности тепловые сети, котельные и иное имущество, а так же строит новые объекты теплоэнергетической инфраструктуры, в том числе за счёт средств, полученных по заключённым уполномоченным участником товарищества контрактам, включая контракты, заключаемые с органами исполнительной власти и государственными заказчиками (пункт 3.7 соглашения от 29.04.2011).

К соглашению от 29.04.2011 сторонами согласовано приложение А, в котором описаны вклады каждого товарища, имущество простого товарищества, порядок ведения общих дел.

27.04.2011 распоряжением N 903-рз комитета по управлению городским имуществом правительства Санкт-Петербурга согласовано участие ГУП "ТЭК СПб" в простом товариществе, созданном ГУП "Пушкинский ТЭК" и ЗАО "Лентеплоснаб", путём заключения дополнительного соглашения к договору простого товарищества от 30.11.1998 в редакции согласно приложению.

В Арбитражный суд Тюменской области 19.10.2012 обратилось ЗАО "Лентеплоснаб" с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом). Заявление мотивировано тем, что у ЗАО "Лентеплоснаб" имеется кредиторская задолженность в размере 989 714 614 рублей основного долга, 15 561 131 рубля 90 копеек процентов и 694 438 рублей 70 копеек судебных расходов, при этом имеется имущество в виде дебиторской задолженности (компенсация) в размере 350 000 000 рублей.

Определением суда от 11.03.2013 в отношении ЗАО "Лентеплоснаб" введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утверждён Маслаков А.В.

Решением суда от 06.09.2013 ЗАО "Лентеплоснаб" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполняющим обязанности конкурсного управляющего назначен Маслаков А.В.

Исполняющий обязанности конкурсного управляющего ЗАО "Лентеплоснаб", посчитав, что заключение соглашения от 29.04.2011 с условием выплатить ЗАО "Лентеплоснаб" компенсации в размере 350 000 000 рублей причинило вред кредиторам, со ссылкой на пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратился с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что ЗАО "Лентеплоснаб" отвечало признакам неплатёжеспособности, подтверждением чему служит ряд решений Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. Принимая во внимание отчёт от 25.04.2011 N 1278/11 об оценке рыночной стоимости общего имущества товарищей ЗАО "Лентеплоснаб" и ГУП "Пушкинский ТЭК" и определении размера компенсации при выходе ЗАО "Лентеплоснаб" из договора простого товарищества, согласно которому размер обязательств ЗАО "Лентеплоснаб", не исполненных по состоянию на 29.04.2011, составил 1 043 332 000 рублей.

ГУП "ТЭК СПб" и ГУП "Пушкинский ТЭК" знали о стоимости чистых активов должника, а также возможном причинении вреда имущественным правам кредиторов в результате заключения оспариваемого соглашения от 29.04.2011. Суд посчитал, что заключением данной сделки причинён вред кредиторам ЗАО "Лентеплоснаб", поскольку лишилось имущества на сумму 876 662 000 рублей, получило компенсацию в размере 350 000 000 рублей и осталось должником по солидарным обязательствам на сумму 1 043 382 000 рублей.

Исходя из пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции пришёл к выводу о доказанности цели причинения вреда кредиторам в связи с установлением признака неплатёжеспособности должника на момент заключения соглашения от 29.04.2011.

Изменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции со ссылкой на предоставление рассрочки по исполнению судебного решения и превышение солидарных обязательств должника над рыночной стоимостью доли должника в товариществе пришёл к выводу о неплатёжеспособности должника на момент заключения дополнительного соглашения и ГУП "ТЭК СПб" знало о неплатёжеспособности. При этом суд апелляционной инстанции посчитал, что соглашение от 29.04.2011 не противоречит закону в целом, за исключением пункта 2 преамбулы и пунктов 2.2, 2.6 в части размера компенсации доли ЗАО "Лентеплоснаб", в связи с чем признал указанные пункты недействительными и применил последствия недействительности в виде взыскания с ГУП "ТЭК СПб" и ГУП "Пушкинский ТЭК" 409 089 718 рублей компенсации доли ЗАО "Лентеплоснаб".

Суд кассационной инстанции считает преждевременными выводы как суда первой инстанции, так и суда апелляционной инстанции о признании соглашения от 29.04.2011 недействительной сделкой, а также правомерность применения последствий недействительности сделки.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатёжеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление от 23.12.2010 N 63) для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинён вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатёжеспособности или недостаточности имущества должника.

Вывод судов о наличии у ЗАО "Лентеплоснаб" признаков неплатёжеспособности в момент совершения оспариваемых сделок и об осведомлённости ГУП "ТЭК СПб" о таких признаках основан на том, что на момент совершения оспариваемой сделки ЗАО "Лентеплоснаб" перестало исполнять свои денежные обязательства, что подтверждается вступившими в законную силу судебными актами Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по взысканию задолженности с ЗАО "Лентеплоснаб", размер денежных обязательств ЗАО "Лентеплоснаб" превышал стоимость имущества (активов) должника. Суды пришли к такому выводу, исходя из договора простого товарищества, в соответствии с которым рыночная стоимость доли ЗАО "Лентеплоснаб" в общем имуществе товарищей составляла 876 662 000 рублей, а размер обязательств, солидарным должником по которым являлся ЗАО "Лентеплоснаб" - 1 043 332 000 рублей.

Между тем судами не в полной мере принят во внимание абзац тридцать пятый статьи 2 Закона о банкротстве, согласно которому неплатёжеспособность определена как прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Исходя из названной нормы права, недостаточность денежных средств не может быть доказана только наличием неисполненных судебных решений, но и отсутствием таких средств у должника, то есть объективный фактор невозможности исполнения обязательств.

Из определения Арбитражного суда Тюменской области по настоящему делу следует, что на момент заключения соглашения от 29.04.2011 ЗАО "Лентеплоснаб" получало денежные средства от дебиторов простого товарищества. Однако судом не проверены причины неисполнения денежных обязательств должником: недостаточность (отсутствие) у него денежных средств либо нежелание исполнять такие обязательства в силу субъективных факторов, а также не дана оценка указанному обстоятельству.

Неправильно применены судами нормы о применении последствий недействительности сделки.

В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить всё полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное по сделке (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия не предусмотрены законом.

Аналогичные последствия предусмотрены частью 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, согласно которой всё, что было передано должником или иным лицом за счёт должника или в счёт исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Без учёта указанных норм права суд первой инстанции, применяя последствия недействительности сделки, взыскал с ГУП "ТЭК СПб" 876 662 000 рублей, а суд апелляционной инстанции удовлетворил требование по применению последствий в виде взыскания солидарно с ГУП "ТЭК СПб" и ГУП "Пушкинский ТЭК" 409 089 718 рублей в пользу ЗАО "Лентеплоснаб".

Исходя из обязанности каждой из сторон возвратить всё полученное по недействительной сделке, суды не выяснили, какая из сторон, что получила по сделке, возможность (невозможность) возврата полученного по сделке в натуре, поскольку основным (в большей части) имуществом простого товарищества является дебиторская задолженность (согласно отчёту от 25.04.2011 N 1278/11 балансовой стоимостью 1 004 799 000 рублей, рыночной стоимостью 989 336 000 рублей).

Применяя солидарную ответственность, суд апелляционной инстанции не учёл положения статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

Нормы Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривают солидарной ответственности при применении последствий недействительности сделки, также данные отношения не являются обязательственными, поскольку сделки не существует, а у каждой из сторон возникает обязанность возвратить то, что конкретно ей получено по недействительной сделке.

Неприменимы при признании сделки недействительной в качестве последствий такой недействительности статьи 252, 1050 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые указаны судом апелляционной инстанции в постановлении, поскольку названными нормами регулируются правоотношения сторон по разделу имущества, находящегося в долевой собственности, и выделу из него доли, а также при прекращении договора простого товарищества. В данном случае предметом рассмотрения является недействительность сделки и применение последствий её недействительности.

Вызывает сомнение вывод судов первой и апелляционной инстанции о превышении размера денежных обязательств ЗАО "Лентеплоснаб" стоимости имущества (активов) должника, поскольку солидарное обязательство ЗАО "Лентеплоснаб" вытекает из договора простого товарищества от 30.11.1998, а также из статей 1047, 322 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом в силу статьи 325 Кодекса должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого, то есть у ЗАО "Лентеплоснаб" имеется не только обязанность по погашению солидарного обязательства, но и право на возмещение своих расходов в связи с исполнением такого обязательства.

В соответствии со статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предмет и основания иска определяются истцом и суд не вправе выйти за их пределы без волеизъявления истца. Изменение истцом предмета или основания иска возможны в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В силу статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при предъявлении иска к нескольким ответчикам в исковом заявлении должны быть указаны требования к каждому из них со ссылкой на законы и иные нормативные акты.

Исходя из смысла статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все процессуальные действия в отношении привлечения ответчиков и рассмотрения заявленных в отношении них требований производятся только с согласия истца, в случае отсутствия такого согласия суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Исполняющий обязанности конкурсного управляющего ЗАО "Лентеплоснаб" обратился с заявлением о признании недействительным дополнительного соглашения к договору простого товарищества от 29.04.2011 и применении последствий недействительности сделки путём взыскания с ГУП "ТЭК СПб" 876 662 000 рублей в конкурсную массу ЗАО "Лентеплоснаб".

Суд первой инстанции рассмотрел требование исполняющего обязанности конкурсного управляющего ЗАО "Лентеплоснаб" в заявленном виде.

Суд апелляционной инстанции определение суда первой инстанции изменил, не указав на то, что требование истцом было уточнено или изменено, рассмотрел его, изменив требование по собственной инициативе.

Исходя из изложенного, суд кассационной инстанции считает, что в силу части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции ввиду неправильного применения норм материального права и нарушения норм процессуального права при рассмотрении данного требования.

Руководствуясь положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду следует рассмотреть требования, которые предъявлены (уточнены, изменены) заявителем с учётом его волезъявления, с обоснованием данного требования нормами материального права, рассмотреть вопрос о возможном привлечении к участию в деле лиц, чьи права и законные интересы могут быть затронуты принятыми судебными актами.

При новом рассмотрении суду следует, руководствуясь положениями статей 2, 61.2 Закона о банкротстве, исследовав имеющиеся в деле доказательства, а также вновь представленные сторонами, дать оценку соглашению от 29.04.2011 на предмет соответствия его условиям недействительности, предусмотренным названными нормами, исходя из определения неплатёжеспособности должника (объективный и субъективный факторы недостаточности денежных средств), цели причинения вреда и факту причинения такого вреда имущественным правам кредиторов.

В случае признания соглашения от 29.04.2011 недействительной сделкой рассмотреть вопрос о применении последствий недействительности сделки в соответствии со статьями 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и 61.6 Закона о банкротстве, принимая во внимание именно последствия недействительности сделки, а не расторжение договора или прекращение его действия иным способом и фактический раздел имущества между сторонами.

Производство по кассационным жалобам комитета по управлению городским имуществом правительства Санкт-Петербурга, открытого акционерного общества "Санкт-Петербургские электрические сети", комитета по энергетике и инженерному обеспечению правительства Санкт-Петербурга на определение от 25.10.2013 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 18.02.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда подлежит прекращению. При этом суд кассационной инстанции исходит из следующего.

Согласно статье 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право кассационного обжалования вступивших в законную силу судебных актов судов первой и апелляционной инстанций имеют лица, участвующие в деле (статья 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), и иные лица в предусмотренных Кодексом случаях.

Лица, не участвующие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебный акт о правах и обязанностях лиц, не участвующих в деле, может быть признан вынесенным лишь в том случае, если судом устанавливаются права этих лиц относительно предмета спора либо на эти лица возлагаются обязанности.

Из материалов дела не усматривается то, что судебный акт содержит выводы относительно возврата ЗАО "Лентеплоснаб" в натуре имущества, собственником которого является комитет по управлению городским имуществом правительства Санкт-Петербурга, выводы о восстановлении должника в статусе лица, обязанного участвовать в обеспечении теплоснабжения.

Кроме того, обжалуемые судебные акты не содержат выводов о правах и обязанностях открытого акционерного общества "Санкт-Петербургские электрические сети", поскольку восстановление должника в правах собственника на имущество простого товарищества, переданное заявителю в аренду, в силу статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации не затрагивает права заявителя.

Суд кассационной инстанции, проанализировав обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в кассационных жалобах, пришёл к выводу о том, что заявители не являются лицам, имеющими право на обжалование названных судебных актов, поскольку суды не приняли решение о каких-либо правах названных лиц или о возложении на них каких-либо обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при принятии кассационной жалобы установит, что кассационная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке кассационного производства.

Если это обстоятельство установлено после принятия кассационной жалобы к производству, производство по жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьями 289, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение от 25.10.2013 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 18.02.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-9973/2012 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

Производство по кассационным жалобам комитета по управлению городским имуществом правительства Санкт-Петербурга, открытого акционерного общества "Санкт-Петербургские электрические сети", комитета по энергетике и инженерному обеспечению правительства Санкт-Петербурга прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Лошкомоева

Судьи

О.С. Коробейникова Н.В. Мелихов