Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11 июня 2014 г. N Ф04-1284/13 по делу N А70-9944/2011

г. Тюмень

11 июня 2014 г.

Дело N А70-9944/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 11 июня 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мелихова Н.В.

судей Кадниковой О.В.

Коробейниковой О.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Многопрофильная строительная компания "Стройинвестсервис" Шабалина Юрия Геннадьевича на постановление от 04.04.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Смольникова М.В., Семёнова Т.П., Шарова Н.А.) по делу N А70-9944/2011 Арбитражного суда Тюменской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Многопрофильная строительная компания "Стройинвестсервис" (625001, город Тюмень, улица Полевая, 109, ИНН 7204029836, ОГРН 1027200851996) по заявлению конкурсного управляющего Шабалина Юрия Геннадьевича о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.

В заседании приняли участие представители:

Гурского Сергея Николаевича - Герасимов С.С. по доверенности от 17.12.2013, Гурский Н.М. по доверенности от 16.10.2012;

Никоновой Анастасии Александровны - Ваймер О.В. по доверенности от 22.10.2013, Киселёв В.С. по доверенности от 22.10.2013;

Ростовщиковой Натальи Александровны - Макаров В.Н. по доверенности от 22.01.2013;

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Многопрофильная строительная компания "Стройинвестсервис" Шабалина Юрия Геннадьевича - Котов М.А. по доверенности от 16.04.2014.

Суд установил:

определением Арбитражного суда Тюменской области от 21.11.2011 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Многопрофильная строительная компания "Стройинвестсервис" (далее - ООО "МСК "Стройинвестсервис", должник) введена процедура наблюдения, указано на применение правил параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), временным управляющим утверждён Шабалин Юрий Геннадьевич (далее - Шабалин Ю.Г.).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 10.05.2012 ООО "МСК "Стройинвестсервис" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Шабалин Ю.Г.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 23.10.2012 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего Шабалина Ю.Г. о погашении требований участников строительства путём передачи в собственность жилых помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном на земельном участке с кадастровым номером 72:23:02 18 002:02106, находящемся по адресу: город Тюмень, улица Промышленная, 18, в том числе, требований:

- Ростовщиковой Натальи Александровны (далее - Ростовщикова Н.А.) в виде двухкомнатной квартиры общей площадью 72,75 кв. м, расположенной на пятом этаже в осях 1-3, А-Е 1-2, В-Е жилого дома, оплаченной в размере 1 223 460 рублей;

- Гурского Сергея Николаевича (далее - Гурский С.Н.) в виде однокомнатной квартиры N 7, общей площадью 48,51 кв. м, расположенной на третьем этаже, в осях 2-6, В-Е жилого дома, оплаченной в размере 1 163 790 рублей;

- Гурского С.Н. в виде однокомнатной квартиры N 22, общей площадью 48,51 кв. м, расположенной на восьмом этаже, в осях 2-6, В-Е жилого дома, оплаченной в размере 1 163 790 рублей;

- Гурского С.Н. в виде трёхкомнатной квартиры N 14, общей площадью 101,81 кв. м, расположенной на пятом этаже, в осях 6-9, В-Е, 7-9, А-В жилого дома, оплаченной в размере 1 527 150 рублей;

- Никоновой Анастасии Александровны (далее - Никонова А.А.) в виде трёхкомнатной квартиры общей площадью 101,81 кв. м, расположенной на шестом этаже, в осях 6-9; В-Е; А-В жилого дома, оплаченной в размере 1 527 150 рублей;

- Ростовщиковой Н.А. в виде трёхкомнатной квартиры общей площадью 101,81 кв. м, расположенной на третьем этаже в осях 7-9, А-В; 6-9, В-Е жилого дома, оплаченной в размере 1 527 150 рублей.

Конкурсный управляющий Шабалин Ю.Г. 11.10.2013 обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о пересмотре определения суда от 23.10.2012 по новым обстоятельствам, мотивированное признанием недействительными договоров участия в долевом строительстве с Гурским С.Н., Ростовщиковой Н.А., Никоновой А.А. вступившими в законную силу судебными актами от 04.12.2012 и 13.05.2013 по настоящему делу.

Определением суда от 23.12.2013 заявление конкурсного управляющего Шабалина Ю.Г. удовлетворено частично. Отменено определение суда от 23.10.2012 о погашении требований участников строительства в части передачи:

- Ростовщиковой Н.А. двухкомнатной квартиры общей площадью 72,75 кв. м, расположенной на пятом этаже в осях 1-3, А-Е; 1-2, В-Е жилого дома;

- Ростовщиковой Н.А. трёхкомнатной квартиры общей площадью 101,81 кв. м, расположенной на третьем этаже в осях 7-9, А-В; 6-9, В-Е жилого дома;

- Никоновой А.А. трёхкомнатной квартиры общей площадью 101,81 кв. м, расположенной на шестом этаже, в осях 6-9; В-Е; А-В жилого дома.

В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Суд первой инстанции исходил из признания судом недействительными договоров долевого участия в строительстве, заключённых должником с Гурской Т.Ю., Никоновой А.А., Ростовщиковой Н.А.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2014 удовлетворены апелляционные жалобы Никоновой А.А., Ростовщиковой Н.А., Селивановой Татьяны Фёдоровны, Дмитриевской Елены Наримановны, Шмурыгиной Вероники Владимировны. Определение суда от 23.12.2013 отменено в части удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего Шабалина Ю.Г. о пересмотре определения суда от 23.10.2012 о погашении требований участников строительства путём передачи жилых помещений:

- Ростовщиковой Н.А. двухкомнатной квартиры общей площадью 72,75 кв. м, расположенной на пятом этаже жилого дома;

- Ростовщиковой Н.А. трёхкомнатной квартиры общей площадью 101,81 кв. м, расположенной на третьем этаже жилого дома;

- Никоновой А.А. трёхкомнатной квартиры общей площадью 101,81 кв. м, расположенной на шестом этаже жилого дома.

В данной части принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ООО "МСК "Стройинвестсервис" Шабалина Ю.Г. о пересмотре по новым обстоятельствам определения суда от 23.10.2012 о погашении требований Ростовщиковой Н.А., Никоновой А.А. путём передачи жилых помещений.

Определение суда от 23.12.2013 в части отказа в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего Шабалина Ю.Г. о пересмотре определения суда от 23.10.2012 о погашении требований Гурского С.Н. путём передачи ему жилых помещений:

- однокомнатной квартиры N 7, общей площадью 48,51 кв. м, расположенной на третьем этаже жилого дома;

- однокомнатной квартиры N 22, общей площадью 48,51 кв. м, расположенной на восьмом этаже жилого дома;

- трёхкомнатной квартиры N 14, общей площадью 101,81 кв. м, расположенной на пятом этаже жилого дома, оставлено без изменения.

Суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что признание недействительными названных договоров участия в долевом строительстве не является обстоятельством, являющимся основанием для пересмотра по новым обстоятельствам вступившего в законную силу определения суда от 23.10.2012, поскольку в применении последствий недействительности сделок в виде возврата жилых помещений, фактически переданных участникам строительства, было отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ООО "МСК "Стройинвестсервис" Шабалин Ю.Г. просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, принять новый судебный акт об удовлетворении его требований и отмене по новым обстоятельствам определения суда от 23.10.2012 о передаче жилых помещений.

Заявитель кассационной жалобы считает, что вывод суда апелляционной инстанции о несоответствии заявленных им оснований для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам противоречит подпункту 2 пункта 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и не соответствует материалам дела.

По мнению заявителя, при рассмотрении обоснованности заявления о пересмотре по новым обстоятельствам определения о передаче жилых помещений судебные акты о признании сделок недействительными в части применения последствий не должны были приниматься во внимание арбитражным судом, поскольку основаны на судебном акте, законность обоснованность которого проверяется в настоящем процессе.

Как полагает заявитель, с момента признания недействительными договоров участия в долевом строительстве Гурский С.Н., Никонова А.А., Ростовщикова Н.А. утратили статус участников строительства, требований к должнику о возврате сумм, уплаченных по недействительным договорам, они не приобрели и в случае пересмотра вопроса о погашении требований участников строительства путём передачи им жилых помещений удовлетворения бы не получили.

Представитель конкурсного управляющего Шабалина Ю.Г. в судебном заседании настаивает на отмене судебных актов.

Гурский С.Н. в отзыве отклонил кассационную жалобу конкурсного управляющего Шабалина Ю.Г., полагая, что с учётом особенностей банкротства застройщиков признание недействительным договора долевого участия не должно повлечь нарушение его прав как участника строительства.

Никонова А.А. в отзыве возразила против удовлетворения кассационной жалобы конкурсного управляющего Шабалина Ю.Г., поскольку при применении последствий недействительности сделок было отказано в возврате жилого помещения и установлена обязанность дольщиков по доплате их стоимости.

От Дмитриевской Е.Н., Селивановой Т.Ф. поступили отзывы на кассационную жалобу конкурсного управляющего Шабалина Ю.Г., в которых дольщики просят оставить в силе постановление суда апелляционной инстанции.

В судебном заседании представители Гурского С.Н., Никоновой А.А., Ростовщиковой Н.А. поддержали возражения против отмены обжалуемого судебного акта.

Проверив законность судебных актов, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба заявителя на постановление суда апелляционной инстанции не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

На стадии проведения в отношении ООО "МСК "Стройинвестсервис" конкурсного производства, открытого решением суда от 10.05.2012, по заявлению конкурсного управляющего Шабалина Ю.Г. определением суда от 23.10.2012 были погашены требования участников строительства:

- Гурского С.Н. путём передачи ему жилых помещений: однокомнатной квартиры N 7, общей площадью 48,51 кв. м, оплаченной в размере 1 163 790 рублей; однокомнатной квартиры N 22, общей площадью 48,51 кв. м, оплаченной в размере 1 163 790 рублей; трёхкомнатной квартиры N 14, общей площадью 101,81 кв. м, оплаченной в размере 1 527 150 рублей;

- Никоновой А.А. путём передачи трёхкомнатной квартиры общей площадью 101,81 кв. м, оплаченной в размере 1 527 150 рублей;

- Ростовщиковой Н.А. путём передачи двухкомнатной квартиры общей площадью 72,75 кв. м, оплаченной в размере 1 223 460 рублей; трёхкомнатной квартиры общей площадью 101,81 кв. м, оплаченной в размере 1 527 150 рублей.

Впоследствии вступившим в законную силу постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2013 по обособленному спору о признании недействительными договоров долевого участия в строительстве от 29.12.2008 N 11, от 13.08.2010 N 29, заключённых должником с Ростовщиковой Н.А., а также договоров долевого участия в строительстве от 01.12.2008 N 4, от 02.12.2008 N 5, от 31.12.2008 N 7, заключённых должником с Гурской Т.Ю., в качестве применения последствий недействительности сделок с Ростовщиковой Н.А. в конкурсную массу должника взыскано 6 314 340 рублей, с Гурского С.Н. - 7 050 735 рублей.

Права требования Ростовщиковой Н.А. и Гурского С.Н. к должнику восстановлены в суммах 2 750 610 рублей и 3 854 730 рублей.

Определением суда от 13.05.2013, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2013, признан недействительным договор долевого участия в строительстве от 20.03.2009 N 18, заключённый должником с Никоновой (Остапенко) А.А., применены последствия недействительности сделки в виде обязания Никоновой А.А. возвратить в конкурсную массу должника 4 520 000 рублей и восстановления права требования Никоновой А.А. к должнику в сумме 1 527 150 рублей.

Ссылаясь на установление факта недействительности договоров участия в долевом строительстве от 29.12.2008 N 11 и от 13.08.2010 N 29, заключённых между должником и Ростовщиковой Н.А.; от 01.12.2008 N 4, от 02.12.2008 N 5 и от 31.12.2008 N 7, заключённых между должником и Гурской Т.Ю., правопреемником которой является Гурский С.Н.; договора от 20.03.2009 N 18, заключённого между должником и Никоновой А.А., конкурсный управляющий Шабалин Ю.Г. заявил о пересмотре по новым обстоятельствам определения суда от 23.10.2012 о погашении требований участников строительства - Гурского С.Н., Никоновой А.А., Ростовщиковой Н.А.

В соответствии со статьёй 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным в главе 37 АПК РФ.

Новыми обстоятельствами согласно пункту 2 части 1 статьи 311 АПК РФ являются обстоятельства, указанные в части 3 статьи 311 АПК РФ, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52) содержит разъяснения о том, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

К новым обстоятельствам, влекущим пересмотр судебных актов, процессуальный закон относит, в частности, признанную вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделку, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу (пункт 2 части 3 статьи 311 АПК РФ).

В пункте 8 Постановления N 52 указано, что основанием для пересмотра судебного акта в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 311 АПК РФ является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка (оспоримая или ничтожная), повлёкшая за собой принятие оспариваемого судебного акта.

Если оспоримая сделка признана судом недействительной и прекращена на будущее время, то признание такой сделки недействительной не может являться основанием для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам.

Основанием для пересмотра судебного акта в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 311 АПК РФ может явиться только такая признанная вступившим в законную силу судебным актом недействительной сделка (оспоримая или ничтожная), которая повлекла за собой принятие оспариваемого судебного акта.

Вместе с тем, при рассмотрении требований о признании сделок недействительными и применении их последствий суды исходили из невозможности применения последствий в виде возврата жилых помещений, полученных на основании судебного акта в порядке статьи 201.11 Закона о банкротстве, без нарушения прав других участников строительства.

Поэтому в качестве применения последствий недействительности сделок в обособленных спорах о применении последствий недействительности договора долевого участия в строительстве суды взыскали с Ростовщиковой Н.А., Гурского С.Н., Никоновой А.А. в конкурсную массу должника действительную (рыночную) стоимость прав требования доли в строительстве жилых помещений, определённую на основании отчётов экспертов: 6 314 340 рублей, 7 050 735 рублей, 4 520 000 рублей соответственно.

Следовательно, последствием признания договоров участия в долевом строительстве от 29.12.2008 N 11, от 13.08.2010 N 29, от 01.12.2008 N 4, от 02.12.2008 N 5, от 31.12.2008 N 7, от 20.03.2009 N 18 явилось взыскание действительной стоимости жилых помещений, в применении последствий в виде возврата должнику этих помещений судами отказано.

Признание недействительными названных договоров участия в долевом строительстве не является обстоятельством, являющимся основанием для пересмотра по новым обстоятельствам вступившего в законную силу определения суда от 23.10.2012, поскольку в применении последствий недействительности сделок в виде возврата жилых помещений, фактически переданных участникам строительства, отказано.

С учётом особенностей применения последствий признания сделки недействительной, предусмотренных пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, в случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

При указанных обстоятельствах нарушенные права должника и кредиторов восстановлены путём взыскания в конкурсную массу денежных средств.

Суд апелляционной инстанции правильно указал, что требование конкурсного управляющего Шабалина Ю.Г. не согласуется с пунктом 2 части 3 статьи 311 АПК РФ.

У суда первой инстанции отсутствовали основания для пересмотра определения суда от 23.10.2012 по новым обстоятельствам в части передачи помещений Ростовщиковой Н.А. и Никоновой А.А.

По этим же основаниям отсутствуют основания для пересмотра судебного акта в отношении требований Гурского С.Н.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно отменил определение суда первой инстанции и на законном основании отказал конкурсному управляющему Шабалину Ю.Г. в пересмотре по новым обстоятельствам определения суда от 23.10.2012 о погашении требований участников строительства путём передачи им жилых помещений.

Приведённые конкурсным управляющим доводы об утрате Гурским С.Н., Никоновой А.А., Ростовщиковой Н.А. статуса участников строительства вследствие признания договоров долевого участия недействительными и неприменении последствий признании сделок недействительными при рассмотрении обоснованности заявления о пересмотре по новым обстоятельствам определения о передаче жилых помещений противоречат указанным нормам Закона о банкротстве, которые правильно применены судом апелляционной инстанции к установленным обстоятельствам дела.

Таким образом, кассационная жалоба заявителя на постановление суда апелляционной инстанции не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 04.04.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-9944/2011 Арбитражного суда Тюменской области оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Многопрофильная строительная компания "Стройинвестсервис" Шабалина Юрия Геннадьевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Мелихов

Судьи

О.В. Кадникова О.С. Коробейникова