Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2014 г. N 08АП-1201/14

город Омск

17 апреля 2014 г.

Дело N А70-9944/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаровой Н.А.

судей Семеновой Т.П., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Самовичем А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1201/2014) общества с ограниченной ответственностью "Центральный депозитарий фондов" на определение Арбитражного суда Тюменской области от 24 мая 2013 года по делу N А70-9944/2011 (судья Опольская И.А.), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего Шабалина Юрия Геннадьевича об оспаривании сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Многопрофильная строительная компания "Стройинвестсервис" (ОГРН 1027200851996, ИНН 7204029836),

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Центральный депозитарий фондов" - представитель не явился, извещено;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Многопрофильная строительная компания "Стройинвестсервис" Шабалина Юрия Геннадьевича - представитель Котов М.А. (паспорт, по доверенности N 3 от 17.04.2013);

от общества с ограниченной ответственностью "АРСАНА" - представитель не явился, извещено.

установил:

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 10.05.2012 ООО Многопрофильная строительная компания "Стройинвестсервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим назначен Шабалин Юрий Геннадьевич.

В Арбитражный суд Тюменской области поступило заявление конкурсного управляющего Шабалина Ю.Г. о признании недействительными:

- договора уступки права требования N 1644-4 от 09.04.2010, заключенного между ООО МСК "Стройинвестсервис" и ООО "Арсана";

- договора уступки права требования N 1644-5 от 09.04.2010, заключенного между ООО МСК "Стройинвестсервис" и ООО "Арсана".

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 24 мая 2013 года по делу N А70-9944/2011 заявление конкурсного управляющего ООО МСК "Стройинвестсервис" Шабалина Ю.Г. удовлетворено. Признан недействительным договор уступки права требования N 1644-4 от 09.04.2010 (дата регистрации 12.05.2010), заключенный между ООО МСК "Стройинвестсервис" и ООО "Арсана"; признан недействительным договор уступки права требования N 1644-5 от 09.04.2010 (дата регистрации 14.05.2010), заключенный между ООО МСК "Стройинвестсервис" и ООО "Арсана". Этим же определением с ЗАО "Арсана" в пользу ООО МСК "Стройинвестсервис" взыскано 8 000 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Центральный депозитарий фондов" (далее - ООО "ЦДФ") обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит применить последствия недействительности договоров уступки права требования.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "ЦДФ" указывает, что не применен пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в связи с чем определение о признании сделок недействительными не содержит указание на то, что ООО МСК "Стройинвестсервис" должно вернуть денежные средства, полученные в результате частичной оплаты по спорным договорам уступки права требования, что нарушает права владельцев инвестиционных паев ЗПИФН "Ямская слобода".

От ООО "ЦДФ" поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии его представителя.

Представитель ООО МСК "Стройинвестсервис" в заседании суда пояснил, что поддерживает определение суда первой инстанции, считает его законным и обоснованным, просит оставить судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно выписке из ЕГРЮЛ, представленной в материалы дела ООО "Арсана" 20.04.2010 реорганизовано путем преобразования в ЗАО "Арсана".

10.03.2010 между ООО "Зодчие" и ООО МСК "Стройинвестсервис" был заключен договор N 1644/4 участия в долевом строительстве, по условиям которого ООО МСК "Стройинвестсервис" обязалось инвестировать 3 390 420 рублей в строительство жилого дома со встроенными нежилыми помещениями, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Шиллера - 50 лет ВЛКСМ - Максима Горького, на земельном участке с кадастровым номером 72:23:02 18 006:0445, а ООО "Зодчие" обязалось передать по завершении строительства ООО МСК "Стройинвестсервис" двухкомнатную квартиру, площадью 102,74 кв.м., расположенную на 9 этаже 4-ой секции в осях 5-11, Ж-И, 1-11, И-К.

Договор участия в долевом строительстве N 1644/4 от 10.03.2010 прошел государственную регистрацию 31.03.2010, что подтверждается штампом Управления Росреестра по Тюменской области.

09.04.2010 между ООО МСК "Стройинвестсервис" и ООО "Арсана" был заключен договор N 1644-4 уступки права требования (далее - оспариваемая сделка), по условиям которого ООО МСК "Стройинвестсервис" передало правопреемнику - ООО "Арсана" - все права из договора участия в долевом строительстве N 1644/4 от 10.03.2010.

При этом пунктом 2.1.2 договора уступки права требования установлено, что к правопреемнику также переходят обязанности из договора участия в долевом строительстве N 1644/4 от 10.03.2010, за исключением обязанности по внесению вклада в строительство, поскольку на момент заключения договора уступки права требования вклад в строительство внесен ООО МСК "Стройинвестсервис".

Согласно разделу 3 договора уступки права требования, ООО "Арсана" за приобретенные права уплачивает 3 390 420 рублей ООО МСК "Стройинвестсервис" в течение 3-х лет с момента государственной регистрации договора уступки права требования.

Договор уступки права требования N 1644-4 от 09.04.2010 прошел государственную регистрацию 12.05.2010.

11.11.2011 ООО "Арсана" исполнило обязательство по оплате договора уступки права требования частично в сумме 100 000 рублей, что подтверждается выпиской по расчетному счету должника в ОАО "БинБанк".

В остальной сумме 3 290 420 рублей оплата по договору уступки права требования не произведена.

10.03.2010 между ООО "Зодчие" и ООО МСК "Стройинвестсервис" был заключен договор N 1644/5 участия в долевом строительстве, по условиям которого ООО МСК "Стройинвестсервис" обязалось инвестировать 2 046 660 рублей в строительство жилого дома со встроенными нежилыми помещениями, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Шиллера - 50 лет ВЛКСМ - Максима Горького, на земельном участке с кадастровым номером 72:23:02 18 006:0445, а ООО "Зодчие" обязалось передать по завершении строительства ООО МСК "Стройинвестсервис" однокомнатную квартиру, площадью 62,02 кв.м., расположенную на 9 этаже 4-ой секции в осях 7-12, В-Ж.

09.04.2010 между ООО МСК "Стройинвестсервис" и ООО "Арсана" был заключен договор N 1644-5 уступки права требования (далее - оспариваемая сделка), по условиям которого ООО МСК "Стройинвестсервис" передало правопреемнику - ООО "Арсана" -все права из договора участия в долевом строительстве N 1644/5 от 10.03.2010. При этом пунктом 2.1.2 договора уступки права требования установлено, что к правопреемнику также переходят обязанности из договора участия в долевом строительстве N 1644/5 от 10.03.2010, за исключением обязанности по внесению вклада в строительство, поскольку на момент заключения договора уступки права требования вклад в строительство внесен ООО МСК "Стройинвестсервис".

Согласно разделу 3 договора уступки права требования, ООО "Арсана" за приобретенные права уплачивает 2 046 660 рублей ООО МСК "Стройинвестсервис" в течение 3-х лет с момента государственной регистрации договора уступки права требования.

Договор уступки права требования N 1644-5 от 09.04.2010 прошел государственную регистрацию 14.05.2010.

08.10.2010 ООО "Арсана" исполнило обязательство по оплате договора уступки права требования частично в сумме 750 000 рублей, что подтверждается выпиской по расчетному счету должника в ОАО "Сбербанк России".

В остальной сумме 1 296 660 рублей оплата по договору уступки права требования не произведена.

Конкурсный управляющий ООО МСК "Стройинвестсервис", считая оба договора уступки права требования N 1644-4 от 09.04.2010 (дата регистрации 12.05.2010) и N 1644-5 от 09.04.2010 (дата регистрации 14.05.2010) недействительными, как совершенными с целью причинения вреда имущественным интересам кредиторов должника обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего ООО МСК "Стройинвестсервис", исходил из того, что оспариваемые сделки отвечают условиям статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Повторно оценив обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 30 апреля 2009 года N 32, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение конкурсной массы должника.

Согласно пункту 1 статьи 61.1. Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) в силу указанной нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Таким образом, исходя из вышеизложенных разъяснений Пленума ВАС РФ наличие цели причинения вреда имущественным правам кредиторов является обязательным условием для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 5 Постановления).

Как разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума ВАС РФ N 63, при решении вопроса о том, могла ли другая сторона по сделке знать о наличии указанных обстоятельств (в частности о признаках неплатежеспособности другой стороны по сделке), во внимание принимается то, насколько она могла, действия разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В свою очередь, для установления цели причинения вреда имущественным правам кредиторов необходимо одновременное наличие двух следующих условий: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 6 Постановления Пленума ВАС РФ N 63).

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

В статье 2 Закона о банкротстве даны понятия недостаточности и неплатежеспособности должника: недостаточность имущества это превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; а неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Оспариваемые сделки совершены в пределах срока, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, производство по заявлению кредитора возбуждено судом 10.10.2011, то есть сделки должником заключены в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции, что на момент заключения оспариваемых договоров уступки ООО МСК "Стройинвестсервис" уже являлось должником по кредитным обязательствам в силу договоров поручительства N 040997307/П-1 от 20.06.2007, N 040600308/П-1 от 18.04.2008, N 041166908/П-1 от 7.07.2008, кредитором по которым являлось ОАО "Запсибкомбанк".

Данное обстоятельство установлено решениями Арбитражного суда Тюменской области от 25.08.2010 по делам N N А70-6144/2010, А70-6139/2010, А70-6143/2010, согласно которым исковые требования Банка были удовлетворены, была взыскана задолженность, в том числе с ООО МСК "Стройинвестсервис" в солидарном порядке.

Кроме того, в период совершения оспариваемых сделок у должника имелись иные требования кредиторов по различным обязательствам, а именно:

- исковое заявление ООО "Тюмень Водоканал" от 6.05.2010, согласно которому в судебном порядке предъявляется к взысканию задолженность за услуги по водоснабжению и водоотведению в общей сумме 15 991,61 рубль;

- инкассовое поручение N 7505 от 12.05.2010, согласно которому в бесспорном порядке взыскивается задолженность по обязательным платежам в сумме 79 206 рублей. При этом в виду недостаточности денежных средств на счету в Сбербанке РФ инкассовое поручение помещено в картотеку 18.05.2010;

- уведомление УПФР г. Тюмени (вх. N 32 от 19.05.2010) и план погашения задолженности по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, согласно которым должником признается факт наличия неисполненных обязательных платежей во внебюджетный фонд и предлагается погашение задолженности в сумме 131 524,58 рубля в рассрочку до 31.07.2010;

- платежное требование N 18 от 31.05.2010, согласно которому в бесспорном порядке списывается оплата за оказание расчетно-кассовых услуг в сумме 1250 рублей. При этом в виду недостаточности денежных средств на счету в ОАО "Запсибкомбанк" платежное требование помещено в картотеку 31.05.2010;

- инкассовое поручение N 2409 от 26.05.2010, согласно которому в бесспорном порядке взыскивается задолженность по обязательным платежам в сумме 8 949,73 рублей. При этом в виду недостаточности денежных средств на счету в ОАО "Запсибкомбанк" инкассовое поручение помещено в картотеку 1.06.2010.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что цель причинения вреда имущественным правам кредиторов заключается также в том, что должник в период перед совершением оспариваемых сделок и после их совершения скрыл свое имущество путем заключения недействительных сделок, оспоренных в рамках дела N А70-9944/2011, а также отказался от предоставления правоустанавливающих документов, документов бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Так, 28.01.2009 должник передал права на три жилых помещения заинтересованному лицу - Гурского С.Н. (сделка признана недействительной определением Арбитражного суда Тюменской области от 4.12.2012 по настоящему делу, вступило в законную силу);

30.06.2009 должник передал права на жилое помещение заинтересованному лицу - Ростовщиковой Н.А. (сделка признана недействительной определением Арбитражного суда Тюменской области от 4.12.2012 по настоящему делу, вступило в законную силу);

10.09.2009 должник передал долю _ в праве общей долевой собственности на торговый центр "Ямская слобода" заинтересованному лицу - ООО "Арсана" (сделка признана недействительной определением Арбитражного суда Тюменской области от 3.09.2012 по настоящему делу, вступило в законную силу);

09.04.10 должником совершены оспариваемые в настоящем заявлении сделки;

22.09.2010 должник передал права на жилое помещение заинтересованному лицу - Ростовщиковой Н.А. (сделка признана недействительной определением Арбитражного суда Тюменской области от 4.12.2012 по настоящему делу, вступило в законную силу);

01.10.2010 должник безвозмездно передал права на нежилые помещения заинтересованному лицу - Чимитцыреновой Д.Б. (сделка признана недействительной определением Арбитражного суда Тюменской области от 1.10.2012 по настоящему делу, вступило в законную силу);

10.11.2010 должник безвозмездно передал права на 11 транспортных средств заинтересованному лицу - ООО "ПКФ "Зодчие" (сделка признана недействительной определением Арбитражного суда Тюменской области от 20.11.2012 по настоящему делу, вступило в законную силу);

11.11.2010 должник по заниженной стоимости передал права на транспортное средство (автобус) незаинтересованному лицу - Никандрову Д.С. (сделка признана недействительной определением Арбитражного суда Тюменской области от 26.11.2012 по настоящему делу, вступило в законную силу).

Как пояснил конкурсный управляющий, в ходе розыска экскаватора ЭО 2621, числящегося на учете в органе Гостехнадзора за должником, руководителем должника был предоставлен акт на списание техники от 16.04.2012 (за месяц до открытия конкурсного производства), согласно которому комиссия должника списала экскаватор для целей утилизации.

При этом правоустанавливающие документы и документы, отражающие содержание сделок, не были предоставлены конкурсному управляющему.

Согласно ответу бывшего руководителя Ростовщикова Н.Н. от 13.06.2012 N 99 на запрос о предоставлении правоустанавливающих документов, правоустанавливающие документы отсутствуют, либо утеряны. В ответ на дополнительный запрос конкурсного управляющего о предоставлении документов от 26.06.2012 документы предоставлены не были.

Спорные сделки привела к утрате должником имущественных прав и приобретению их ООО "Арсана" на общую сумму 5 435 080 рублей (2 046 660 + 3 390 420), уплатив за них лишь 850 000 рублей.

Указанная сумма на 4 585 080 рублей меньше стоимости отчужденных имущественных прав (5 435 080 - 850 000).

Доказательств оплаты 09.04.10 данной суммы (4 585 080 рублей) в материалы дела не представлено.

Действительность намерений цедента и цессионария надлежащим образом исполнить и требовать исполнения обязательства по оплате уступленных прав опровергается изложенными выше обстоятельствами массового выведения активов должника в пользу заинтересованных лиц с целью уклонения от обращения на него взыскания по требованиям кредиторов.

По требованиям об оплате прав, уступленных по оспоренным цессиям, истек 09.04.13 срок исполнения, между тем должником вопрос об оплате не инициирован, о расторжении договоров не заявлено.

Платежеспособность цессионария должником не проверялась и не обоснована.

При таких обстоятельствах является подтвержденным намерение сторон по отчуждению имущества должника по заниженной цене заинтересованному лицу, а равно цель причинения вреда кредиторам должника и её фактической достижение.

Ни ЗАО "Арсана" ни ООО МСК "Стройинвестсервис" никакими объективными причинами не обоснована добросовестность сторон сделки.

Имущество отчуждено за символическую плату, по большей мере фактически безвозмездно, о чем ЗАО "Арсана", заинтересованное по отношению к должнику-цеденту безусловно знало.

Таким образом, в результате действий должника по совершению оспариваемых сделок из конкурсной массы должника выбыло ликвидное имущество, средства, полученные от реализации которого, могли быть направлены на погашение кредиторской задолженности. В соответствии с абзацем тридцать вторым статьи 2 Закона о банкротстве вред, причиненный имущественным правам кредиторов, это уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В результате совершения должником оспариваемых сделок, по мнению суда апелляционной инстанции, кредиторам должника был причинен вред, выразившийся в отсутствии реальной возможности получить удовлетворение своих требований к должнику за счет уступленных имущественных прав.

Договоры уступки права требования N 1644-4 от 09.04.2010 и N 1644-5 от 09.04.2010 заключены с заинтересованным лицом. В Законе о банкротстве понятие заинтересованных лиц определено в статье 19 Закона о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 19 Закона о банкротстве установлено, что в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником, лицо, которое является аффилированным лицом должника.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ, ООО МСК "Стройинвестсервис" владеет долей в уставном капитале общества "Зодчие" в размере 29,93 %, а единоличный исполнительный орган ООО "Зодчие" (Ростовщиков Н.Н.) совместно с братом (Ростовщиковым А. Н.) обладают долей в 40 % уставного капитала ООО МСК "Стройинвестсервис" оба юридических лица являются аффилированными.

Более того, ООО "Арсана" и ООО "Зодчие" являются заинтересованными лицами и входят в одну группу, так как ООО "Зодчие" обладает 62,03 % доли в уставном капитале ООО "Арсана" (п. 1 ст. 9 ФЗ "О защите конкуренции", п. 1 ст. 19 Закона о банкротстве).

В силу того, что ЗАО "Арсана" и ООО "Зодчие" являются заинтересованными лицами, и ООО "Зодчие" и ООО МСК "Стройинвестсервис" также являются заинтересованными лицами, ЗАО "Арсана" и ООО МСК "Стройинвестсервис" также между собой правомерно признаны заинтересованными лицами (пп. 8 п. 1 ст. 9 ФЗ "О защите конкуренции").

Обстоятельства заинтересованности ООО "Арсана" и ООО МСК "Стройинвестсервис" были исследованы Арбитражным судом Тюменской области и Восьмым арбитражным апелляционным судом при рассмотрении в рамках дела N А70-9944/2010 заявления конкурсного управляющего о признании недействительным передаточного акта от 10.09.2009, согласно которому доля _ в праве общей долевой собственности на торговый центр "Ямская слобода" была передана ООО "Арсана". При этом, как правильно отметил суд первой инстанции, суды обеих инстанций признали обоснованным вывод о наличии заинтересованности между ООО "Арсана" и ООО МСК "Стройинвестсервис" (определение Арбитражного суда Тюменской области от 3.09.2012, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2013).

При изложенных обстоятельствах заявление конкурсного управляющего правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

В пункте 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве предусмотрены специальные последствия признания в деле о банкротстве оспариваемой сделки недействительной. Все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

В рассматриваемом случае сделка ООО "Арсана" не исполнена, жилые помещения, права на которые были уступлены в пользу ООО "Арсана", в настоящий момент не завершены строительством и не переданы ООО "Арсана", в связи с чем правомерен вывод суда первой инстанции, что применение последствий недействительности сделок в виде возврата жилых помещений в конкурсную массу должника не требуется, является обоснованным.

Довод подателя жалобы, что не применен пункт 2 статьи 167 ГК РФ, в связи с чем в определении о признании сделок недействительными не указано на то, что ООО МСК "Стройинвестсервис" должно вернуть денежные средства, полученные в результате частичной оплаты по спорным договорам уступки права требования, судом апелляционной инстанции признан несостоятельным.

Так, в обжалуемом судебном акте не указано на возврат денежных средств, поскольку вопрос о включении в реестр рассматривается судом в случае подачи кредитом соответствующего заявления, в рамках которого суд будет рассматривать в том числе и обоснованность по существу такого заявления.

В п. 26 Постановления N 63 от 23.12.2010 указано, что в случае, когда упомянутая в предыдущем пункте сделка была признана недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 или п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов, но удовлетворяется за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр, то есть в очередности, предусмотренной п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве (п. 2 ст. 61.6); такое требование может быть предъявлено к должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в любое время в ходе внешнего управления или конкурсного производства. Указанное требование не предоставляет права голоса на собрании кредиторов.

Кроме того, если в таком случае по признанной недействительной сделке кредитор получил от должника имущество, то в силу п. 2 ст. 61.6 Закона о банкротстве предъявить восстановленное требование к должнику кредитор может только после возврата в конкурсную массу (должнику) этого имущества или его стоимости. В связи с этим к требованию кредитора должны прилагаться доказательства возврата им соответствующего имущества или его стоимости; при их непредставлении такое требование подлежит оставлению судом без движения, а при непредставлении их после этого в установленный срок - возвращению.

Согласно п. 27 Постановления N 63 от 23.12.2010 случае, когда упомянутая в пункте 25 настоящего Постановления сделка была признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (п. 3 ст. 61.6 Закона о банкротстве); такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства.

Однако, поскольку данное требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной, такое требование считается заявленным в установленный абзацем третьим п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве срок, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта. В таком случае п. 4 ст. 142 Закона применяется с учетом названного порядка применения срока предъявления требования кредитором.

Спорные сделки оспорены по п. 2 ст. 61.2 Закона.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта в любом случае, а также иных нарушений процессуального законодательства судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционных жалоб относятся на подателей жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 24 мая 2013 года по делу N А70-9944/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы на оплату пошлины отнести на сторону заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

Т.П. Семёнова М.В. Смольникова