Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11 июня 2014 г. N Ф04-4758/14 по делу N А70-11867/2013

г. Тюмень

11 июня 2014 г.

Дело N А70-11867/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 11 июня 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Туленковой Л.В.,

судей Рябининой Т.А.,

Фроловой С.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гиззатуллиной Расимы Самигулловны на решение от 30.12.2013 Арбитражного суда Тюменской области (судья Авдеева Я.В.) и постановление от 04.04.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Веревкин А.В., Глухих А.Н., Зиновьева Т.А.) по делу N А70-11867/2013 по иску индивидуального предпринимателя Гиззатуллиной Расимы Самигулловны (город Тюмень) к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (109097, город Москва, улица Ильинка, 9, 1, ОГРН 1037739085636, ИНН 7710168360), Тюменской области в лице Департамента финансов Тюменской области (625002, город Тюмень, улица Сакко, 17, ОГРН 1057200722677, ИНН 7202137681) о взыскании 459 022 рублей 61 копейки.

В судебном заседании приняли участие представители: индивидуального предпринимателя Гиззатуллиной Расимы Самигулловны Костырев А.А. по доверенности от 11.04.2013, Министерства финансов Российской Федерации Суслаева С.П. по доверенности от 21.01.2013, Департамента финансов Тюменской области Григорьев Д.В. по доверенности от 07.08.2012.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Гиззатуллина Расима Самигулловна (далее - ИП Гиззатуллина Р.С., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (далее - Минфин), Тюменской области в лице Департамента финансов Тюменской области (далее - Департамент) о взыскании 459 022 рублей 61 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2010 по 15.05.2013, в том числе: с Минфина - 156 427 рублей 21 копейку, с Департамента - 302 595 рублей 40 копеек.

Решением от 30.12.2013 Арбитражного суда Тюменской области, с учётом определения от 30.12.2013 об исправлении арифметической ошибки, исковые требования удовлетворены частично. С Минфина за счёт казны Российской Федерации в пользу ИП Гиззатуллиной Р.С. взыскано 27 446 рублей 17 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 998 рублей 35 копеек расходов на уплату государственной пошлины. С Департамента за счёт казны Тюменской области в пользу ИП Гиззатуллиной Р.С. взыскано 52 258 рублей 93 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 1 563 рубля 29 копеек расходов на уплату государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением от 04.04.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено. В удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, доводы которой поддержаны представителем в судебном заседании, предприниматель просит отменить обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

В доводах жалобы и дополнении к ней заявитель указывает следующие обстоятельства: суды обеих инстанций неправильно применили статью 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и неправомерно не применили подлежащие применению статьи 5, 6, 12 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьи 1103, 1107 ГК РФ; обязательство субъекта по оплате указанных расходов возникло не с момента вступления решения суда в законную силу, а с момента, когда ответчики узнали о нарушении права на получение компенсации за предоставленные льготы - по окончании финансового года; следует применять правила о начислении процентов на сумму причинённого вреда в порядке, предусмотренном нормами о неосновательном обогащении; истцом начислены проценты не на сумму убытков, а на сумму невыплаченных из бюджета расходов по перевозке пассажиров льготных категорий, то есть на сумму неосновательного обогащения; по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ); с учётом положений статей 394, 395 ГК РФ истец имеет право на получение с ответчика денежных сумм, не превышающих размера причитающихся ему процентов.

Департамент в отзыве на кассационную жалобу, доводы которого поддержаны представителем в судебном заседании, просит отказать в её удовлетворении и оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность и на несостоятельность доводов ответчика.

В судебном заседании представитель Минфина не согласился с доводами, изложенными в кассационной жалобе, просит отказать в её удовлетворении и оставить постановление апелляционного суда без изменения.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции считает его подлежащим отмене.

Из материалов дела следует и установлено судами при рассмотрении спора, что решением от 06.06.2012 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-1950/2012 требования ИП Гиззатуллиной Р.С. удовлетворены частично. С Минфина за счёт казны в пользу предпринимателя взыскано 614 180 рублей, 3 865 рублей 56 копеек расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении исковых требований к Департаменту отказано.

Постановлением от 29.10.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда указанное решение изменено, с Минфина за счёт казны в пользу ИП Гиззатуллинной Р.С. взыскано 614 180 рублей в счёт возмещения убытков, 10 633 рубля 26 копеек расходов по уплате государственной пошлины по иску, 1 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе; с Департамента за счёт казны в пользу ИП Гиззатуллинной Р.С. взыскано 1 163 464 рубля убытков, 20 143 рубля 18 копеек расходов по уплате государственной пошлины по иску, 1 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

На принудительное исполнение названного постановления апелляционной инстанции выданы исполнительные листы серии АС N 004376942, серии АС N 004376943.

Постановлением от 28.02.2013 Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу N А70-1950/2012 постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда оставлено без изменения.

Исполнительный лист серии АС N 004376942 предъявлен взыскателем к исполнению Минфину 18.03.2013; денежные средства перечислены истцу Межрегиональным операционным Управлением федерального казначейства (Минфином) платёжным поручением от 15.05.2013.

Исполнительный лист серии АС N 004376943 предъявлен взыскателем к исполнению Департаменту 04.02.2013; денежные средства перечислены истцу Управлением федерального казначейства по Тюменской области (Департаментом) платежным поручением от 16.05.2013.

Предприниматель полагая, что на взысканные решением суда по делу N А70-1950/2012 убытки, которые возникли в результате предоставления отдельным категориям граждан льготного проезда на общественном транспорте, подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, обратился в арбитражный суд с данным иском.

Удовлетворяя частично исковые требования и взыскивая проценты за период с даты вступления постановления апелляционной инстанции по делу N А70-1950/2012 в законную силу (30.10.2012) до момента фактической уплаты соответствующих сумм (по 14.05.2013 и по 15.05.2013 соответственно), а также руководствуясь пунктом 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 01.07.1996 N 6/8), пунктами 2, 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (далее - постановление от 08.10.1998 N 13/14), суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии оснований для возложения на ответчиков ответственности, предусмотренной статьёй 395 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела установил, что исполнительные листы серии АС N 004376942 и серии АС N 004376943 исполнены в пределах законодательно установленного трёхмесячного срока, и неправомерной задержки исполнения судебного акта ответчиками не допущено. Отменяя решение суда от 30.12.2013, апелляционная инстанция указала, что проценты за пользование чужими денежными средствами по отношению к убыткам носят зачётный характер и исходила из того, что установленный частью 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации трёхмесячный срок на исполнение исполнительных документов нарушен не был, вследствие чего, ответчики не несут ответственность, предусмотренную статьёй 395 ГК РФ.

На основании пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения причинённых ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Нормами главы 25 ГК РФ не предусмотрена возможность применения к должнику двух мер ответственности за одно правонарушение, поэтому на сумму убытков не допускается начисление процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требование о возмещении убытков не является денежным (долговым) обязательством, несмотря на то, что определяется заявителем в денежном эквиваленте. На стороне причинителя убытков возникает денежное обязательство, но не в момент причинения вреда или обращения заинтересованной стороны с иском в суд, а с момента, когда решение суда о возложении на сторону обязанности возместить убытки в деньгах вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе (пункт 23 постановления от 08.10.1998 N 13/14).

Согласно пункту 50 постановления от 01.07.1996 N 6/8 и пункту 1 постановления от 08.10.1998 N 13/14 проценты за пользование чужими денежными средствами, являясь мерой ответственности за неисполнение денежного обязательства, не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга и носят зачётный характер по отношению к убыткам.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" условия и порядок исполнения судебных актов по передаче гражданам, организациям денежных средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации устанавливаются бюджетным законодательством Российской Федерации.

В пункте 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение судебных актов производится в течение трёх месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение.

В абзаце четвёртом пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что судам следует учитывать, что положения статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации подлежат применению при разрешении споров, возникающих в процессе исполнения судебных актов о взыскании денежных средств с публично-правовых образований, вынесенных как по требованиям о возмещении вреда, причинённого незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, так и по иным требованиям.

Однако судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

Согласно статье 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную данным Кодексом и другими федеральными законами.

Таким образом, закон предусматривает обязательность исполнения судебных актов, что предполагает безусловное их исполнение органами государственной власти.

Вместе с тем Бюджетный кодекс Российской Федерации, положения которого подлежат применению в спорной ситуации, учитывая особый статус ответчиков, норм об ответственности за нарушение Минфином и Департаментом срока исполнения судебных актов не содержит.

В случае несвоевременного выполнения Минфином и Департаментом своих административно-правовых обязанностей по исполнению судебного акта и перечислению денежных сумм взыскателю последний не лишён возможности использовать меры судебной защиты по правилам, предусмотренным нормами материального права, в частности, путём предъявления самостоятельного требования. Эта возможность реализована предпринимателем, предъявившим иск о взыскании процентов, начисленных в порядке, установленном статьёй 395 ГК РФ.

Обязанность исполнения судебного акта лежит на должнике независимо от совершения взыскателем действий по принудительному исполнению судебного решения.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.2013 N 6309/13, в соответствии с практикой Европейского Суда по правам человека обязательство исполнить судебный акт возникает с момента, в который судебный акт вступает в законную силу и подлежит исполнению, а не с момента, когда заявитель представил полный пакет исполнительных документов компетентному органу. Власти и публичные образования должны самостоятельно предпринять соответствующие шаги с целью исполнения вынесенного против них судебного акта и по возможности исполнить такой акт по собственной инициативе (пункт 69 Постановления ЕСПЧ от 15 января 2009 года по делу Бурдов против России (N 2). Аналогичная позиция выражена также и в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.03.2011 N 9647/10 и от 14.12.2010 N 8893/10.

Неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, привело к принятию необоснованного судебного акта и в силу части 1 статьи 288 АПК РФ является основанием для отмены постановления от 04.04.2014.

Поскольку суд первой инстанции правомерно частично удовлетворил исковые требования и взыскал проценты за период с даты вступления постановления апелляционной инстанции по делу N А70-1950/2012 в законную силу (30.10.2012) до момента фактической уплаты соответствующих сумм (по 14.05.2013 и по 15.05.2013 соответственно), суд кассационной инстанции считает возможным, отменив постановление апелляционного суда, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьёй 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 04.04.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-11867/2013 отменить, оставить в силе решение от 30.12.2013 Арбитражного суда Тюменской области.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации в пользу индивидуального предпринимателя Гиззатуллиной Расимы Самигулловны 173 рубля 60 копеек расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Взыскать с Тюменской области в лице Департамента финансов Тюменской области за счет казны Тюменской области в пользу индивидуального предпринимателя Гиззатуллиной Расимы Самигулловны 173 рубля 60 копеек расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Туленкова

Судьи

Т.А. Рябинина С.В. Фролова