Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 3 февраля 2015 г. N Ф04-4758/14 по делу N А70-11867/2013

г. Тюмень

3 февраля 2015 г.

Дело N А70-11867/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2015 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Севастьяновой М.А.,

судей Лаптева Н.В.,

Сидоровой А.В.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гиззатуллиной Расимы Самигулловны на определение Арбитражного суда Тюменской области от 09.09.2014 (судья Авдеева Я.В.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2014 (судьи Смольникова М.В., Семенова Т.П., Тетерина Н.В.) по заявлению индивидуального предпринимателя Гиззатуллиной Расимы Самигулловны о возмещении судебных расходов по делу N А70-11867/2013 по иску индивидуального предпринимателя Гиззатуллиной Расимы Самигулловны (625031, Тюменская обл., г. Тюмень, ул. Ватутина, д. 2, кв. 90, ОГРНИП 304720321900335, ИНН 720200043613) к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (109097, г. Москва, ул. Ильинка, 9, 1, ОГРН 1037739085636, ИНН 7710168360), Тюменской области в лице Департамента финансов Тюменской области (625002, г. Тюмень, ул. Сакко, 17, ОГРН 1057200722677, ИНН 7202137681) о взыскании 459 022 руб. 61 коп.

В заседании приняли участие представители: индивидуального предпринимателя Гиззатуллиной Расимы Самигулловны - Костырев А.А. по доверенности от 11.04.2013, сроком действия 3 года; Департамента финансов Тюменской области - Мещерин Федор Александрович по доверенности от 03.01.2015 N 02/12-16.

Учитывая надлежащее извещение другого ответчика по делу о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассматривается в его отсутствие.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Гиззатуллина Расима Самигулловна (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, Тюменской области в лице Департамента финансов Тюменской области о взыскании 459 022 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.01.2010 по 15.05.2013 (с Российской Федерации в размере 156 427 руб. 21 коп., с Тюменской области в размере 302 595 руб. 40 коп.).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 30.12.2013, с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 30.12.2013, исковые требования удовлетворены частично, с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации взыскано 27 305 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 717 руб. 12 коп. расходов на оплату государственной пошлины, с Тюменской области в лице Департамента финансов Тюменской области за счет казны Тюменской области взыскано 51 992 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 1 387 руб. 10 коп. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2014 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.06.2014 постановление апелляционной инстанции отменено, оставлено в силе решение суда первой инстанции.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.07.2014 предпринимателю отказано в передаче дела N А70-11867/2013 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения и постановления суда первой и кассационной инстанций.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 29.08.2014 Управлению Федерального казначейства по Тюменской области отказано в передаче заявления о пересмотре решения и постановления суда первой и кассационной инстанций для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Предприниматель 01.08.2014 обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 50 000 руб., в том числе 17 217 руб. 03 коп. - с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, 32 782 руб. 97 коп. - с Тюменской области в лице Департамента финансов Тюменской области.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 09.09.2014, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2014, заявление удовлетворено частично, с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу предпринимателя взыскано 2 975 руб. 18 коп., с Тюменской области в лице Департамента финансов Тюменской области за счет казны Тюменской области 5 662 руб. 53 коп.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить определение и постановление суда первой и апелляционной инстанций, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит доводы о неприменении судами подлежащей применению части 2 статьи 110 АПК РФ и о применении неподлежащей применению части 1 статьи 110 АПК РФ. Предприниматель полагает, что, стоимость юридических услуг не может быть поставлена в зависимость от решения суда, на что указано в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 и постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 N 1-П. Заявитель приводит доводы о том, что единственным основанием для уменьшения размера судебных расходов по оплате услуг представителя является их неразумность, чего ответчиками не доказано.

Департаментом представлен отзыв, в котором просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу предпринимателя без удовлетворения.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Удовлетворяя частично заявление предпринимателя, суд первой инстанции руководствовался положениями части 1 статьи 110 АПК РФ, предусматривающей взыскание судебных расходов в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных исковых требований.

Апелляционная инстанция данный вывод поддержала.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, по общему правилу, как судебные расходы по уплате государственной пошлины, так и иные судебные издержки, в том числе по оплате услуг представителя, по оплате судебной экспертизы и т.д., подлежат распределению пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В отношении таких судебных издержек, как расходы по оплате услуг представителя, помимо общего правила о пропорциональном распределении всех судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ), частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено также и специальное правило об ограничении взыскиваемой судом суммы разумными пределами.

С учетом изложенного, приведенные в кассационной жалобе доводы предпринимателя о неправомерном уменьшении судом подлежащей возмещению ответчиками суммы судебных расходов по оплате услуг представителя судебных расходов являются несостоятельными и основаны на ошибочном толковании положений части 1 и 2 статьи 110 АПК РФ.

Суд первой инстанции не уменьшал размер заявленных судебных расходов, а произвел его пропорциональное распределение (отнесение на ответчиков) по правилам части 1 статьи 110 АПК РФ, исходя из той пропорции, в которой исковые требования удовлетворены к каждому из ответчиков.

Суд апелляционной инстанции правильно указал на то, что о неразумности или чрезмерности предъявленной истцом суммы судебных расходов суд первой инстанции выводов не делал.

Напротив, суд первой инстанции отклонил доводы обоих ответчиков о чрезмерности, несоответствии критериям разумности, направленные на уменьшение сумм судебных расходов, определенных по правилам пропорциональности удовлетворенным исковым требованиям.

Довод заявителя кассационной жалобы о недопустимости ставить в зависимость размер оплаты юридических услуг от решения суда со ссылкой на Информационное письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 и постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 N 1-П отклоняется судом кассационной инстанции, так как в указанных актах рассматривается вопросы гражданско-правовых договоров возмездного оказания правовых услуг, отношений между заказчиком услуг и лицом, оказывающим такие услуги заказчику (исполнителем услуг). Вопросы распределения судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя при рассмотрении дела арбитражным судом, в приведенных актах не разрешаются.

Исходя из вышеизложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм права.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 288 АПК РФ судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 09.09.2014 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2014 по делу N А70-11867/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.А. Севастьянова

Судьи

Н.В. Лаптев А.В. Сидорова