Определение Верховного Суда РФ от 29 августа 2014 г. N 304-ЭС14-1466 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 29 августа 2014 г. N 304-ЭС14-1466

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В.,

изучив заявление Управления Федерального казначейства по Тюменской области (г. Тюмень, далее - управление, заявитель) от 30.07.2014 N 67-15-13/15-3611 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Тюменской области от 30.12.2013 по делу N А70-11867/2013 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.06.2014 по тому же делу по иску индивидуального предпринимателя Гиззатуллиной Р.С. (далее - предприниматель) к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, Тюменской области в лице Департамента финансов Тюменской области (далее - департамент) о взыскании 459022 рублей 61 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2010 по 15.05.2013, в том числе с Минфина России - 156427 рублей 21 копейки, с департамента - 302595 рублей 40 копеек. Установил:

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 30.12.2013 с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 30.12.2013, исковое требование удовлетворено частично: с Российской Федерации в лице Минфина России за счет казны Российской Федерации в пользу предпринимателя взыскано 27446 рублей 17 копеек, с Тюменской области в лице департамента за счет казны Тюменской области в пользу предпринимателя взыскано 52258 рублей 93 копейки; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2014 решение суда первой инстанции от 30.12.2013 отменено, в удовлетворении иска отказано. Суд исходил из того, что исполнение судебного акта о взыскании в пользу предпринимателя убытков произведено в пределах трехмесячного срока с момента предъявления исполнительного листа в департамент, в связи с чем правовых оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.06.2014 постановление арбитражного суда апелляционной инстанции от 04.04.2014 отменено, решение суда первой инстанции от 30.12.2013 оставлено в силе.

Управление обратилось в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре судебных актов в порядке надзора, ссылаясь на отсутствие оснований для привлечения Минфина России к ответственности за несвоевременное исполнение судебного акта виде процентов, начисленных в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 2 Федерального закона от 28.06.2014 N 186-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" заявления лиц, участвующих в деле, или представления прокурора, лиц, указанных в статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о пересмотре вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов в порядке надзора, которые поступили в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации и в отношении которых на день вступления в силу названного Федерального закона не вынесено определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра обжалуемого судебного акта в порядке надзора, после дня вступления в силу названного Федерального закона передаются в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации для рассмотрения в соответствии со статьей 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по правилам, установленным статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции названного закона).

Соответственно, жалоба заявителя рассматривается по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Согласно части 1 статьи 291.1 Кодекса вступившие в законную силу решения и определения арбитражных судов республик, краев, областей, городов федерального значения, автономной области, автономных округов; постановления и определения арбитражных апелляционных судов; решения и определения арбитражных судов округов, принятые ими в первой инстанции; решения и определения Суда по интеллектуальным правам, принятые им в первой инстанции; определения арбитражных судов округов и Суда по интеллектуальным правам, вынесенные ими в процессе кассационного производства, если указанные судебные акты обжаловались в арбитражном суде кассационной инстанции, образованном в соответствии с Федеральным конституционным законом от 28 апреля 1995 года N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации"; постановления и определения арбитражных судов округов и Суда по интеллектуальным правам, принятые по результатам рассмотрения кассационной жалобы (жалобы), могут быть обжалованы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства полностью или в части лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, если они полагают, что в оспариваемых судебных актах содержатся существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявшие на исход судебного разбирательства и приведшие к нарушению их прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 7 статьи 291.6 Кодекса судья Верховного Суда Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в кассационном порядке в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статей 70, 71 Кодекса, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении иска и взыскал проценты за период с даты вступления постановления апелляционной инстанции по делу N А70-1950/2012 в законную силу (30.10.2012) до момента фактической уплаты соответствующих сумм (по 14.05.2013 и по 15.05.2013 соответственно). Суд руководствовался статьями 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими деленными средствами".

Суд кассационной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права.

В случае несвоевременного выполнения Минфином России и департаментом своих административно-правовых обязанностей по исполнению судебного акта и перечислению денежных сумм взыскателю последний не лишен возможности использовать меры судебной защиты по правилам, предусмотренным нормами материального права, в частности, путем предъявления самостоятельного требования, что и было осуществлено предпринимателем, предъявившим настоящий иск о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязанность исполнения судебного акта лежит на должнике независимо от совершения взыскателем действий по принудительному исполнению судебного решения. Основан этот подход на презумпции осведомленности должника о состоявшемся судебном акте, который он должен исполнить, поскольку должник участвует в судебном процессе и знает о своей обязанности с момента вынесения судебного акта.

Выводы судов первой и кассационной инстанций соответствуют сложившейся судебной арбитражной практике и практике Европейского Суда по правам человека, в соответствии с которой обязательство исполнить судебный акт возникает с момента, в который судебный акт вступает в законную силу и подлежит исполнению, а не с момента, когда заявитель представил полный пакет исполнительных документов компетентному органу.

Доводы заявителя, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, были предметом рассмотрения судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку и признаны несостоятельными как основанные на неверном толковании норм права.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.

Руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать Управлению Федерального казначейства по Тюменской области в передаче заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Тюменской области от 30.12.2013 по делу N А70-11867/2013 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.06.2014 по тому же делу для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.В. Павлова