Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14 ноября 2014 г. N Ф04-3739/13 по делу N А46-27656/2012

г. Тюмень

14 ноября 2014 г.

Дело N А46-27656/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2014 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Шуйской С.И.,

судей Орловой Н.В.,

Тихомирова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Емельяновой Е.АВ., рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Придворного Романа Евгеньевича (истца) на постановление от 22.08.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Семёнова Т.П., Зорина О.В., Солодкевич Ю.М.) по делу N А46-27656/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью "ОмСтройПласт" (644901, г. Омск, мкрн. Береговой, ул. П.Г. Косенкова, 8, оф. 2, ОГРН 1035501004835, ИНН 5501070897), замененного на Придворного Романа Евгеньевича, к обществу с ограниченной ответственностью "Сименс Финанс" (690091, Приморский край, г. Владивосток, ул. Светланская, 66 "б", ОГРН 1112536016801, ИНН 2536247123) в лице филиала в городе Омске (644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, 43) о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа участвовал представитель Придворного Романа Евгеньевича (истца) - Манжос А.Е. по доверенности от 08.07.2014 серии 55АА N 1030209.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Рябцева Е.Ю.) в заседании участвовала представитель общества с ограниченной ответственностью "Сименс Финанс" (ответчика) - Лохова И.В. по доверенности от 10.04.2013.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "ОмСтройПласт" (далее - ООО "ОмСтройПласт") обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Сименс Финанс" (далее - ООО "Сименс Финанс") о взыскании 639 166 руб. 58 коп. неосновательного обогащения, 173 569 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования со ссылкой на статью 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы незаконным удержанием ответчиком части выкупной цены предмета лизинга, уплаченной истцом в составе лизинговых платежей.

Решение от 23.01.2013 Арбитражного суда Омской области и постановление от 31.05.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда, которыми в иске отказано в связи с пропуском истцом срока исковой давности, отменены постановлением от 17.09.2013 Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа с указанием на ошибочность вывода о пропуске срока, дело передано на новое рассмотрение.

Определением от 26.11.2013 Арбитражного суда Омской области произведена замена истца - ООО "ОмСтройПласт" его правопреемником - Придворным Романом Евгеньевичем, ООО "ОмСтройПласт" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

При новом рассмотрении Придворный Р.Е. уточнил требования и просил взыскать с ответчика 598 421 руб. 66 коп. неосновательного обогащения, 175 262 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 06.07.2009 по 23.01.2013.

ООО "Сименс Финанс" заявило о фальсификации авианакладной от 02.07.2012 N 1368-6000, представленной истцом в доказательство того, что исковое заявление им сдано оператору связи до истечения срока исковой давности.

Решением от 27.12.2013 Арбитражного суда Омской области (судья Баландин В.А.) заявление ООО "Сименс Финанс" о фальсификации доказательств отклонено с указанием на то, что постановлением от 17.09.2013 Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа установлены противоположные обстоятельства, исковые требования истца удовлетворены в полном объеме.

Признав необоснованным отказ суда первой инстанции в рассмотрении ходатайства ответчика о фальсификации доказательств, Восьмой арбитражный апелляционный суд рассмотрел упомянутое ходатайство, удовлетворил его. Установив, что дата 02.07.2012, указанная в накладной как дата принятия искового заявления, не может безусловно считаться датой, именно в которую ООО "ОмСтройПласт" сдало курьеру - индивидуальному предпринимателю Левченко Н.В. для доставки искового заявления, апелляционный суд пришел к вводу о пропуске истцом срока исковой давности, постановлением от 22.08.2014 отменил решение и отказал в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе Придворный Р.Е. просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, апелляционным судом неправомерно рассмотрено требование ответчика о фальсификации документов, связанных с курьерской доставкой почты, которые им не оспаривались при первоначальном рассмотрении иска.

При этом заявитель считает противоречащей оценку доказательств, данную апелляционным судом, выводам суда кассационной инстанции.

Истец также полагает, что апелляционным судом нарушены принципы справедливости и равноправия сторон.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Сименс Финанс" просит оставить без изменения оспариваемый судебный акт ввиду несостоятельности содержащихся в жалобе аргументов.

В судебном заседании представитель Придворного Р.Е. поддержал позицию, изложенную в кассационной жалобе, а представитель ООО "Сименс Финанс" возражал против удовлетворения жалобы.

Выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ, законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что в соответствии с заключенным между закрытым акционерным обществом "ДельтаЛизинг", правопредшественником ООО "Сименс Финанс" (лизингодателем), и ООО "ОмстройПласт" (лизингополучателем) договором финансовой аренды от 23.06.2008 N 5642-ФЛ/ОМ-08 (далее - договор N 5642-ФЛ/ОМ-08) лизингодатель на условиях отдельно заключенного договора купли-продажи обязался приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем лица, указанного в пункте 7 приложения N 1 к договору, отобранные лизингополучателем транспортные средства, которые он предоставит лизингополучателю в финансовую аренду для предпринимательских целей в порядке и на условиях, установленных договором.

Указанное истцом транспортное средство было приобретено ответчиком на основании договора купли-продажи от 23.06.2008 N 5642 и передано ООО "ОмСтройПласт" во исполнение договора N 5642-ФЛ/ОМ-08 на основании акта о приеме-передаче предмета лизинга N OMS0000084 от 21.07.2008.

Согласно пункту 3 приложения N 1 к договору N 5642-ФЛ/ОМ-08 общая стоимость договора лизинга составляет 94 478, 94 долларов, выкупная цена по условиям пункта 12 приложения N 1 - 50 долларов.

По окончании срока финансовой аренды предмета лизинга и в связи с уплатой лизингополучателем всех платежей, предусмотренных договором, лизингодатель взял на себя обязательство передать, а лизингополучатель - принять предмет лизинга в собственность путем подписания дополнительного соглашения к договору (пункт 5.9 договора N 5642-ФЛ/ОМ-08).

В связи с ненадлежащим исполнением ООО "ОмСтройПласт" обязательств по уплате лизинговых платежей стороны соглашением от 06.07.2009 расторгли договор N 5642-ФЛ/ОМ-08.

Считая ничтожным условие договора N 5642-ФЛ/ОМ-08 о выкупной цене предмета лизинга в сумме 50 долларов, в силу притворности, истец предъявил в суд настоящий иск.

Суд первой инстанции требования истца счел обоснованными, а срок исковой давности, о котором заявил ответчик, не пропущенным.

Апелляционный суд отказал в иске по причине пропуска истцом срока исковой давности, исходя из неподтверждения содержащихся в авианакладной сведений.

В соответствии с положениями статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в суде апелляционной инстанции отсутствуют основания для рассмотрения заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 АПК РФ о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 560-О-О указано, что закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу.

На основании статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (часть 1).

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу (часть 2).

При рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции (часть 3).

Следовательно, взаимосвязанные положения части 3 статьи 65, статьи 161 и части 2 статьи 268 АПК РФ предоставляют лицу, участвующему в деле, право сделать заявление о фальсификации представленных доказательств в арбитражном суде первой инстанции, а в случае невозможности подачи такого заявления в суд первой инстанции при наличии объективных причин или нерассмотрении последним его заявления - в арбитражном суде апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что постановление кассационного суда от 27.09.2013, которым отменены судебные акты при первоначальном рассмотрении дела, и дело направлено на новое рассмотрение, было принято, как верно отмечено апелляционным судом, в условиях отсутствия со стороны ответчика заявления о фальсификации авианакладной, то правомерен вывод апелляционного суда, что при новом рассмотрении дела сторона вправе в суде первой инстанции заявить о фальсификации доказательств (глава 19 АПК РФ).

С учетом того, что заявление ООО "Сименс Финанс" о фальсификации указанного доказательства судом первой инстанции фактически не рассматривалось, апелляционный суд в соответствии с нормами процессуального законодательства рассмотрел данное ходатайство.

Проверяя заявление ответчика о фальсификации авианакладной, апелляционный суд применительно к нормам статьи 161 АПК РФ предупредил стороны об уголовной ответственности, допросил в качестве свидетеля Левченко Н.В., обязал общество ограниченной ответственностью "ФЛИППОСТ" (далее - ООО "ФЛИППОСТ") представить данные о договорных отношениях с Левченко Н.В., последнюю обязал представить данные по взаимозачету, если такой имел место быть, за доставку письма по накладной N 1368-6000, Омское отделение Сбербанка России N 8634 обязал представить выписку по расчетному счету Левченко Н.В. за период с 01.07.2012 по 31.08.2012, а также совершил иные действия, предусмотренные законом, в рамках своих полномочий.

Исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в дело документы: ответ Роскомнадзора от 24.10.2013 N 06-30443; договоры об оказании услуг (с курьерскими службами) от 21.07.2008 N 214/08 и от 11.01.2011 N 876/1, заключенные между Левченко Н.В. и ООО "ФЛИППОСТ"; письма ООО "ФЛИППОСТ" о подтверждении того, что в Омске представителем московской компании ООО "ФЛИППОСТ" является Левченко Н.В.; лицензию от 19.06.2011 N 88355 на имя ООО "ФЛИППОСТ" на оказание услуг почтовой связи; авианакладную N 1368-6000, имеющую отметку о получении искового заявления 31.08.2012 для отправки в суд; счет Левченко Н.В. от 02.07.2012 N 00000417 на сумму 100 руб., выданный ООО "ОмСтройПласт" на оплату курьерских услуг (1368-6000); товарную накладную от 05.07.2012 N 422; договор поставки от 0.05.2012, заключенный между Левченко Н.В. и ООО "ОмСтройПласт"; акт приема-сдачи выполненных работ от 02.07.2012 N 69; справку Левченко Н.В.; пояснения Левченко Н.В., апелляционный суд пришел к выводу о недействительности даты, указанной в авианакладной, как даты, которая, по утверждению истца, свидетельствует о подаче им искового заявления в суд 02.07.2012, то есть в пределах искового срока.

Вследствие этого апелляционный суд не признал авианакладную в качестве доказательства, подтверждающего соблюдение истцом установленного законом срока для направления искового заявления в арбитражный суд.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Частью 2 статьи 199 ГК РФ предусмотрено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Сам факт истечения срока исковой давности исходя из разъяснения, содержащегося в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", служит самостоятельным основанием для отказа в иске и исключает необходимость исследования представленных истцом доказательств.

Установив, что срок исковой давности по настоящему спору истек 06.07.2012, тогда как исковое заявление было подано ООО "ОмСтройПласт" 31.08.2012, апелляционный суд правомерно отказал в иске.

Таким образом, апелляционным судом дана оценка всем доводам, приведенным заявителем по рассматриваемым вопросам, в том числе указанным в кассационной жалобе, в которой заявитель повторяет все то, на что ссылался ранее, и это отражено в обжалуемом судебном акте.

Приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку доказательств и установленных апелляционным судом по делу обстоятельств, что в соответствии со статьей 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, приведших к принятию неправильного судебного акта и влекущего его отмену в любом случае, апелляционным судом не допущено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 22.08.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-27656/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

С.И. Шуйская

Судьи

Н.В. Орлова В.В. Тихомиров