Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17 ноября 2014 г. N Ф04-1284/13 по делу N А70-9944/2011

город Тюмень

17 ноября 2014 г.

Дело N А70-9944/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 17 ноября 2014 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Коробейниковой О.С.

судей Лошкомоевой В.А.

Мельника С.А.

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу Гурского Сергея Николаевича на постановление от 14.08.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Смольникова М.В., Зорина О.В., Семёнова Т.П.) по делу N А70-9944/2011 Арбитражного суда Тюменской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Многопрофильная строительная компания "Стройинвестсервис" (625001, город Тюмень, улица Полевая, 109, ИНН 7204029836, ОГРН 1027200851996) по жалобе Гурского Сергея Николаевича на бездействие конкурсного управляющего Шабалина Юрия Геннадьевича.

В заседании приняли участие представители:

от Гурского Сергея Николаевича - Герасимов С.С. по доверенности от 17.12.2013, Гурский Н.М. по доверенности от 15.10.2012, Макаров В.Н. по доверенности от 28.10.2013;

от конкурсного управляющего Шабалина Юрия Геннадьевича - Котов М.А. по доверенности от 16.04.2014.

Суд установил:

определением от 21.11.2011 Арбитражного суда Тюменской области в отношении общества с ограниченной ответственностью "Многопрофильная строительная компания "Стройинвестсервис" (далее - ООО "МСК "Стройинвестсервис", должник) введена процедура наблюдения, указано на применение правил параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), временным управляющим утверждён Шабалин Юрий Геннадьевич (далее - Шабалин Ю.Г.).

Решением от 10.05.2012 Арбитражного суда Тюменской области ООО "МСК "Стройинвестсервис" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Шабалин Ю.Г.

Гурский Сергей Николаевич (далее - Гурский С.Н.) обратился в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего, в которой просил признать незаконным бездействие Шабалина Ю.Г. и обязать его оформить и выдать акт приёма-передачи недвижимого имущества в отношении жилых помещений: однокомнатной квартиры N 7, общей площадью 48,51 кв. м, расположенной на третьем этаже, в осях 2-6, В-Е, по адресу: переулок Промышленный в городе Тюмени; однокомнатной квартиры N 22, общей площадью 48,51 кв. м, расположенной на восьмом этаже, в осях 2-6, В-Е, по адресу: переулок Промышленный в городе Тюмени; трёхкомнатной квартиры N 14, общей площадью 101,81 кв. м, расположенной на пятом этаже, в осях 6-9, В-Е, 7-9, А-В, по адресу: переулок Промышленный в городе Тюмени.

Определением от 16.05.2014 Арбитражного суда Тюменской области (судья Опольская И.А.) жалоба Гурского С.Н. удовлетворена.

Постановлением апелляционного суда от 14.08.2014 определение арбитражного суда от 16.05.2014 отменено, принят новый судебный акт.

В удовлетворении жалобы Гурского С.Н. отказано.

Гурский С.Н. обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе определение суда первой инстанции.

По мнению заявителя, вывод апелляционного суда об отсутствии у конкурсного управляющего должником обязанности по подписанию акта приёма-передачи жилых помещений противоречит положениям Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости". Кроме того, апелляционным судом не дана оценка доводам о злоупотреблении правом конкурсным управляющим.

Гурский С.Н. ссылается на то, что в государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество ему было отказано по причине отсутствия акта приёма-передачи.

Конкурсный управляющий Шабалин Ю.Г. в отзыве на кассационную жалобу возражает против доводов заявителя, считает, что постановление апелляционного суда подлежит оставлению без изменения.

В судебном заседании представители Гурского С.Н. поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель конкурсного управляющего с кассационной жалобой не согласился по доводам, изложенным в отзыве.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Согласно статье 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и интересов, в том числе на действия (бездействие) арбитражного управляющего.

Как следует из материалов дела, в обоснование жалобы Гурский С.Н. ссылается на то, что конкурсный управляющий Шабалин Ю.Г. уклоняется от подписания актов приёма-передачи жилых помещений, подлежащих передаче заявителю на основании определения от 23.10.2013 Арбитражного суда Тюменской области по настоящему делу, что препятствует Гурскому С.Н. осуществить регистрацию права собственности объектов недвижимости.

Удовлетворяя жалобу, суд первой инстанции исходил из того, что конкурсный управляющий Шабалин Ю.Г., являясь руководителем ООО "МСК "Стройинвестсервис", должен был исполнить обязательство по передаче жилых помещений Гурскому С.Н. на основании определения от 23.10.2012 Арбитражного суда Тюменской области путём подписания актов приёма-передачи жилых помещений, поскольку погашение требований участников строительства является не правом, а обязанностью конкурсного управляющего.

Суд апелляционной инстанции с выводами арбитражного суда не согласился, сославшись на то, что единственным и достаточным основанием для передачи жилых помещений участникам строительства является определение суда, вынесенное в порядке статьи 201.11 Закона о банкротстве. Составление и подписание конкурсным управляющим должником актов приёма-передачи жилых помещений нормами Закона о банкротстве не предусмотрено.

Суд кассационной инстанции считает, что апелляционным судом принят правильный судебный акт.

Исходя из содержания статьи 60 Закона о банкротстве, основанием удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Основной круг обязанностей конкурсного (временного) управляющего определён в статьях 20.3, 67, 129 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

В рассматриваемом случае Гурский С.Н., ссылаясь на незаконность бездействия конкурсного управляющего, считает, что его права нарушаются невозможностью осуществить государственную регистрацию прав на указанные квартиры без предоставления регистрирующему органу акта приёма-передачи недвижимого имущества.

Между тем согласно положениям абзаца 6 пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) одним из оснований для государственной регистрации прав на объекты недвижимого имущества являются вступившие в законную силу судебные акты.

Определением от 23.10.2012 Арбитражного Тюменской области погашены требования участника строительства Гурского С.Н. путём передачи ему указанных жилых помещений.

В статье 28 Закона о регистрации закреплена обязанность регистрирующего органа по совершению действий по государственной регистрации прав, установленных решением суда.

Апелляционный суд пришёл к правильному выводу о том, что довод Гурского С.Н. о невозможности осуществить государственную регистрацию прав на квартиры без предоставления акта приёма - передачи недвижимого имущества по причине незаконного бездействия конкурсного управляющего, является неправомерным.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в удовлетворении жалобы на бездействие конкурсного управляющего Шабалина Ю.Г., которым права Гурского С.Н. не были нарушены и которое не является незаконным.

Приведённые заявителем в кассационной жалобе доводы отклоняются как несостоятельные.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что постановление суда апелляционной инстанции принято с правильным применением норм материального права и соблюдением норм процессуального права, оснований для его отмены в соответствии со статьёй 288 АПК РФ не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) кассационная жалоба на судебный акт, принятый по результатам рассмотрения жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего, не оплачивается государственной пошлиной.

Поэтому перечисленная заявителем государственная пошлина подлежит возврату в порядке статьи 333.40 НК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 14.08.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-9944/2011 Арбитражного суда Тюменской области оставить без изменения, кассационную жалобу Гурского Сергея Николаевича - без удовлетворения.

Возвратить Гурскому Сергею Николаевичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 рублей. Выдать справку.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.С. Коробейникова

Судьи

В.А. Лошкомоева С.А. Мельник