Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 ноября 2014 г. N Ф04-2653/11 по делу N А46-19877/2009

город Тюмень

19 ноября 2014 г.

Дело N А46-19877/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 19 ноября 2014 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Коробейниковой О.С.

судей Лошкомоевой В.А.

Мельника С.А.

при ведении протокола помощником судьи Нурписовым А.Т. рассмотрел в судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи кассационную жалобу Харченко Сергея Александровича на определение от 13.05.2014 Арбитражного суда Омской области (судья Сумбаева А.В.) и постановление от 11.08.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Семёнова Т.П., Зорина О.В., Смольникова М.В.) по делу N А46-19877/2009 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Оптимум-строй" (644123, город Омск, улица 70 лет Октября, 16, 1, ИНН 5504106943, ОГРН 1055507058530) по заявлению Харченко Сергея Александровича о включении требования в реестр требований о передаче жилых помещений.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Распутина Л.Н.) в заседании участвовали представители: конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Оптимум-Строй" Левченко Евгения Игоревича Добрынин Д.А. по доверенности от 08.07.2013, общества с ограниченной ответственностью "ПМК-944 Треста Железобетон" Полякова К.С. по доверенности от 04.04.2013, жилищно-строительного кооператива "Космос" Рубанкова Е.С. по доверенности от 08.08.2013.

Суд установил:

определением от 18.05.2010 Арбитражного суда Омской области в отношении общества с ограниченной ответственностью "Оптимум-Строй" (далее - ООО "Оптимум-строй", должник) введено внешнее управление сроком на восемнадцать месяцев, внешним управляющим утверждён Вишняков Сергей Александрович (далее - Вишняков С.А.).

При банкротстве ООО "Оптимум-Строй" применяются правила параграфа 7 главы IХ Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) - "Банкротство застройщиков".

Решением арбитражного суда от 27.12.2013 ООО "Оптимум-Строй" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Вишняков С.А.

В связи с отстранением Вишнякова С.А. от исполнения обязанностей конкурсным управляющим обществом "Оптимум-Строй" определением суда от 31.03.2014 утверждён Левченко Евгений Игоревич (далее - Левченко Е.И.).

Харченко Сергей Александрович (далее - Харченко С.А.) 18.03.2014 в обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований о передаче жилых помещений требования о включении объекта долевого строительства общей площадью 563,36 кв. м, расположенного по адресу: город Омск, проспект Космический, дом 20, корпус 7 (жилой дом N 3), подъезд 1, 2, этаж 1.

Определением арбитражного суда от 13.05.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.08.2014, в удовлетворении заявления Харченко С.А. отказано.

Харченко С.А. обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, принять новый судебный акт.

Заявитель не согласен с выводами судов о том, что в договоре установлена обязанность должника по передаче объекта долевого строительства - детского досугового центра, который не подпадает под определение жилого помещения. В данном договоре участия в долевом строительстве прямо указывается, что застройщик обязуется передать квартиру (жилое помещение), именуемое ранее согласно проектной документации - детский досуговый центр.

Харченко С.А. считает выводы суда апелляционной инстанции о применении нормы статьи 5 Закона о банкротстве к возникшим между ним и обществом "Оптимум-Строй" правоотношениям не соответствующими установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Полагает, что его требование к должнику в сформулированном виде не является текущим денежным требованием. Ссылается на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2013 N 15510/12, в котором указано, что суд, исходя из волеизъявления участника, может включить в реестр требований кредиторов должника денежное требование участника строительства согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве либо включить в реестр требований о передаче жилых помещений требования участников строительства, имеющих к должнику требование о передаче жилого помещения.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего Левченко Е.И., общества с ограниченной ответственностью "ПМК-944 Треста Железобетон", жилищно-строительного кооператива "Космос" с кассационной жалобой не согласились.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, 03.02.2014 на стадии проведения процедуры конкурсного производства между ООО "Оптимум-Строй" (застройщик) в лице конкурсного управляющего Вишнякова С.А. и Харченко С.А. (участник долевого строительства) заключён договор N _ участия в долевом строительстве (далее - договор), по условиям которого объектом долевого строительства согласно проектной документации является детский досуговый центр, расположенный по адресу: город Омск, проспект Космический, дом 20, корпус 7, подъезд 1, 2, этаж 1, общей площадью 563,36 кв. м.

Согласно пунктам 3.1, 3.2 договора цена договора - размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства, составляет 8 540 000 руб.

По условию пунктов 2.5, 2.6 договора срок ввода в эксплуатацию многоквартирного дома, в состав которого входит объект долевого строительства - 25.12.2013. Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства - 30.03.2014.

В материалы дела представлена копия справки должника от 18.02.2014 за подписью конкурсного управляющего Вишнякова С.А. о том, что расчёт по договору произведён.

Обращаясь с настоящим требованием, Харченко С.А. сослался на наличие у него как участника строительства требования о передаче жилого помещения.

В соответствии пунктом 3 части 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве требование о передаче жилого помещения - это требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введён в эксплуатацию.

Отказывая во включении требования Харченко С.А. в реестр требований о передаче жилых помещений, суд первой инстанции исходил из того, что договор от 03.02.2014 не предусматривает передачу жилого помещения, поскольку помещение детского досугового центра для проживания не предназначено.

Апелляционный суд согласился с выводами арбитражного суда, при этом сослался на то, что требование Харченко С.А. в силу статьи 5 Закона о банкротстве носит характер текущего платежа, поскольку договор с ним от 03.02.2014 заключён на стадии проведения в отношении должника процедуры конкурсного производства, то есть после принятия судом заявления о признании должника банкротом.

Суд кассационной инстанции считает, что судами приняты правильные судебные акты.

Согласно пункту 1 статьи 201.6 Закона о банкротстве требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в общем порядке для предъявления требований в деле о банкротстве, установленном статьями 71 и 100 названного Закона.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" денежные обязательства в силу пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

Судам при применении названной нормы необходимо учитывать, что в силу статьи 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством для целей этого Закона понимается обязанность должника уплатить кредитору определённую денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному основанию, предусмотренному Гражданским кодексом, бюджетным законодательством Российской Федерации (в связи с предоставлением бюджетного кредита юридическому лицу, выдачей государственной или муниципальной гарантии и т.п.).

По смыслу нормы абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключённых до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 N 15961/11 сформулирована правовая позиция о возможности квалификации имущественного требования участника строительства в качестве текущего, подлежащего удовлетворению во внеочередном порядке. При этом не должна нарушаться очерёдность удовлетворения текущих требований.

Приведённая правовая позиция поддержана также в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.03.2014 N 16768/13.

Рассматриваемое требование Харченко С.А. основано, как указывалось выше, на договоре участия в долевом строительстве, заключённом на стадии проведения в отношении должника конкурсного производства, то есть после принятия судом заявления о признании должника банкротом.

При таких обстоятельствах требование Харченко С.А. по смыслу статьи 5 Закона о банкротстве является текущим и потому не подлежит включению в реестр, в частности, в реестр требований о передаче жилых помещений.

Заявление Харченко С.А. правомерно оставлено без удовлетворения.

Исходя из изложенного, рассмотрение вопроса об отнесении спорного объекта к жилым или нежилым помещениям не имеет правового значения в настоящем споре.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных статьёй 288 АПК РФ, не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 13.05.2014 Арбитражного суда Омской области и постановление от 11.08.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-19877/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу Харченко Сергея Александровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.С. Коробейникова

Судьи

В.А. Лошкомоева С.А. Мельник