Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 ноября 2014 г. N Ф04-8466/14 по делу N А67-1422/2013

город Тюмень

19 ноября 2014 г.

Дело N А67-1422/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 19 ноября 2014 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Коробейниковой О.С.

судей Лошкомоевой В.А.

Мельника С.А

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу Вишневской Ольги Валентиновны на определение от 19.06.2014 Арбитражного суда Томской области (судья Григорьев С.В.) и постановление от 18.08.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Фролова Н.Н., Логачёв К.Д., Усенко Н.А.) по делу N А67-1422/2013 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "НГС АВТО" (634034, город Томск, улица Нахимова, 8, строение 11, офис 311, ИНН 7017045796, ОГРН 1027000866870) по заявлению конкурсного управляющего Оспанова Ерлана Абильтаевича о признании недействительными сделками договора купли-продажи транспортного средства от 23.11.2011 N 01/11/11 и дополнительного соглашения от 25.01.2012.

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "НГС АВТО" Омельченко С.Л. по доверенности от 11.11.2014 N 05;

Вишневской Ольги Валентиновны Ольховик В.Н. по доверенности от 15.01.2014.

Суд установил:

решением от 09.10.2013 Арбитражного суда Томской области общество с ограниченной ответственностью "НГС АВТО" (далее - ООО "НГС АВТО", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Оспанов Ерлан Абильтаевич (далее - Оспанов Е.А.).

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительными сделками договора купли-продажи транспортного средства от 23.11.2011 N 01/11/11 и дополнительного соглашения от 25.01.2012, заключённых между ООО "НГС АВТО" и Вишневской Ольгой Валентиновной (далее - Вишневская О.В.), просил применить последствия недействительности сделки - обязать Вишневскую О.В. возвратить ООО "НГС АВТО" тягач седельный марки МЗКТ-7401, 2008 года выпуска, VIN YЗК 74010080800033, номер шасси YЗК 74010080800033, цвет белый.

Определением арбитражного суда от 19.06.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.08.2014, заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично, суд признал недействительными договор купли-продажи транспортного средства и дополнительное соглашение к договору; в применении последствий недействительности сделок отказал.

Вишневская О.В. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

По мнению заявителя, в материалы дела были представлены доказательства достаточности у должника имущества на момент совершения оспариваемых сделок, однако им судами оценка не дана. Заявитель считает, что само обращение сторон сделки к независимому специалисту для определения стоимости спорного имущества исключает наличие цели причинения вреда имущественным правам кредиторам, поскольку такие действия напротив указывают на принятие ими мер по оплате имущества на условиях равноценного встречного предоставления. Ссылаясь на формальный состав подозрительности сделки (заинтересованное лицо, неплатёжеспособность должника), суды проигнорировали представленные в материалы дела доказательства добросовестности стороны по спорным сделкам. Суды не выяснили, в чём выражается имущественный вред кредиторам, если единица техники была заменена на эквивалентную сумму денежных средств. При рассмотрении вопроса об определении рыночной стоимости предмета сделки судами дана неправильная оценка имеющимся в материалах дела отчётам оценщиков. Отчёты других оценщиков не опровергали достоверность отчёта общества с ограниченной ответственностью "Региональный Центр "Профоценка" (далее - ООО "РЦ "Профоценка"), поскольку применяемые ими методы были сопоставимыми. Отличия в цене возникли из-за того, что ООО "РЦ "Профоценка" при оценке техники учитывало не только нормативный, но и физический износ, основанный на реальном техническом состоянии автомобиля, который был существенно выше нормативного. При наличии явных признаков абстрактных предположений о состоянии техники, допущенных судебным экспертом, судами немотивированно отдано предпочтение одному из экспертных заключений.

В этой связи Вишневская О.В. считает, что выводы судов не соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

В судебном заседании представитель Вишневской О.В. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель ООО "НГС АВТО" с кассационной жалобой не согласился.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по договору купли-продажи от 23.11.2011 N 01/11/11 ООО "НГС АВТО" в лице директора Вишневской О.В. продано Вишневской О.В. как физическому лицу транспортное средство: тягач седельный марки МЗКТ-7401, 2008 года выпуска, VIN Y3K74010080800033, номер шасси Y3K74010080800033, цвет белый.

В соответствии с пунктом 3 договора стоимость транспортного средства сторонами составила 1 000 руб.

ООО "НГС-АВТО" в лице Вишневской О.В. 25.01.2012 заключило с новым собственником Вишневской О.В. дополнительное соглашение к договору купли-продажи транспортного средства от 23.11.2011 N 01/11/11, по условиям которого стоимость транспортного средства составила 1 561 468 руб.

Вступившим в законную силу решением от 17.10.2013 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-3059/2013 установлено, что решение об одобрении оспариваемых договоров общим собранием участников ООО "НГС-АВТО" не принималось, при совершении договоров купли-продажи от 23.11.2011 N 01/11/11, 02/11/11, 03/11\11, 05/11/11, 06/11/11 нарушена процедура заключения указанных сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, предусмотренная Федеральным законом от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру 27.01.2012 N 10, продавец - ООО "НГС АВТО" в лице Вишневской О.В. получил от покупателя Вишневской О.В. оплату по дополнительному соглашению от 25.01.2012 к договору купли-продажи транспортного средства от 23.11.2011 N 01/11/11 в сумме 1 561 468 руб.

Полагая, что цена сделки существенно, в худшую для должника сторону, отличается от цены и иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах должна быть совершена аналогичная сделка, а также, что оспариваемые сделки совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку на момент их совершения должник отвечал признакам неплатёжеспособности, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление в части, суд первой инстанции сделал вывод о наличии оснований недействительности сделок, предусмотренных положениями пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Установив, что в настоящее время собственником транспортного средства является Вишневский Андрей Владимирович, суд пришёл к выводу об отсутствии правовых оснований для применения последствий недействительности сделки.

Суд апелляционной инстанции с выводами арбитражного суда согласился.

Суд кассационной инстанции считает, что судами приняты правильные судебные акты.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатёжеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинён вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершённых должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счёт его имущества.

Для установления цели причинения вреда имущественным правам кредиторов необходимо (пункт 6 Постановления N 63) одновременное наличие двух следующих условий: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае судом установлено, что оспариваемые сделки совершены в трёхлетний период подозрительности на момент их совершения, должник имел признаки неплатёжеспособности и недостаточности имущества.

Вишневская О.В., являясь на момент заключения сделок директором и участником ООО "НГС АВТО, знала о признаках неплатёжеспособности должника.

Экспертным заключением, выполненным Федеральным бюджетным учреждением Томская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации рыночная стоимость транспортного средства: тягач седельный марки МЗКТ-7401, 2008 года выпуска, VIN7401008080033, номер шасси YЗК74010080800033, цвет белый, на день заключения договора купли-продажи транспортного средства от 23.11.2011 N 01/11/11, установлена в размере 3 983 000 руб.

Стоимость транспортного средства в отчёте N 003/13 об оценке, произведённом обществом с ограниченной ответственностью Консалтинговая Компания "Дарес" составила 3 732 000 руб.

В отчёте N 1501-5РЦ об оценке рыночной стоимости седельного тягача МЗКТ 7401 гос. N О 269 КВ 70, выполненном ООО "РЦ "Профоценка", представленном ответчиком, стоимость транспортного средства определена в размере 1 561 468 руб., что существенно в худшую для должника сторону отличается от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

С учётом разъяснений, содержащихся в пунктах 5 - 7 Постановления N 63, суд первой инстанции правомерно установил совокупность обстоятельств для признания сделки недействительной в качестве подозрительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

По результатам оценки обстоятельств настоящего обособленного спора суд первой инстанции, исходя из наличия оснований, установленных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, правомерно удовлетворил заявление конкурсного управляющего о признании недействительными договора купли-продажи транспортного средства от 23.11.2011 N 01/11/11 и дополнительного соглашения от 25.01.2012 к указанному договору.

Доводы, приведённые заявителем в кассационной жалобе, материалами дела не подтверждаются и подлежат отклонению, поскольку в целом выражают несогласие с оценкой обстоятельств дела, данной судебными инстанциями. Переоценка доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции, компетенция которого по пересмотру судебных актов установлена статьёй 286 АПК РФ. При принятии судебных актов судами не допущено нарушений норм материального и процессуального права.

На основании изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 19.06.2014 Арбитражного суда Томской области и постановление от 18.08.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-1422/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу Вишневской Ольги Валентиновны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.С. Коробейникова

Судьи

В.А. Лошкомоева С.А. Мельник