Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2014 г. N 07АП-2407/14

г. Томск

10 ноября 2014 г.

Дело N А67-1422/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сухотиной В.М.

судей: Шатохиной Е.Г., Ярцева Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хасанзяновым А.И.

при участии:

от ответчика: Ольховик В.Н. по доверенности от 15 января 2014 года, паспорт

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Вишневской Ольги Валентиновны (07АП-2407/14(14))

на определение Арбитражного суда Томской области от 11 сентября 2014 года по делу N А67-1422/2013 (судья Григорьев С.В.) о несостоятельности (банкротстве) ООО "НГС АВТО"

по заявлению конкурсного управляющего ООО "НГС АВТО" Оспанова Е.А.

о признании недействительными договора купли-продажи и дополнительного соглашения

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Томской области от 09.10.2013 Общество с ограниченной ответственностью "НГС АВТО" (далее - ООО "НГС АВТО", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Оспанов Ерлан Абильтаевич.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "НГС АВТО" конкурсный управляющий Оспанов Е.А. обратился в Арбитражный суд Томской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными договора купли-продажи транспортного средства N 03/11/11 от 23.11.2011 года и дополнительного соглашения от 25.01.2012 к договору купли-продажи транспортного средства N 03/11/11 от 23.11.2011, заключенных между ООО "НГС АВТО" и Вишневской Ольгой Валентиновной, о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Вишневской Ольги Валентиновны в пользу ООО "НГС АВТО" стоимости транспортного средства (тягач седельной марки МЗКТ-7401, 2008 г.в., VIN YЗК 74010080900034, номер шасси VIN YЗК 74010080900034, цвет белый) в размере 2 421 532 руб.

Определением Арбитражного суда Томской области от 11.09.2014 суд признал недействительным договор купли-продажи транспортного средства N 03/11/11 от 23.11.2011, заключенный между ООО "НГС АВТО" и Вишневской Ольгой Валентиновной, признал недействительным дополнительное соглашение от 25.01.2012 к договору купли-продажи транспортного средства N 03/11/11 от 23.11.2011, заключенных между ООО "НГС АВТО" и Вишневской Ольгой Валентиновной, применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с Вишневской Ольги Валентиновны в пользу ООО "НГС АВТО" 2 420 532 руб. Кроме того, с Вишневской Ольги Валентиновны в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 8 000 руб.

Вишневская Ольга Валентиновна не согласилась с определением Арбитражного суда Томской области от 11.09.2014, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными.

Заявитель апелляционной жалобы считает недоказанными наличие у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения оспариваемых сделок. По мнению заявителя, выводы суда первой инстанции основаны на неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела. Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Конкурсный управляющий ООО "НГС АВТО" Оспанов Е.А. представил в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Просил рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

Участвующие в деле о банкротстве лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

В судебном заседании представитель Вишневской О.В. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Ходатайство представителя Вишневской О.В. о назначении дополнительной экспертизы оставлено апелляционным судом без удовлетворения в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Томской области от 11.09.2014, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Томской области от 21.03.2013 принято к производству заявление индивидуального предпринимателя Ручки Андрея Павловича о признании ООО "НГС АВТО" несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 17.04.2013 в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Иванов В.Н.

Решением Арбитражного суда Томской области от 09.10.2013 ООО "НГС АВТО" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Оспанов Е.А.

23.11.2011 по договору купли-продажи N 03/11/11 продавец - ООО "НГС АВТО" в лице директора Вишневской Ольги Валентиновны продал в собственность покупателя Вишневской Ольги Валентиновны транспортное средство: тягач седельной марки МЗКТ-7401, 2008 г.в., VIN YЗК 74010080900034, номер шасси VIN YЗК 74010080900034, цвет белый (т.1, л.д. 18-19).

Согласно пункту 3 договора стоимость транспортного средства сторонами сделки определена в одну тысячу рублей.

24.11.2011 УГИБДД УМВД России по Томской области совершили действия по снятию с учета транспортного средства для отчуждения (т. 1, л.д. 21-22).

25.01.2012 ООО "НГС-АВТО" в лице Вишневской О.В. заключило с новым собственником Вишневской О.В. дополнительное соглашение к договору купли-продажи транспортного средства N 03/11/11 от 23.11.2011, условиями которого стоимость транспортного средства определена в сумме 1 561 468 руб.

Из квитанции к приходному кассовому ордеру N 56 от 30.04.2012 следует, что продавец ООО "НГС АВТО" в лице Вишневской О.В. получил от покупателя Вишневской Ольги Валентиновны оплату по дополнительному соглашению от 25.01.2012 к договору купли-продажи ТС N 03/11/11 от 23.11.2011 в сумме 1 561 468 руб. (т. 2 л.д. 74).

Полагая, что цена сделки существенно, в худшую для должника сторону, отличается от цены и иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах должна быть совершена аналогичная сделка, а также, что оспариваемые сделки совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку на момент их совершения должник отвечал признакам неплатежеспособности, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего Оспанова Е.А., исходил из того, что в результате совершения оспариваемой сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов ООО "НГС АВТО". Суд пришел к выводу о наличии оснований недействительности сделок, предусмотренных положениями пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Выводы суда первой инстанции соответствующими действующему законодательству, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

На основании пунктов 5 - 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в том числе, если стоимость переданного в результате совершения сделки имущества составляет 20 и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанной сделки.

Предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Судом первой инстанции установлено, что спорные сделки от 23.11.2011 и от 25.01.2012 совершены в течение трех лет (последние действия по сделке совершены по утверждению ответчика 30.04.2012 путем внесения цены товара в кассу предприятия), предшествовавших дате принятия судом заявления о признании должника банкротом (21.03.2013), на момент их совершения должник имел признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Довод апелляционной жалобы о недоказанности наличия у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения оспариваемых сделок, судом апелляционной инстанции признается несостоятельным исходя из следующего.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Решением Арбитражного суда Томской области от 09.11.2012 по делу N А67-4180/2012 с ООО "НГС АВТО" и ООО "АВТО" солидарно взыскано в пользу ИП Ручки А.П. 5 572 152,40 руб. основного долга по договору возмездного оказания услуг от 24.02.2010 N 05-РН за февраль-апрель 2010 года.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 02.10.2012 по делу N А70-12396/2011 с ООО "НГС АВТО" в пользу ООО "Интегра-Бурение" взыскано 27 564 010,97 руб., в том числе: 20 081 281,55 руб. убытков, 7 127 987,96 руб. неосновательного обогащения, а также 160 820,05 руб. госпошлины. При этом суд установил, что обязанность возвратить сумму неосновательного обогащения у ООО "НГС АВТО" возникла 04 апреля 2011 года.

Задолженность ООО "НГС АВТО" перед указанными выше кредиторами до настоящего времени не погашена, денежные требования кредиторов установлены вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда, включены в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, наличие у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения оспариваемых сделок нашло свое подтверждение в материалах дела.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника. Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве

В соответствии со статьей 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" под аффилированными лицами понимаются физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

При этом согласно указанному Закону аффилированными лицами юридического лица являются, в том числе лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица (абзац 6 статьи 4 указанного Закона).

Как следует из материалов дела, на момент совершения сделок Вишневская Ольга Валентиновна являлась директором и участником ООО "НГС АВТО" с долей в уставном капитале 53,75%.

Из вышеизложенного следует, что Вишневская О.В. на момент заключения сделок являлась заинтересованным лицом по отношению к ООО "НГС АВТО", ей было известно о неплатежеспособности должника.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаце 2 пункта 5 постановления от 23.12.2010 N 63, при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Стоимость транспортного средства тягач седельной марки МЗКТ-7401, 2008 г.в., VIN YЗК 74010080900034, номер шасси VIN YЗК 74010080900034, цвет белый в отчете N 003/14 от 25.12.2013 об оценке ООО Консалтинговая Компания "Дарес" установлена в сумме 3 732 000 руб. (т. 1 л.д 51-104).

Экспертным заключением, выполненным ФБУ Томская ЛСЭ Минюста России N 00488/06-3 от 15.04.2014, рыночная стоимость аналогичного транспортного средства: тягач седельной марки МЗКТ-7401, 2008 г.в., VIN YЗК 74010080900034, номер шасси VIN YЗК 74010080900034, цвет белый, на день заключения договора купли-продажи транспортного средства N 03/11/11 от 23.11.2011 составляла 3 983 000 руб. Данное доказательство получено в материалы дела на основании определения суда от 13.03.2014 о производстве судебной автотехнической экспертизы, то есть в соответствие со статьей 67 Арбитражного кодекса Российской Федерации.

Однако в отчете N 1501-4-РЦ об оценке рыночной стоимости седельного тягача МЗКТ-7401 гос. N О267КВ70 ООО Региональный Центр "Профоценка", представленном ответчиком стоимость транспортного средства на 10.01.2012 составляет 1 561 468 руб., что существенно в худшую для должника сторону отличается от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Оценщик проводил оценку рыночной стоимости транспортного средства не на день заключения сделки (23.11.2011), а на дату задания на оценку заказчика (10.01.2012).

Кроме того, ООО Региональный центр "Профоценка" уклонилось от выполнения процессуальных обязанностей, предусмотренных определениями суда в рамках настоящего дела, вызванный оценщик в судебное заседание не явился, письменный отзыв по вопросам применения методики оценки транспортных средств не представил.

Представленный ответчиком в материалы дела в копии отчет об оценке рыночной стоимости (с учетом тех. состояния) седельных тягачей МЗКТ-7401 в количестве 3 шт. N 187-06-14 выполненный ИП Перевышиным А.С. "Экспертиза и Оценка" 09.06.2014, не может служить доказательством, подтверждающим действительную рыночную стоимость спорного транспортного средства на день заключения сделки (23.11.2011).

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно пришел к выводу, что отчеты N 1501-4-РЦ и N187-06-14 не может служить надлежащими доказательствами по оспариваемой сделке, так как в судебном порядке установлена иная стоимость на дату заключения оспариваемого договора.

Оценив условия и обстоятельства совершения сделок купли-продажи транспортного средства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве, указав, что в результате совершения оспариваемой сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов ООО "НГС АВТО" (цена занижена более чем в два раза).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о наличии оснований недействительности сделок, предусмотренных положениями пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, и удовлетворил заявление конкурсного управляющего должника.

Последствия недействительности сделок применены судом с учетом положений пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Судом установлено, что в настоящее время Вишневская Ольга Валентиновна не является собственником транспортного средства, в связи с отчуждением объекта 10.01.2013 в пользу Мехтиева Тофига Бахлул Оглы по акту приема передачи на основании мирового соглашения, утвержденного Советским районным судом г.Томска от 10.01.2013 (т. 3 л.д. 4).

Вишневская О.В. оплатила стоимость транспортного средства посредством внесения денежных средств в сумме 1 562 468 руб. в кассу общества (квитанция к приходному кассовому ордеру N 56 от 30.04.2012 на сумму 1 561 468 руб., квитанция к приходному кассовому ордеру N 148 от 23.11.2011 на сумму 6 000 рублей, в том числе одну тысячу за спорное транспортное средство).

При наличии таких обстоятельств исходя из рыночной стоимости аналогичного транспортного средства установленной экспертным заключением, выполненным ФБУ Томская ЛСЭ Минюста России N 00488/06-3 от 15.04.2014, суд пришел к обоснованному выводу, что требование в части применения последствий недействительности сделки в виде взыскания с Вишневской Ольги Валентиновны в пользу ООО "НГС АВТО" денежных средств, подлежит удовлетворению в части на сумму 2 420 532 руб.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не основаны на доказательственной базе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Томской области от 11 сентября 2014 года по делу N А67-1422/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

В.М. Сухотина

Судьи

Е.Г. Шатохина Д.Г. Ярцев