Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 5 декабря 2014 г. N Ф04-8466/14 по делу N А67-1422/2013

город Тюмень

5 декабря 2014 г.

Дело N А67-1422/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 05 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Коробейниковой О.С.

судей Лошкомоевой В.А.

Мельника С.А.

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу Вишневской Ольги Валентиновны на определение от 23.05.2014 Арбитражного суда Томской области (судья Григорьев С.В.) и постановление от 28.07.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Усенко Н.А., Кудряшева Е.В., Логачёв К.Д.) по делу N А67-1422/2013 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "НГС АВТО" (634034, город Томск, улица Нахимова, 8, строение 11, офис 311, ИНН 7017045796, ОГРН 1027000866870) по заявлению конкурсного управляющего Оспанова Ерлана Абильтаевича о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств в сумме 1 400 000 руб.

Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью "Информационные Системы и Технологии", Вишневская Ольга Валентиновна, Капустин Михаил Валерьевич, Вишневский Андрей Владимирович.

В заседании принял участие представитель конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "НГС АВТО" Омельченко С.Л. по доверенности от 11.11.2014 N 05.

Суд установил:

решением от 09.10.2013 Арбитражного суда Томской области общество с ограниченной ответственностью "НГС АВТО" (далее - ООО "НГС АВТО", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Оспанов Ерлан Абильтаевич.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств в сумме 1 400 000 руб. по платёжному поручению от 30.01.2012 N 61 обществу с ограниченной ответственностью "Информационные Системы и Технологии" (далее - ООО "ИСТ", Общество), применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО "ИСТ" в пользу ООО "НГС АВТО" 1 400 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены участники ООО "ИСТ": Вишневская Ольга Валентиновна (далее - Вишневская О.В.), Капустин Михаил Валерьевич, руководитель ООО "ИСТ" Вишневский Андрей Владимирович.

Определением арбитражного суда от 23.05.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.07.2014, заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Вишневская О.В. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить.

По мнению заявителя, суды ошибочно отождествили неплатёжеспособность с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору. Уменьшение стоимости или размера имущества ООО "НГС АВТО", недостаточность имущества и неплатёжеспособность должника опровергаются материалами дела.

Вишневская О.В. считает вывод судов о том, что перечисление денежных средств является безвозмездной сделкой, основанным на предположениях. ООО "ИСТ" исполнило договорные обязательства и получило предусмотренную оплату за них. Отрицание факта существования арендных отношений, в рамках которых осуществлялись спорные платежи, не подтверждено необходимыми доказательствами. Обстоятельства участия Вишневской О.В. в совершении оспариваемой сделки со стороны ООО "ИСТ" судами не устанавливались, следовательно, вывод суда о том, что Обществу на момент перечисления денежных средств было известно о неплатёжеспособности должника, является необоснованным.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО "НГС АВТО" с кассационной жалобой не согласился, просил оставить судебные акты без изменения.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность определения и постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, определением от 21.03.2013 Арбитражного суда Томской области принято к производству заявление индивидуального предпринимателя Ручки Андрея Павловича о признании ООО "НГС АВТО" несостоятельным (банкротом). Определением арбитражного суда от 17.04.2013 в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение.

ООО "НГС АВТО" 30.01.2012 по платёжному поручению N 61 перечислило на расчётный счёт ООО "ИСТ" денежные средства в сумме 1 400 000 руб., указав в назначении платежа: "оплата по договору от 26.01.2012 N 01/01/12 и договору от 26.01.2012 N 02/01/12 за аренду транспортных средств".

Полагая, что сделка по перечислению денежных средств ООО "ИСТ" совершена в период подозрительности с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из доказанности совокупности условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), для признания оспариваемой сделки недействительной.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы арбитражного суда о том, что на момент совершения спорного платежа должник отвечал признакам неплатёжеспособности, данная сделка повлекла уменьшение имущества должника.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов правильными.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатёжеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинён вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершённых должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счёт его имущества.

Для установления цели причинения вреда имущественным правам кредиторов необходимо (пункт 6 Постановления N 63) одновременное наличие двух следующих условий: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае суды пришли к правильным выводам о том, что оспариваемые сделки совершены в трёхлетний период подозрительности, на момент их совершения должник имел признаки неплатёжеспособности и недостаточности имущества.

Вишневская О.В. являлась участником ООО "ИСТ" с долей в уставном капитале 50 % и одновременно директором и участником ООО "НГС АВТО" с долей в уставном капитале 53,75 %, директором общества "ИСТ" с 01.09.2009 являлся Вишневский Андрей Владимирович.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованным выводам, что Вишневская О.В., являясь заинтересованным лицом по отношению к ООО "НГС АВТО", знала о признаке неплатёжеспособности или недостаточности имущества должника. Оспариваемая сделка повлекла уменьшение конкурсной массы должника на сумму 1 400 000 руб. без предоставления встречного равноценного исполнения.

С учётом разъяснений, содержащихся в пунктах 5 - 7 Постановления N 63, суд первой инстанции правильно установил совокупность обстоятельств для признания сделки недействительной в качестве подозрительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

По результатам оценки обстоятельств настоящего обособленного спора суд первой инстанции, исходя из наличия оснований, установленных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, правомерно удовлетворил требование конкурсного управляющего о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств в сумме 1 400 000 руб. по платёжному поручению от 30.01.2012 N 61.

Последствия недействительности сделок применены судом с учётом положений пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве.

При указанных обстоятельствах доводы, приведённые заявителем в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку они выражают несогласие с оценкой обстоятельств дела, данной судебными инстанциями. Переоценка доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции, компетенция которого по пересмотру судебных актов установлена статьёй 286 АПК РФ. При принятии судебных актов судами не было допущено нарушений норм материального и процессуального права.

На основании изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 23.05.2014 Арбитражного суда Томской области и постановление от 28.07.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-1422/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу Вишневской Ольги Валентиновны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.С. Коробейникова

Судьи

В.А. Лошкомоева С.А. Мельник